Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2018 года №А33-10423/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N А33-10423/2016
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 01.03.2018.
В полном объёме определение изготовлено12.03.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи" Савина Н.Е.
к Шишову Вячеславу Дмитриевичу
о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" (ИНН 8801011908, ОГРН 1038800003990) о признании общества с ограниченной ответственностью "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи" (ИНН 2465261168, ОГРН 1112468062080, г. Красноярск) банкротом,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего - Овчинникова Д.С., представителя по доверенности от 07.12.2017 (после перерыва),
от уполномоченного органа: Смирновой С.Г., представителя по доверенности от 11.08.2017 N 26 (до и после перерыва),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Т.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Тамошенко Н.Ю. (после перерыва),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи" (далее - должник) банкротом.
Определением от 11.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.
Определением от 28.06.2016 (резолютивная часть оглашена 21.06.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" о признании банкротом должника - общества с ограниченной ответственностью "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Золотарев Олег Сергеевич.
Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.07.2016 N117.
Решением от 20.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи" (ИНН 2465261168, ОГРН 1112468062080) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18 апреля 2017 года. Конкурсным управляющим утвержден Золотарев Олег Сергеевич.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016.
Определением от 26.12.2016 Золотарев Олег Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи".
Определением от 01.02.201716 конкурсным управляющим должником утвержден Верхотуров Всеволод Евгеньевич.
Определением от 07.04.2017 Верхотуров Всеволод Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи".
Определением от 18.05.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Савин Николай Евгеньевич.
В Арбитражный суд Красноярского края 03.10.2017 нарочным поступило заявление конкурсного управляющего Савина Н.Е. о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, согласно которому конкурсный управляющий просит:
- признать сделку по выплате Шишову Вячеславу Дмитриевичу по решению единственного участника ООО "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи" - распределить прибыль ООО "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи" за 9 месяцев 2015 года путем выплаты Шишову Вячеславу Дмитриевичу части прибыли в размере 4 990 000 руб." недействительной;
- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шишоева В.Д. полученных им денежных средств в размере 4 990 000 руб. в пользу ООО "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи".
Определениями суда от 11.10.2017, 13.11.2017 заявление оставлено без движения, продлен срок оставления заявления без движения.
В рамках срока, установленного судом, заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Заявителем уточнен предмет заявленных требований, в соответствии с уточненным требованием заявитель просит:
- признать решение единственного участника ООО "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи" от 25.01.2016, о распределении прибыли на сумму в размере 4 341 300 руб. недействительным;
- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шишова Вячеслава Дмитриевича в пользу ООО "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи" денежных средств в размере 4 900 000 руб.
Определением суда от 15.12.2017 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 23.01.2018.
Судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось.
В судебном заседании 22.02.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 01.03.2018.
Для участия в судебном заседании по рассмотрению заявления явились представители уполномоченного органа (до и после перерыва), конкурсного управляющего (после перерыва). Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми просит:
- признать недействительной сделку по выплате Шишову В.Д. части прибыли в размере 4 341 300 руб.;
- взыскать с Шишова В.Д. в пользу ООО "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи" денежные средства в размере 4 341 300 руб.
С учетом мнения представителя уполномоченного органа, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об уточнении требования принято судом, требование рассматривается с учетом уточнения.
Представитель заявителя заявленные требования поддержал с учетом уточнения, принятого к рассмотрению.
Представитель уполномоченного органа заявленные конкурсным управляющим требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных объяснениях.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Следовательно, заявленное требование предъявлено уполномоченным лицом.
Обращаясь с заявленным требованием конкурсный управляющий ссылается на то, что 25.01.2016 единственный участник должника Шишов Вячеслав Дмитриевич принял решение о распределении прибыли ООО "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи" за 9 месяцев 2015 года путем выплаты Шишову Вячеславу Дмитриевичу части чистой прибыли в размере 4 990 000 руб. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывает на то, что цель совершения спорной сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Также конкурсный управляющий в качестве правового основания признания спорной сделки недействительной указывает на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.
Общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Как следует из представленных в материалы доказательств 25.01.2016 единственным участником ООО "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи" Шишовым В.Д. принято решение N 2 о распределении прибыли ООО "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи" за 9 месяцев2015 года путем выплаты Шишову Вячеславу Дмитриевичу части чистой прибыли в размере 4 990 000 руб.
Факт перечисления денежных средств 03.02.2016 в соответствии с указанным решением в размере 4 341 300 руб. Шишову В.Д. подтвержден выпиской Новосибирского филиала ПАО Банка "ФК Открытие" по счету должника N 40702810003900000002.
Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 21.01.2016 N 1578В/2016 Шишов В.Д. являлся единственным участником должника.
В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;
лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.
Пунктом 9.1 Устава ООО "Обособленное подразделение Смит Продакш Технолоджи" предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на должника 15.11.2013 внесены сведения о единственном участнике общества - Шишове Вячеславе Дмитриевиче. Указанные сведения отражены в выписке из ЕГРЮЛ, в том числе, по состоянию на текущую дату.
Следовательно, ответчик, в силу положений, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, на дату совершения спорной сделки являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Более того, как следует из решения о распределении прибыли N 2, последнее принято непосредственно Шишовым В.Д., как единственным участником должника.
Спорная сделка совершена 03.02.2016, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление общества с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" о признании общества с ограниченной ответственностью "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2016 по делу А33-10423/2016).
В подтверждение того, что на момент осуществления спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности в материалы дела представлены следующие доказательства.
Согласно выводам, содержащимся в анализе финансового состояния ООО "ОП СПТ", объемы производства компании значительно упали. Выручка от основной деятельности за 2015 год составила 237 629 тыс. руб., что существенно ниже выручки по итогам 2014г. (627862 тыс. руб.) Расчет точки безубыточности и коэффициента запаса финансовой прочности показал, что хозяйственная деятельность предприятия убыточна. Уровень кредиторской задолженности 93,08% в валюте баланса, говорит о нехватке собственного капитала компании. Валюта баланса в 2015 году снизилась по сравнению к предыдущему периоду почти на 50 %, что вызвано снижением деловой активности (хозяйственного оборота) предприятия.
Согласно ответу Отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска от 24.08.2016 N 64084750 30.06.2015 на основании исполнительного листа от 17.06.2015 о взыскании с должника в пользу ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" задолженности в размере 8 816 501,20 руб. 30.06.2015 возбуждено исполнительное производство N 49069/15/24011-ИП; на основании исполнительного листа от 08.10.2015 о взыскании с должника в пользу ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" задолженности в размере 5 570 600 руб. возбуждено исполнительное производство N 89921/15/24011; на основании исполнительного листа от 20.11.2015 о взыскании с должника в пользу ООО "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток" задолженности в размере 6 340 661,31 руб. возбуждено исполнительное производство N 105522/15/24011.
Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (Картотека арбитражных дел), определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2016 о введении в отношении должника процедуры наблюдения включены требования общества с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" в сумме 14 166 954 рубля 18 копеек, в том числе 7 390 005 рублей 03 копейки основного долга, 6 776 949 рублей 15 копеек неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи". Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2016 по делу А33-706/2015, которым с общества с ограниченной ответственностью "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи" г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" г. Красноярск взыскано 8 816 501 руб. 20 коп., в т.ч.: 4 740 000 руб. долга по арендной плате, 4 016 949 руб.15 коп. штрафных санкций за несвоевременный возврат имущества из аренды по договору N175/2013 от 09.12.2013, 59552,05 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Определением суда о введении в отношении должника наблюдения установлено, что согласно справке Отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска от 28.04.2016 в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство, общая сумма задолженности составила 14 387 101,20 руб. В ходе исполнительного производства взысканы денежные средства в сумме 147,02 руб. согласно письму исх. N 1336 от 24.08.2015 заявитель отказался от погашения задолженности в сумме 220 000 руб., поскольку должником до возбуждения исполнительного производства было частично произведено погашение задолженности за июль 2014 года на указанную сумму. Согласно справке от 28.04.2015, остаток задолженности по исполнительному производству составил 14 166 954,18 руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2016 по делу А33-10423-5/2016 включены требования общества с ограниченной ответственностью "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток" (ИНН 7705815622, ОГРН 1077761981615 г. Москва) в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 669 126,10 руб., в том числе 10 052 000,22 руб. - основной долг, 617 125,88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанные требования включены в реестр требований кредиторов на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2015 по делу NА33-15010/2015, которым с общества с ограниченной ответственностью "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток" взыскано 4 035 286 задолженности по договору, 248 758,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 420,22 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2015 по делу NА33-15007/2015, которым с общества с ограниченной ответственностью "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток" взыскано 5 918 614,00 руб. задолженности, 368 367,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 680,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2016 по делу А33-10423-2/2016 включены требования общества с ограниченной ответственностью "Р.С. - Бурение" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи" в размере 4741906,96 руб., в том числе: 4314077,45 руб. - основной долг, 427829,51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Названное требование включено в реестр требований кредиторов на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2016 по делу NА33-25850/2015, которым с общества с ограниченной ответственностью "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р.С. - Бурение" взыскана задолженность по договору N 159 от 25.02.2013 в размере 4 268 158,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 427 829,51 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 919 руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2017 по делу А33-10423-6/2016 включены требования общества с ограниченной ответственностью "Р.С.Бурение" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6772820,87 руб., в том числе 5887245,43 руб. основного долга, 885575,44 руб. процентов. Указанное требование включено в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 по делу NА40-90981/2016, в соответствии с которым с ООО "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи" в пользу ООО "Р.С.-Бурение" взыскано 6 064 387,10 руб., в том числе: 5 352 176,45 руб. - долга, 565 025,80 руб. - процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 147 184,85 руб. - процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и расходы по уплате госпошлины в сумме 53 321 руб. 94 коп. Указанная задолженность возникла вследствие неисполнения должником договоров от 159 от 25.02.2013 на оказание услуг по технологическому сопровождению бурения скважин, N 75 от 19.04.2013 на оказание услуг по инженерному сопровождению буровых растворов.
Таким образом, на дату совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.
Согласно мотивировочной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2016 по делу А33-10423/2016 о введении наблюдения должником в материалы дела представлен бухгалтерский баланс за 2015 год, в соответствии с которым кредиторская задолженность должника составляет 144 169 774,40 руб., дебиторская задолженность составляет 104 968 496,01 руб. За должником зарегистрировано на праве собственности нежилое помещение площадью 263,3 кв.м. расположенное на 1,2 этажах, мансарде N 1 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 75, пом. 2, кадастровый номер 24:50:0300258:275 (объект незавершенного строительства). Должник указывает на наличие оборудования балансовой стоимостью 17 815 410,90 руб., прочих основных средств балансовой стоимостью 3 784 961,79 руб. Должник указывает, что имеется задолженность по заработной плате в сумме 6 380 682,45 руб., задолженность по возмещению подотчетных сумм сотрудникам организации в размере 613 800 руб.
Абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве определяет неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на дату совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.
Ответчик на дату совершения сделки был осведомлен о наличиях признаков неплатежеспособности у общества, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику (единственным участником общества), входящим в состав высшего органа общества - общее собрание участников, к компетенции которого, кроме прочего, Уставом общества отнесено решение таких вопросов как определение основных направлений деятельности общества, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов и т.д.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недействительности спорной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с установлением факта выплаты должником прибыли участнику общества в условиях наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства).
Кроме того, заявитель ссылается на наличие оснований для признания спорной сделки недействительной, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Как указано выше, суд пришел к выводу об осведомленности ответчика (заинтересованного лица) о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки.
Спорная сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (сделка совершена 03.02.2016, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 11.05.2016).
Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что расчеты с кредиторами должника осуществляются в соответствии с реестром требований кредиторов.
Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, согласно которым, а также статьями 16, 134 того же Закона право на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника имеют кредиторы должника.
Закон о банкротстве (абзац 8 статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.
Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.
Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208 по делу N А40-10067/2016.
При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014).
Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2018 о продлении срока конкурсного производства в отношении должника по делу А33-10423/2016 реестр требований кредиторов закрыт 20.01.2017. Количество рассмотренных требований кредиторов составляет - 14. В реестр требований кредиторов должника включены кредиторы второй и третьей очереди.
Учитывая изложенное, спорной сделкой нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку требования лиц по корпоративным обязательства (в случае, если ответчику подлежала выплата прибыль в произведенном размере) удовлетворяется в случае обоснованности после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника.
Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
С учетом указанного, в связи с признанием спорной сделки недействительной подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шишова Вячеслава Дмитриевича в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи" 4 341 300 рублей.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.
Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках настоящего дела составляет 6 000 руб.
С учетом того, что заявителю при принятии заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая результат рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать недействительной сделкой - выплату обществом с ограниченной ответственностью "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи" в пользу Шишова Вячеслава Дмитриевича части прибыли за 9 месяцев 2015 года в размере 4 341 300 рублей.
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шишова Вячеслава Дмитриевича в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи" 4 341 300 рублей.
Взыскать с Шишова Вячеслава Дмитриевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В. Жирных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка