Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2018 года №А33-10423/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N А33-10423/2016
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 14.03.2018.
В полном объёме определение изготовлено 20.03.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должником
к ЗАО "Инвестгеосервис" (ИНН 7704627560, ОГРН 1067760718871)
о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" (ИНН 8801011908, ОГРН 1038800003990) о признании общества с ограниченной ответственностью "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи" (ИНН 2465261168, ОГРН 1112468062080, г. Красноярск) банкротом,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Надеина А.А., представителя по доверенности N01-05-1112 от 07.07.2017, личность удостоверена паспортом,
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галеевой А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи" (далее - должник) банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2016 (резолютивная часть оглашена 21.06.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" о признании банкротом должника - общества с ограниченной ответственностью "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи" (долее- ООО "ОП "СПТ") признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Золотарев Олег Сергеевич.
Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.07.2016 N117.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18 апреля 2017 года. Конкурсным управляющим утвержден Золотарев Олег Сергеевич.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2016 Золотарев Олег Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.201716 конкурсным управляющим должником утвержден Верхотуров Всеволод Евгеньевич.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2017 Верхотуров Всеволод Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Савин Николай Евгеньевич.
03.10.2017 в арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило заявление конкурсного управляющего к ЗАО "Инвестгеосервис" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому конкурсный управляющий просит:
- признать сделку по зачету взаимных требований между ЗАО "Инвестгеосервис" и ООО "ОП СПТ" по соглашению о зачете на сумму 420 210,10 рублей недействительной сделкой. Зачет взаимных требований произведен на сумму 420 210,10 рублей;
- применить последствия недействительной сделки - взыскать с ЗАО "Инвестгеосервис" в пользу ООО "ОП СПТ" полученные по зачету денежные средства в размере 420 210,10 рублей.
Определением от 05.10.2017 заявление оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2017 продлен срок оставления заявления без движения.
26.12.2017 в материалы дела поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2108 заявление конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления конкурного управляющего должником назначено на 08.02.2018. Протокольным определением от 09.02.2018 судебное заседание отложено на 14.03.2018.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
26.12.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит суд:
- признать соглашение о зачете взаимных требований на сумму 420 210,10 рублей от 30.12.2015 между АО "Инвестгеосервис" и ООО "ОП СПТ",
- применить последствия недействительной сделки в виде восстановления дебиторской задолженности АО "Инвестгеосервис" перед ООО "ОП СПТ".
Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнение заявленных требований.
В судебном заседании, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил следующее: каждый довод должен подтверждаться документами, но конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки следует признать несостоятельными. Доводы об осведомленности о неплатежеспособности должника не обоснованы. Доводы о взаимосвязанности с другими сделками являются необоснованными, конкурсный управляющий не представил доказательств. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Ранее, 08.02.218, 13.03.2018, в материалы дела ответчиком представлены пояснения с нормативным обоснованием отказа в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должником.
В судебное заседание (14.03.2018) явка конкурсного управляющего должником не обеспечена, определение суда от 09.02.2018 не исполнено, запрашиваемые документы в материалы дела не представлены.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
30 декабря 2015 года между ЗАО "Инвестгеосервис" и ООО "ОП СПТ" подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому по состоянию на 30.12.2015 сумма неисполненного денежного обязательства ЗАО "Инвестгеосервис" перед должником по договору NРУ-03/03/14-27 от 03.03.2014 по управлению строительством эксплуатационных скважин на кустовых площадках N6,8,2,10 Ярудейского местонахождения составляет 583787,57 в том числе НДС 89052,34 руб.; по состоянию на 30.12.2015 сумма неисполненного денежного обязательства ООО "ОП СПТ" перед ЗАО "Инвестгеосервис" согласно письма N676 от 27.05.2014 на поставку спецодежды составляет 35571,26 руб., в том числе НДС 5426,12 руб., согласно письма N73 от 03.02.2015 на поставку спецодежды составляет 384638,846 руб., в том числе НДС 58673,73 руб. Размер погашаемых взаимных требований составляет 420 210,10 руб. в том числе НДС 24952,49 руб.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий просил суд признать недействительным акт зачета взаимных требований от 30.12.2015.
В обоснование доводов о недействительности оспариваемого акта зачета взаимных требований от 30.12.2015, конкурсный управляющий ссылается на то, в момент совершения данной сделки имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в связи с чем, совершение указанной сделки должником является преимущественным удовлетворением требований ответчика перед другими кредиторами должника.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
выплата заработной платы, в том числе премии;
брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов
уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;
перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться в том числе конкурсный управляющий должника.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки.
В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает получение ответчиком преимущественного удовлетворения своих требований к должнику и наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2016 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Оспариваемый акт зачета взаимных требований подписан должником 30.12.2015, то есть за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.
Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям и соблюдена надлежащая форма договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Стороны, заключившие договор, имеют определенные права и обязанности. Кроме того, в случае невыполнения условий договора они несут ответственность.
Из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для констатации зачета необходимо и достаточно, чтобы предметом договора было прекращение двух взаимных обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Закона о банкротстве разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 61.3 закона о банкротстве.
Согласно п.12 постановления Пленума ВАС РФ N63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63 от 23.12.2010) платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта, т.е. сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В представленных в материалы дела возражениях конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами.
Вместе с тем, доказательства предпочтительности удовлетворения требований кредитора АО "Инвестгеосервис" перед иными кредиторами, не представлены.
В обоснование данных доводов конкурсный управляющий указывает, что кредитор знал о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки.
Согласно материалам дела, конкурсный управляющий пояснил (26.12.2017), что ведутся работы по истребованию первичной документации по сделкам, формируются документы в доказательство неплатежеспособности, и знания об этом контрагента. Однако, ни к судебному заседанию, состоявшегося 08.02.2018, ни к настоящему судебному заседанию (14.03.2018) данные доказательства не представлены, мотивированных ходатайств об отложении судебного заседания, об истребовании каких-либо документов от конкурсного управляющего не заявлено. Доказательства истребования вышеуказанных документов также не представлены.
Ответчик в обоснование осведомленности о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки пояснил следующее. За период с 2013 по 2016 года ответчик произвел оплату должнику за выполненные работы в размере 514 206 301,55 руб., ООО "Нова Энергетические Услуги" (принадлежащая ответчику согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.02.2018, и управляемая ответчиком - договор управления от 06.07.2009). Довод заявителя о наличии на момент совершения оспариваемой сделки вступивших в законную силу решений суда на сумму ориентировочно 20 000 000 руб. несостоятелен, в связи с тем, что указанная сумма более чем в 25 раз меньше в сравнении с совокупным размером перечислений за вышеуказанный период. За 2016 год ответчиком АО "Инвестгеосервис" и управляемой им организацией - ООО "Нова Энергетические Услуги" в пользу должника было перечислено 89 795 343,27 руб., что также в разы меньше суммы оспариваемой сделки, совершенной в 2016 году. В подтверждение перечисления вышеуказанных сумм ответчиком в материалы дела представлены копии платёжных поручений, выписка по счету ответчика за период с 19.07.2013 по 05.10.2016. Кроме того, от должника в адрес ответчика обращений с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок не поступало. Также ответчик не располагал сведениями о длительном наличии картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой), и о том, что должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом. Доказательств иного в материалы лицами, участвующими в деле не представлено.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Учитывая изложенное, а также, что определением суда от 28.06.2016 заявление ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" о признании ООО "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, а оспариваемая сделка совершена 30.12.2015, то суд признает не доказанным факт того, что АО "Инвестгеосервис" было известно о признаках неплатежеспособности должника.
Более того, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 (п. 14), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
В постановлении от 28.12.2010 N10082/2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что к сделкам, совершенным в процедуре обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основаниям от аналогичных сделок, неоднократно совершенных до этого должником.
С учетом изложенного, исходя из вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что в любом случае оспариваемая сделка для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не должна отличаться по содержащимся в ней существенным условиям от иных аналогичных сделок должника, совершенных в сравниваемый период.
Из материалов дела следует, что в период с 2013 по 2016 годы между ответчиком и должником заключались договоры, в ходе исполнения которых должник и кредитор неоднократно осуществляли зачеты взаимных требований. Как указано ответчиком данная форма расчетов являлась приемлемой для обеих сторон и позволяла избежать расходования оборотных денежных средств. Установлено, что взаимозачеты были произведены по следующим контактам:
- N75 от 19.04.2013, N159 от 25.02.2013 между должником и ООО "Р.С. -Бурение"; N 592 от 22.03.2013 между ООО "Р.С. -Бурение" и ООО "Новая Энергетические Услуги", Nб/н от 06.07.2009 между ООО "Новая Энергетические Услуги" и ЗАО "Инвестгеосервис"; NРУ-29/04/14-17 от 29.04.2014 между ЗАО "Инвестгеосервис" и должником - акт зачета взаимных требований от 06.06.2014 на сумму 5 334 736,10 руб.,;
- Nб/н от 06.07.2009 между ООО "Новая Энергетические Услуги" и должником, NР-0336 от 19.05.2015 - акт зачета взаимных требований от 15.03.2016 на сумму 7134146,99 руб.
Кроме того, как установлено судом ранее, ответчиком, ООО "Нова Энергетические Услуги" произведено перечисление денежных средств на счет должника за выполненные работы в размере 514 206 301,55 руб. в период с 2013 по 2016 года, за 2016 год ответчиком АО "Инвестгеосервис" и управляемой им организацией - ООО "Нова Энергетические Услуги" в пользу должника было перечислено 89 795 343,27 руб.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности должника.
В соответствии с п.14 постановления N63 от 23.12.2010 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Как установлено судом, к заявлению конкурсного управляющего не приложены агрегированные балансы должника за 2013-2014 года. Доказательств, что акт зачета взаимных требований от 30.12.2015, совершенный в рамках в обычной хозяйственной деятельности превышает 1% от стоимости активов должника конкурсным управляющим не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.
Помимо требования о признании сделки недействительной, конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий ее недействительности.
В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ОП "СПТ" о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки. Следовательно, в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки также следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.
В пункте 24 Постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной составляет 6000 рублей.
Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной составляет 6 000 рублей.
При обращении в арбитражный суд с заявленными требованиями конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 6000 рублей (за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 59, 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 104, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи" (ИНН 2465261168, ОГРН 1112468062080, г. Красноярск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Ю.В. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка