Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2018 года №А33-10422/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N А33-10422/2016
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 21 марта 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 28 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дубец Е.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Золотарева Олега Сергеевича
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" (ИНН 8801011908, ОГРН 1038800003990) о признании общества с ограниченной ответственностью "КрасГеоРесурс" (ИНН 2462038789, ОГРН 1062462026956, г. Красноярск) банкротом,
при участии в открытом судебном заседании:
от ООО "Ника": Юрова В.Ю., представителя по доверенности от 13.11.2017,
от ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция": Алексеевой Е.П., представителя по доверенности от 29.12.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иргит Б.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КрасГеоРесурс" (далее - должник) банкротом.
Заявление принято к производству суда. Определением от 11.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 28.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.06.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "КрасГеоРесурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Золотарев Олег Сергеевич.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 02.07.2016 N 117.
Решением от 18.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "КрасГеоРесурс" (ИНН 2462038789, ОГРН 1062462026956) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "КрасГеоРесурс" утвержден Золотарев Олег Сергеевич.
Определением от 21.08.2017 по делу А33-10422-5/2016 Золотарев Олег Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником - обществом с ограниченной ответственностью "КрасГеоРесурс", конкурсным управляющим должником - обществом с ограниченной ответственностью "КрасГеоРесурс" - утвержден Демьянов Иван Александрович.
Определением от 07.02.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "КрасГеоРесурс" и конкурсными кредиторами, производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КрасГеоРесурс" прекращено.
01.11.2017 в Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью "Ника" поступила жалоба, согласно которой заявитель просит:
1) Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "КрасГеоРесурс" Золотарёва Олега Сергеевича, выразившееся в том, что конкурсный управляющий:
- не проводил собрания кредиторов с той периодичностью как требует Закон о банкротстве,
- не обращался в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника,
- не обращался в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,
- не принял необходимых и достаточных мер для получения документов должника от его бывших руководителей.
2) Объединить в одно производство дело А33-10422-8/2016 с делом, возбужденным по настоящей жалобе для совместного рассмотрения.
Определением от 06.12.2017 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ника" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Золотарева Олега Сергеевича принята к производству, в объединении дел А33-10422-8/2016 и А33-10422-10/2016 в одно производство отказано, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы на 02.02.2018.
Рассмотрение жалобы откладывалось.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании суд исследовал картотеку арбитражных дел, карточку должника в ЕФРСБ.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ника" пояснил, что арбитражному управляющему вменяется необращение с заявлением об оспаривании сделки (а не сделок как первоначально указано) относительно транспортных средств.
Суд квалифицировал пояснения представителя заявителя как уточнение доводов жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" не возражала против принятия судом уточнения жалобы.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение жалобы принято судом, дело рассматривается с учетом уточнения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ника" пояснил, что арбитражному управляющему вменяется также необращение с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности, непринятие достаточных мер к получению документов (в отношении активов должника на сумму порядка 10 млн. руб., указанную в бухгалтерском балансе за 2015 год), для приобщения к материалам дела представил доказательства получения уведомления арбитражным управляющим.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" пояснила, что требования об обращении в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании сделки, привлечении к субсидиарной ответственности были озвучены кредиторами в устной форме на собрании кредиторов.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В рамках настоящего дела рассматривается обоснованность жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ника" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Золотарева Олега Сергеевича в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КрасГеоРесурс".
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве также предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных.
Таким образом, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов:
- несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству;
- нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.
На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество с ограниченной ответственностью "Ника" обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Золотарева Олега Сергеевича в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КрасГеоРесурс", согласно которой заявитель просит (с учетом уточнения) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КрасГеоРесурс" Золотарёва Олега Сергеевича, выразившееся в следующем:
- непроведении собраний кредиторов с той периодичностью, как требует Закон о банкротстве;
- не обращении в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделки должника по отчуждению транспортных средств;
- не обращение в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,
- не принятие необходимых и достаточных мер для получения документов должника от его бывших руководителей.
Эпизод 1. В вину арбитражному управляющему вменяется нарушение периодичности созыва и проведения собраний кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Доказательств установления иной периодичности проведения собрания кредиторов, нежели установленной в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве ООО "Прогресс" не представлено. Следовательно, по общему правилу конкурсный управляющий обязан проводить собрания кредиторов с периодичностью не реже одного раза в три месяца.
Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право участвовать в собрании кредиторов лицам, контролирующим деятельность арбитражного управляющего.
Согласно пункту 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.
К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
Таким образом, из системного толкования указанных выше положений следует, что Закон о банкротстве представление отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов должника является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что иная периодичность проведения собрания кредиторов, нежели установленная в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КрасГеоРесурс" не предусмотрена. Следовательно, по общему правилу конкурсный управляющий обязан проводить собрания кредиторов с периодичностью - не реже одного раза в три месяца.
Решением от 18.11.2016 (резолютивная часть решения от 11.10.2016) общество с ограниченной ответственностью "КрасГеоРесурс" (ИНН 2462038789, ОГРН 1062462026956) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "КрасГеоРесурс" утвержден Золотарев Олег Сергеевич.
Определением от 21.08.2017 по делу А33-10422-5/2016 Золотарев Олег Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником - обществом с ограниченной ответственностью "КрасГеоРесурс", конкурсным управляющим должником - обществом с ограниченной ответственностью "КрасГеоРесурс" - утвержден Демьянов Иван Александрович.
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет свои полномочия с даты его утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.
В пункте 29 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.
Таким образом, первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее 11.01.2017. Материалами дела подтверждается, что первое собрание кредиторов состоялось только 17.02.2017, то есть за пределами установленного статьей 143 Закона о банкротстве срока. Согласно повестке дня собрания кредиторов от 17.02.2017 кредиторами рассматривался отчет конкурсного управляющего о проделанной работе. Материалами дела подтверждается, что очередное собрание кредиторов состоялось 27.03.2017. на повестку дня был вынесен вопрос о финансировании проведения оценки, отчет конкурсного управляющего не рассматривался. Очередное собрание кредиторов было созвано на 06.07.2017. в повестку дня был включен только вопрос о выборе арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий. Отчет конкурсного управляющего на собрании от 06.07.2017 не рассматривался.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении сроков созыва и проведения не только первого собрания кредиторов, но и непредставление отчета о ходе процедуры банкротства на протяжении длительного времени. Отчет конкурсного управляющего на собраниях кредиторов 27.03.2017 и 06.07.2017 не рассматривался. Фактически кредиторы должника были лишены возможности осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего на протяжении более полугода, до даты освобождения арбитражного управляющего.
Вменяемое нарушение повлекло нарушение прав кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства, права на осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего.
Доводы конкурсного управляющего о том, что в периоды между датами созыва и проведения собраний кредиторов судом рассматривались итоги процедуры, как следствие, кредиторы имели возможность ознакомиться с отчетом по итогам процедуры, не умаляет обязанности конкурсного управляющего по соблюдению периодичности созыва и проведения собраний кредиторов. Доводы заявителя жалобы по указанному эпизоду признаются обоснованными.
Эпизоды 2, 3. В вину арбитражному управляющему вменяется неоспаривание сделки должника по отчуждению транспортных средств, необращение с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.
Конкурсный управляющий обращается с заявлением об оспаривании сделок при наличии на то достаточных оснований, поскольку такое обращение при признании его необоснованным может быть расценено кредитором и (или) уполномоченным органом как неразумное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, повлекшее затягивание проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и причинение материального вреда в виде уплаты государственной пошлины и возмещения судебных расходов.
Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 31 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11 по делу А21-1723/2010, исходя из предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие оснований для оспаривания сделки. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Таким образом, обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью внешнего или конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается арбитражным управляющим, что в период осуществления им возложенных обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КрасГеоРесурс" им было установлено отчуждение должником по договору купли продажи N02-КГР от 27.11.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "КрасГеоРесурс" и Ломаевым В.С. следующих транспортных средств:
1. Наименование (тип ТС): Буровая установка УРБ, марка, модель ТС: ЗиЛ-131, идентификационный номер (VIN): XTZ131HA025323, категория ТС: С, год изготовления ТС: 1992, модель, номер двигателя: 5081402 010642, шасси (рама): N 131-025823, кузов (кабина, прицеп), N: номер отсутствует, цвет кузова (кабины): зеленый;
2. Наименование (тип ТС): Грузовой бортовой, марка, модель ТС: MITSUBISHI FUSO, идентификационный номер (VIN): отсутствует, категория ТС: С, год изготовления ТС: 1989, модель, номер двигателя: 8М20 010969, шасси (рама): N FV411TZ-560408, кузов N: номер отсутствует, цвет кузова (кабины): белый;
3. Наименование (тип ТС): Грузовой бортовой, марка, модель ТС: ISUZU ELF, идентификационный номер (VIN): отсутствует, категория ТС: С, год изготовления ТС: 2003, модель, номер двигателя: 4HL1-990701, шасси (рама): N NPR81L-70003980, кузов N: не установлен, цвет кузова (кабины): зеленый.
В обоснование довода о необращении в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании сделки должника арбитражный управляющий указывает на отсутствие оценки действительной рыночной стоимости транспортных средств для анализа условия о наличии равноценности.
Арбитражным управляющим было созвано и проведено собрание кредиторов 27.03.2017 с повесткой дня о финансировании оценки. Оценка завершена 17.04.2017, составлены отчеты N 17-1/04-17, N 17-2/04-17, N 17-3/04-17.
Золотарев Олег Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником - обществом с ограниченной ответственностью "КрасГеоРесурс" определением от 21.08.2017 по делу А33-10422-5/2016.
Таким образом, на протяжении четырех месяцев с даты получения отчетов об определении рыночной стоимости транспортных средств арбитражным управляющим не было предпринято действий по подаче заявления об оспаривании сделки должника по отчуждению транспортных средств.
Вместе с тем, правопреемник арбитражного управляющего Золотарева О.С. обратился с заявлением об оспаривании сделки 26.09.2017, то есть в течение месяца с даты своего утверждения.
Из карточки дела о банкротстве в "Картотеке Арбитражный Дел" в сети Интернет следует, что рассмотрение сделки неоднократно откладывалось в целях полного и всестороннего исследования доказательств, привлечения к участию в деле третьих лиц.
В случае установления у оспариваемой сделки отсутствия признаков недействительности, такая сделка могла была быть рассмотрена судом по существу в одном судебном заседании.
Более того, доказательств нецелесообразности оспаривания сделки арбитражный управляющий не приводит. В указанной ситуации арбитражный управляющий, получивший отчет об оценке, на основании которого можно сделать выводы о занижении стоимости продажи транспортных средств, должен бы оперативно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок, тем более с учетом того, что практически весь срок давности по оспоримым сделкам и стек в тот период, когда арбитражный управляющий исполнял обязанности, и давность могла бы быть пропущена, если бы вновь утвержденный арбитражный управляющий не обратился с заявлением в очень короткий срок.
Таким образом, доводы жалобы о бездействии арбитражного управляющего по оспариванию сделки должника по отчуждению транспортных средств признается обоснованным.
Судом также установлено, что арбитражный управляющий Золотарев О.С. с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не обращался.
В отзыве арбитражный управляющий мотивирует свое бездействие тем, что в период осуществления возложенных на него полномочий конкурсного управляющего невозможно было установить размер ответственности.
Статья 10 Закона о банкротстве утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно статье 4 Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).
В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Как норма статьи 10 Закона о банкротстве, так и норы главы III.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до установления действительной стоимости активов должника, завершения расчетов с кредиторами.
Привлечение к субсидиарной ответственности является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.
В отзыве арбитражный управляющий ссылается на отсутствие денежных средств для реализации мероприятий процедуры банкротства, в частности, по проведению оценки имущества должника. Как следует из решения о признании должника банкротом, по результатам проведения анализа финансового состояния Золотаревым О.С. сделан вывод о невозможности покрытия расходов по делу о банкротстве за счет активов должника финансирование невозможно ввиду их отсутствия. Указывает, что в ходе проведения анализа сделок должника выявлены подозрительные сделки, за счет оспаривания которых возможно пополнение конкурсной массы. Открытие конкурсного производства возможно за счет средств заявителя.
Таким образом, арбитражным управляющим должны были быть приняты действия по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в целях защиты прав кредиторов на получение удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, доказывание оснований недействительности сделки и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности требует представления значительного количества доказательств вследствие сложного состава для признания сделки недействительной и привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Следовательно, лица, участвующие в деле, имеют возможность оказать содействие лицу, обратившемуся с заявлением, в представлении необходимых доказательств.
Судом также установлено, что конкурсным управляющим Демьяновым И.А. заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было подано 10.10.2017.
08.12.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КрасГеоРесурс" Демьянова Ивана Александровича поступило заявление об утверждении мирового соглашения от 01.12.2017 по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КрасГеоРесурс".
Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении мирового соглашения.
Мировое соглашение утверждено судом определением от 07.02.2018. В судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения конкурсный управляющий Демьянов И.А. пояснил, что мировое соглашение исполняется должником, произведены предусмотренные условиями мирового соглашения платежи, которые должны быть осуществлены до утверждения мирового соглашения судом, на текущую дату задолженность по оплате указанных платежей составляет 2 000 руб. Денежные средства на погашение данной задолженности на счете должника имеются.
Из условий мирового соглашения следует, что задолженность была погашена Ломаевым Виктором Викторовичем, одним из контролирующих должника лиц, в отношении которых было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.
Таким образом, подача арбитражным управляющим Демьяновым И.А. заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности привела к погашению задолженности перед кредиторами должника, прекращению производства по делу о банкротстве.
Доводы жалобы признаются обоснованными.
В силу пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам первой очереди удовлетворяются и погашаются преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе: связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.
Непринятие арбитражным управляющим своевременных действий по оспариванию сделок должника, по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности привели к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов на процедуру, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Кроме того, определением от 06.12.2017 по делу А33-10422-8/2016 судом была снижена сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления возложенных на него обязанностей ввиду ненадлежащего их исполнения.
Эпизод 4. Непринятие действий по получению документации и имущества должника.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве должно быть обозначено точное наименование истребуемого доказательства с указанием реквизитов (идентифицирующих признаков), а также местонахождение доказательства.
Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника данной нормы права арбитражный управляющий, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа для истребования бухгалтерской и иной документации должника, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом следует учитывать, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче ценностей, владение которыми должник не утратил. При возникновении спора о правах на имущество должника такой спор не может быть разрешен в упрощенном порядке применительно к правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным для истребования доказательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2015 N 302-ЭС14-7980 по делу N А74-5012/2012).
Конкурсным управляющим Золотаревым О.С. не предпринимались действия по получению документации должника до 15.05.2017, учитывая, что конкурсное производство открыто 11.10.2016.
Согласно приложенных к отзыву на жалобу актам приема-передачи конкурсному управляющему были переданы:
- печать должника по акту приема-передачи от 24.11.2016;
- учредительные документы по акту от 24.11.2016;
- бухгалтерская документация должника - 15.05.2017;
- перечень и ориентировочная стоимость оборудования должника, расположенного на скважинах - 18.08.2017.
Сведения о наличии у должника материальных ценностей, иных активов были известны арбитражному управляющему на момент составления анализа финансового состояния должника, при изготовлении которого обязательному анализу подлежит бухгалтерская отчетность должника, в том числе состав активов и пассивов должника.
Как следует из карточки дела должника, арбитражный управляющий с ходатайством об истребовании доказательств, ходатайством о выдачи исполнительного листа не обращался.
Фактически анализ полученной документации не произведен, исходя из того, что в таком же объеме документация должника была передана вновь утвержденному арбитражному управляющему. Конкурсным управляющим подано только одно заявление об оспаривании сделок должника. Заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за период с 11.10.2016 по 13.08.2017 поданы не были.
Непринятие своевременных мер по получению документации должника привело к затягиванию рассмотрения дела, наращиванию текущих расходов на проведение процедуры банкротства.
Непринятие своевременных мер по получению документации должника, проведению ее анализа, установлению фактического местонахождения активов должника, указанных в бухгалтерской отчетности, могло привести к утрате таких активов, нарушению прав кредиторов на получение удовлетворения требований к должнику. Кроме того, материалами дела подтверждается, что документация должника и сведения об активах должника были получены конкурсным управляющим за пределами срока, на который открывалась процедура конкурсного производства решением от 18.10.2016, что не отвечает принципам разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности жалобы по заявленным основаниям.
Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" удовлетворить.
Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником - обществом с ограниченной ответственностью "КрасГеоРесурс" - действия (бездействие) Золотарева Олега Сергеевича, выразившиеся в:
- нарушении периодичности проведения собрания кредиторов;
- необращение с заявлением об оспаривании сделки должника;
- необращение с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;
- непринятие необходимых и достаточных мер для получения документов должника от его бывших руководителей.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.К. Дубец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка