Дата принятия: 12 февраля 2018г.
Номер документа: А33-104/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2018 года Дело N А33-104/2018
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2018 года.
В окончательной форме определение изготовлено 12 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Чайка-НН" (ИНН 5257036230, ОГРН 1025202841707), г. Нижний Новгород,
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" от 15.12.2017 по делу N 857/2017,
с участием в деле заинтересованного лица:
- публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327),
в отсутствие представителей сторон,
при составлении протокола судебного заседания секретарем Тороповой Л.В.,
установил:
19.10.2017 общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Чайка-НН" обратилось в Третейский суд при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании 6 242 905 руб. долга по договору поставки от 27.10.2016 N 02.5500.5205.16, 522 763 руб. 06 коп. неустойки за просрочку оплаты стоимости поставленного товара за период с 21.01.2017 по 13.10.2017, неустойки за период с 14.10.2017 по день фактической оплаты долга по ставке 8,5% годовых от суммы задолженности 6 242 905 руб., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.
Решением Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" от 15.12.2017 (в полном объеме) по делу N 857/2017, исковые требования удовлетворены.
С публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, место нахождения: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144-а) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чайка-НН" (ОГРН 1025202841707, ИНН 5257036230, место нахождения: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Маршала Воронова, д. 11) взыскано 6 242 905 (шесть миллионов двести сорок две тысячи девятьсот пять) рублей основного долга, 522 763 (пятьсот двадцать две тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 06 копеек неустойки за период с 21.01.2017 по 13.10.2017, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 6 242 905 (шесть миллионов двести сорок две тысячи девятьсот пять) рублей за период с 14.10.2017 по дату фактической уплаты долга, исчисляемую по действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 200 000 (двести тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате третейского сбора и 30 000 руб. (тридцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
10.01.2018 общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Чайка-НН" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" от 15.12.2017 по делу N 857/2017.
Определением от 11.01.2018 заявление принято к производству арбитражного суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени предварительного судебного заседания путем направления копии определения от 11.01.2018 сторонам по известным суду адресам, а также путем опубликования текста определения от 11.01.2018 в Картотеке арбитражных дел www.kad.arbitr.ru (дата публикации 12.01.2018), в судебное заседание 06.02.2018 не явились. От заявителя в материалы дела поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В материалы дела от заявителя поступило ходатайство, согласно которому заявитель просит суд приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: копию отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60307418010914, доверенность от 28.12.2017 N 157, платежное поручение от 25.12.2017 N 4134 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Поступившие от заявителя документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела от заинтересованного лица поступили письменный отзыв на заявление с приложенными к нему документами, подтверждающими частичное исполнение решение третейского суда, которые приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела от заявителя через систему "Мой Арбитр" поступило письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит арбитражный суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда следующего содержания:
"Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, место нахождения: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144-а) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чайка-НН" (ОГРН 1025202841707, ИНН 5257036230, место нахождения: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Маршала Воронова, д. 11) 662 886 (шестьсот шестьдесят два восемьсот восемьдесят шесть) рубля неустойки за период с 21.01.2017 по 22.01.2018, 200 000 (двести тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате третейского сбора и 30 000 руб. (тридцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя".
Судом принято уменьшение в части взыскания задолженности (в связи с произведенной заинтересованным лицом оплатой долга после вынесения решения третейским судом) и изменения конечной даты начисления неустойки применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении заявления ООО "Чайка-НН" в части увеличения размера неустойки, подлежащей взысканию с заявителя в пользу заинтересованного лица, арбитражным судом отказано, поскольку рассмотрение данного требования находится в компетенции третейского суда, рассмотревшего сформировавшийся между сторонами спор. При этом арбитражный суд не вправе выходить за переделы рассмотренных третейским судом требований на стадии рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Поскольку возражений относительно перехода в судебное разбирательство в материалы настоящего дела от заявителя и заинтересованного лица в ходе предварительного судебного заседания 06.02.2018 не поступило, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции, о чем вынесено определение от 06.02.2018.
В письменном отзыве на заявление ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" указало на наличие следующих возражений относительно указанного заявления:
- ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" частично исполнило решение третейского суда по данному делу. Так, по состоянию на 24.01.2018 сумма задолженности заинтересованного лица в пользу заявителя в размере 6 242 905 руб. за поставленные автомобили по договору поставки от 27.10.2016 N 02.5500.5205.16 погашена, что подтверждают платежные поручения от 22.01.2018 N 1010, от 22.01.2018 N 1011;
- заинтересованное лицо полагает, что при расчете неустойки необходимо применять ставку рефинансирования, составляющую 8,25 %, действующую на дату рассмотрения иска в третейском суде;
- заинтересованное лицо полагает необоснованным отклонение третейским судом ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении заявления судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения заявления, обстоятельства.
27.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Чайка-НН" (поставщик) и публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (покупатель) заключен договор поставки N 02.5500.5205.16.
По условиям договора поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 12.4 договора в случае недостижения согласия сторонами путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 27.10.2016 N 02.5500.5205.16, общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Чайка-НН" обратилось в Третейский суд при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ответчик) о взыскании 6 242 905 руб. долга по договору поставки от 27.10.2016 N 02.5500.5205.16, 522 763 руб. 06 коп. неустойки за просрочку оплаты стоимости поставленного товара за период с 21.01.2017 по 13.10.2017, неустойки за период с 14.10.2017 по день фактической оплаты долга по ставке 8,5% годовых от суммы задолженности 6 242 905 руб., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.
Определением Председателя Третейского суда от 19.10.2017 в соответствии со статьями 28, 29 и 30 Регламента Третейского суда исковое заявление принято к производству суда к рассмотрению за номером 857/2017, в качестве основного третейского судьи назначена Бугаева Галина Михайловна, запасным третейским судьей - Попова Ольга Михайловна.
20.10.2017 третейским судом, в соответствии со статьями 28 - 31 Регламента третейского суда сторонам направлено уведомление Третейского суда с приложением копий искового заявления и приложенных к нему документов (только в адрес ответчика), копия определения Председателя Третейского суда от 19.10.2017 о принятии иска к рассмотрению, а также список третейских судей.
Факт получения (23.10.2017) данного уведомления, а также определения от 19.10.2017 сторонами подтверждается информацией с официального сайта лицензированного оператора экспресс-доставки почты - ООО "ЕМС Гарантпост", имеющейся в материалах третейского дела.
Определением Председателя Третейского суда от 31.10.2017 в соответствии со статьями 28, 32, 35 Регламента третейского суда основным третейским судьей за ответчика, назначена Канищева Виктория Игоревна, запасным третейским судьей - Суханова Светлана Олеговна, основным Председателем состава Третейского суда - Четвертаков Андрей Михайлович, запасным председателем состава Третейского суда - Волков Игорь Владимирович.
Уведомлением от 31.10.2017 (направлено 01.11.2017) третейский суд, в соответствии со статьями 4, 58 Регламента третейского суда уведомил лиц, участвующих в третейском разбирательстве, о дате, времени и месте заседания.
Факт получения (07.11.2017 - истцом и 03.11.2017 - ответчиком) данного уведомления, определения от 31.10.2017 сторонами подтверждается информацией с официального сайта лицензированного оператора экспресс-доставки почты - ООО "ЕМС Гарантпост", имеющейся в материалах третейского дела.
Заседание третейского суда по рассмотрению спора, сформировавшегося между сторонами по договору поставки от 27.10.2016 N 02.5500.5205.16, проведено с участием представителя истца, в отсутствие представителя ответчика.
Решением Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" от 15.12.2017 по делу N 857/2017, исковые требования удовлетворены.
Неисполнение ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" решения третейского суда послужило основанием для обращения ООО "Чайка-НН" с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" от 15.12.2017 по делу N 857/2017.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
С 01.09.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".
Согласно пункту 7 статьи 52 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормы Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения глав 7 и 8 настоящего Федерального закона применяются в том числе в отношении арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.
Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентировано главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ).
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила, установленные настоящим параграфом, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей (третейских судов).
Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, либо в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса для принятия решения (положения части 1 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда исчерпывающий, предусмотрен частью 2 статьи 46 Закона о третейских судах и статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, в соответствии с частями 3, 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение заключается в письменной форме.
Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает (пункт 4 статьи 7 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации").
Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме, при условии, что указанная ссылка позволяет считать такую оговорку частью договора (пункт 5 статьи 7 данного Федерального закона).
Судом установлено, что спор, рассмотренный Третейским судом при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой", мог быть рассмотрен указанным третейским судом, поскольку данный спор является гражданско-правовым, и сторонами заключена третейская оговорка о разрешении споров, возникающих при исполнении договора поставки от 27.10.2016 N 02.5500.5205.16.
Согласно положениям части 16 статьи 52 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" споры в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, постоянно действующим третейским судом, утратившими право администрировать спор в соответствии с частью 13 настоящей статьи, продолжают рассматриваться третейским судом, и все функции по администрированию арбитража подлежат выполнению третейским судом как при арбитраже, осуществляемом третейским судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, если стороны спора не договорятся об иной процедуре разрешения спора и если арбитражное соглашение не становится неисполнимым.
Из решения третейского суда следует, что к моменту проведения заседания третейского суда каких-либо документов, свидетельствующих о достижении соглашения о рассмотрении настоящего спора в каком-либо ином порядке или об иной процедуре его разрешения, сторонами не представлено. Заявлений об отсутствии компетенции у третейского суда сторонами сделано не было.
В силу части 5 статьи 52 ФЗ Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют силу (с учетом положений частей 6 и 16 настоящей статьи) и не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что настоящим Федеральным законом предусмотрены иные правила, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений.
В материалах дела третейского дела имеется подтверждение попытки урегулирования истцом спора путем направления ответчику претензии от 26.06.2017 N 155, которая была оставлена без удовлетворения.
Третейским судом также учтен тот факт, что ответчиком был представлен отзыв по существу предъявленных к нему требований, что в силу части 4 статьи 7 ФЗ Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" расценено Третейским судом как признание ответчиком действительности арбитражного соглашения.
Учитывая изложенное, третейский суд пришел к выводу о том, что арбитражное соглашение, заключенное сторонами является исполнимым, а спор по делу N 857/2017 - подлежащим рассмотрению третейским судом.
В силу пункта 12.4 договора в случае недостижения согласия сторонами путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.
Заседание третейского суда по рассмотрению спора, сформировавшегося между сторонами по договору поставки от 27.10.2016 N 02.5500.5205.16, проведено с участием представителя ООО "Чайка-НН".
Представитель ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в третейское разбирательство 22.11.2017 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 31, а также статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.
В соответствии с пунктами 4, 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу, суд не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не проверяет правильность применения третейским судом норм материального права.
Судом установлено, что третейским судом дана оценка доводу заинтересованного лица относительно необходимости применения при расчете неустойки ставки рефинансирования, составляющей 8,25 %, действующей на дату рассмотрения иска в третейском суде. Данный довод отклонен третейским судом, как необоснованный, поскольку по смыслу пункта 9.3 договора поставки покупатель уплачивает поставщику неустойку, начисленную исходя из действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России на соответствующий период. При этом, начиная с 01.01.2016, значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнено к ключевой ставке ЦБ РФ.
Судом установлено, что третейским судом дана оценка соразмерности требования ООО "Чайка-НН" о взыскании с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" неустойки, ходатайство последнего о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено третейским судом, отклонено по следующим основаниям:
- заявляя требование о снижении размера неустойки, именно ответчик должен был представить в третейский суд доказательства того, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им договорных обязательств, а также, что взыскание неустойки в размере 522 763 руб. 06 коп. может привести к получению истцом необоснованной выгоды;
- каких-либо доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки ответчик не представил;
- в связи с тем, что требование истца о взыскании неустойки с ответчика основано на договоре поставки, заключенном между сторонами, и вызвано неисполнением договорных обязательств со стороны ответчика, третейский суд считает это требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности выводов третейского суда относительно указанного требования истца о взыскании неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, третейским судом принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, иные основополагающие принципы российского права не нарушены; решение третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации.
При оценке доводов заинтересованного лица, изложенных в отзыве на заявление, суд в отношении заявленного ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также учитывает следующее.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Размер неустойки (действующая ставка рефинансирования, установленная Банком России) определен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением (по правилам статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исходит из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.
Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по исследованию и переоценке обстоятельств, а также оценке правильности применения третейским судом норм материального права, арбитражный суд пришел к выводу о том, что:
- состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали соглашению сторон, федеральному закону, правилам Третейского суда;
- стороны были должным образом уведомлены об избрании (назначении) третейского судьи, о времени и месте заседания третейского суда, представители сторон приняли участие в заседании третейского суда, в котором спор был рассмотрен по существу;
- решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения,
- решение стало обязательным для сторон третейского разбирательства,
- решение не нарушает основополагающие принципы российского права.
Судом не установлено оснований к отказу в выдаче исполнительного листа, перечисленных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, заявление общества с ограниченной ответственностью "Чайка-НН" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" от 15.12.2017 по делу N 857/2017 подлежит удовлетворению.
Суд учитывает, что после вынесения решения третейского суда ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", в период рассмотрения арбитражным судом настоящего заявления, произвело оплату задолженности в рамках договора от 27.10.2016 N 02.5500.5205.16 в размере 6 242 905 руб. по платежным поручениям от 22.01.2018 N 1010, от 22.01.2018 N 1011. В этой связи данное заявление в части требование заявителя о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с учетом принятого судом уточнения в части отражения фиксированного периода просрочки (14.10.2017 по 22.01.2018).
В силу положений статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы общества с ограниченной ответственностью "Чайка-НН" по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежат отнесению на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Чайка-НН" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Чайка-НН" (ИНН 5257036230, ОГРН 1025202841707) исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 15.12.2017 по делу N 857/2017, принятого в составе коллегии арбитров Четверткова А.М., Бугаевой Г.М., Канищевой В.И., следующего содержания:
"Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, место нахождения: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144-а) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чайка-НН" (ОГРН 1025202841707, ИНН 5257036230, место нахождения: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Маршала Воронова, д. 11) 522 763 (пятьсот двадцать две тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 06 копеек неустойки за период с 21.01.2017 по 13.10.2017, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 6 242 905 (шесть миллионов двести сорок две тысячи девятьсот пять) рублей за период с 14.10.2017 по 22.01.2018, исчисляемую по действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 200 000 (двести тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате третейского сбора и 30 000 руб. (тридцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.".
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чайка-НН" (ИНН 5257036230, ОГРН 1025202841707) 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.В. Курбатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
