Дата принятия: 22 января 2018г.
Номер документа: А33-1040/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2018 года Дело N А33-1040/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Висстрой" (ИНН 2464117348, ОГРН 1152468006206) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" (ИНН 2465051040, ОГРН 1022402467823) задолженности по договорам купли-продажи талонов N 171 от 26.02.2015, N 76 от 26.01.2017 и N 388 от 03.04.2017 в размере 55 310 руб. 36 коп., в том числе, 52 116 руб.50 коп. основного долга, 3 193 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Висстрой" (далее по тексту - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" (ИНН 2465051040, ОГРН 1022402467823) задолженности по договорам купли-продажи талонов N171 от 26.02.2015, N 76 от 26.01.2017 и N 388 от 03.04.2017 в размере 55 310 руб. 36 коп., в том числе, 52 116 руб.50 коп. основного долга, 3 193 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 127.1, частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, если:
1) заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде;
2) имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления;
3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;
4) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Кодекса;
5) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;
6) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. Об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа выносится определение.
По результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций" о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в его принятии.
В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны, а также приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскания.
В обоснование заявления взыскатель ссылается на неисполнение должником своих обязательств по выдаче нефтепродуктов на основании талонов по договорам купли-продажи талонов N 171 от 26.02.2015, N 76 от 26.01.2017 и N 388 от 03.04.2017. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства подписания договора N 388 от 03.04.2017, поскольку взыскателем представлена только первая страница указанного договора.
Кроме того, заявителем не представлены доказательства признания должником суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
ООО "Висстрой" заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 14.12.2017 на сумму 3 193 руб. 86 коп. Проценты начислены на сумму предварительной оплаты товара по истечении трех дней с даты платежа.
Вместе с тем, пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Из условий представленных договоров следует, что нефтепродукты должны быть переданы истцу в момент предъявления талона ответчику.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства предъявления талонов ответчику. Требование о возврате денежных средства было заявлено истцом 25.07.2017.
С учетом изложенного, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2017 не основано на представленных доказательствах.
Таким образом, из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Вместе с тем, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что нормы главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность представления дополнительных документов или уточнений заявленных требований, основания считать бесспорным заявленное требование у суда отсутствуют.
Поскольку судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, так как бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем оплачена государственная пошлина в размере 1 107 руб. 00 коп. по платежному поручению от 28.12.2017 N 1497, которая подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в принятии заявление обществу с ограниченной ответственностью "Висстрой" о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" задолженности по договорам купли-продажи талонов N 171 от 26.02.2015, N 76 от 26.01.2017 и N 388 от 03.04.2017 в размере 55 310 руб. 36 коп., в том числе, 52 116 руб. 50 коп. основного долга, 3 193 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Висстрой" (ИНН 2464117348, ОГРН 1152468006206) из федерального бюджета на основании настоящего определения 1 107 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.12.2017 N 1497.
Платежное поручение от 28.12.2017 N 1497 прилагается к настоящему определению.
Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.
Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Приложение:
1. Заявление о выдаче судебного приказа на 3 листах;
2. Документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, на 68 листах.
Судья
А.В. Кужлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
