Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2018 года №А33-10401/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N А33-10401/2017
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13 марта 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании итоги наблюдения в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "СКАД" (ИНН 2465072918, ОГРН 1022402468615) о признании общества с ограниченной ответственностью "Викинг-моторс" (ИНН 2465077306, ОГРН 1032402650928) несостоятельным (банкротом),
в присутствии в судебном заседании:
временного управляющего Фишера В.Р.,
от кредитора ООО "Литейно-механический завод "СКАД": Черных А.М., представителя по доверенности N75 от 15.05.2017,
от кредитора ПАО "Сбербанк России": Павлюковой Т.А., представителя по доверенности N1407-Д от 10.08.2017,
от уполномоченного органа: Шехтер А.Л., представителя по доверенности от 11.08.2017 N 28,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тесленко Н.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "СКАД" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Викинг-моторс" несостоятельным (банкротом).
Определением от 07.06.2017 заявление принято к производству.
Определением от 31.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "СКАД" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Викинг-моторс" признано обоснованным и введена в отношении должника процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Фишер Валерий Рудольфович. Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 19.12.2017. Определением от 19.12.2017, от 12.02.2018 судебное разбирательство отложено на 12.02.2018, на 13.03.2018 соответственно.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании временный управляющий дал суду пояснения о проведенном анализе сделок должника и перспективах их оспаривания.
Представитель ООО "Литейно-механический завод "СКАД" заявление о прекращении производства по делу поддержал.
Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал заявление ООО "Литейно-механический завод "СКАД" о прекращении производства по делу
Представитель уполномоченного орган возражал против прекращения производства по делу по мотиву необходимости оспаривания сделок должника.
От саморегулируемой организации в материалы дела поступили сведения о соответствии Соломатова Д.А. статьям 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ.
Представитель ООО "Литейно-механический завод "СКАД" возражал против кандидатуры Соломатова Д.А.
Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал заявленную кандидатуру Соломатова Д.А., ходатайствовал об объявлении перерыва для решения вопроса о выдвижении иной кандидатуры.
Рассмотрев ходатайство ПАО "Сбербанк России" об объявлении перерыва в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку из содержания части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд может объявить перерыв в судебном заседании, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность. Вместе с тем, у суда отсутствует возможность объявления в судебном заседании перерыва в связи с уже назначенными судебными заседаниями, а также в связи с отсутствием оснований для объявления перерыва в судебном заседании.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Викинг-моторс" зарегистрировано МИФНС N23 по Красноярскому краю 12.05.2003 за основным государственным регистрационным номером 1032402650928. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.05.2017 основной вид деятельности - торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах.
Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N142 от 05.08.2017, стр. 65.
Временным управляющим представлен в материалы дела отчет о деятельности временного управляющего от 08.12.2017 и анализ финансового состояния должника, в соответствии с которыми временным управляющим сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности невозможно; целесообразно открытие процедуры конкурсного производства; имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Финансирование процедуры возможно за счет денежных средств, полученных в результате оспаривании сделок должника и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Викинг-моторс" временный управляющий указал на наличие признаков преднамеренного банкротства, а также на отсутствие оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.
Согласно заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок временным управляющим выявлены сделки по отчуждению недвижимого имущества, в том числе по договорам купли-продажи от 29.06.016 и от 31.10.2016.
Согласно отчёту временного управляющего и представленных в материалы дела документов, балансовая стоимость имущества должника составляет 8 000 руб. Инвентаризация и оценка имущества не проводилась.
Сформирован реестр требований кредиторов. По состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов (08.12.2017) в реестр требований кредиторов включены кредиторы с суммой 235 982 381,84 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, на дату судебного заседания погашение требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения задолженности должником не представлены.
08.12.2017 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 99,286% голосов кредиторов от общего количества голосов кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника по состоянию на 08.12.2017. Данным собранием приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; образовать комитет кредиторов в количестве 3 человек; избрать членами комитета кредиторов: Павлюкову Т.А., Цепкову Ю.С., Марченко С.В.; определить Ассоциацию МСРО "Содействие" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражным судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Временным управляющим представлен в материалы дела отчет о деятельности временного управляющего от 08.12.2017 и анализ финансового состояния должника, в соответствии с которыми временным управляющим сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности невозможно; целесообразно открытие процедуры конкурсного производства; имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Финансирование процедуры возможно за счет денежных средств, полученных в результате оспаривании сделок должника и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
На основании принятых собранием кредиторов решениях, временный управляющий обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры банкротства.
Вместе с тем, в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "СКАД" поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
ПАО "Сбербанк России" поддержало ходатайство ООО "Литейно-механический завод "СКАД" о необходимости прекращения производства по делу.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Таким образом, из норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, необходимо установить следующее:
- факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений);
- наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве;
- отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.
Согласно заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок временным управляющим выявлены сделки по отчуждению недвижимого имущества, в том числе по договорам купли-продажи от 29.06.016 и от 31.10.2016.
Так, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 31.10.2016, должником по цене 351 000 руб. продан земельный участок, площадью 1 395 000 кв.м., кадастровый номер 24:11:0310405:102, расположенный относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д. Таскино, участок находится примерно в 4 км. от ориентира по направлению на Северо-Запад. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Емельяновский район.
Согласно выписке из ЕГРН от 31.08.2017, право собственности должника на спорный земельный участок прекращено 17.03.2017. При этом, согласно сведениям представленным уполномоченным органом, кадастровая стоимость земельного участка составляет 8 272 350 руб.
В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 названного Закона).
Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Законом (часть 5 статьи 4 названного Закона).
Пунктом 11 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи, а в силу пункта 3 этой же статьи Земельного кодекса в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Статьей 24.19 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Доказательства, подтверждающие оспаривание кадастровой стоимости земельного участка в установленном порядке в материалы дела не представлены, следовательно, данная кадастровая стоимость считается достоверной.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010).
Также, судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2016, ПАО "Сбербанк России", действуя на основании договора поручения N13-01/2016-РАД-ВСБ/УРПА от 15.01.2016, осуществило продажу 6 объектов недвижимого имущества, а также права аренды двух земельных участков и оборудования. В силу условий данного договора спорное имущество находилось в залоге у ПАО "Сбербанк России".
В заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок, временный управляющий указывает на наличии основания для оспаривания данной сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника в деле о банкротстве, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила).
Пунктом 2 Правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.
Согласно пункту 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.
Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. "з").
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Таким образом, результаты проведенного конкурсным управляющим анализа сделок должника, могут иметь существенное значение для формирования конкурсной массы должника и являются значимыми для кредиторов.
В связи с чем, конкурсному управляющему необходимо провести более детальный анализ оснований оспаривания сделок должника, поскольку временным управляющим не учтен пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, но и не проанализирована возможность оспаривания торгов по реализации залогового имущества на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание необходимость предоставления арбитражному управляющему дополнительного времени для проведения мероприятий по установлению возможности пополнения конкурсной массы, а также учитывая вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств от оспаривая сделок должника, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на данной стадии процедуры банкротства прекращение производства по делу является преждевременным. Прекращение производства по делу в настоящее время создаст правовые препятствия для оспаривания сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Кроме того, из материалов дела следует, что до совершения сделок должник обладал активами балансовой стоимостью 437 934 000 руб., а после совершения сделок активы должника составляют всего 8 000 руб. Доказательства какой-либо экономической разумности такого резкого снижения активов при одновременном наличии кредиторской задолженности в размере 235 982 381,84 руб. в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства могут указывать на дополнительные основания для оспаривания сделок должника.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "СКАД" о прекращении производства по делу о банкротстве.
В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и сумма долга в совокупности составляет не менее трёхсот тысяч рублей.
Из смысла статьи 75 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, на основании решения первого собрания кредиторов.
Требования конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании 08.12.2017, составили 99,286% от общего числа голосов всех установленных кредиторов на дату проведения первого собрания. Поскольку на собрании кредиторов 08.12.2017 присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 99,286% от общего числа голосов всех установленных кредиторов, суд приходит к выводу о правомочности собрания кредиторов, состоявшегося 08.12.2017 на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании. Пункт 2 вышеуказанной нормы Закона о банкротстве предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решения на первом собрании кредиторов 08.12.2017 приняты с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений.
Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или утверждает мировое соглашение.
Учитывая наличие у должника признаков банкротства, принимая во внимание результаты проведения финансового анализа должника и вывод временного управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, на основании решения первого собрания кредиторов об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Учитывая положение пункта 2 указанной нормы Закона о банкротстве, арбитражный суд открывает конкурсное производство в отношении должника сроком до 13 сентября 2018 года.
Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона. Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
По результатам голосования на первом собрании 08.12.2017, кредиторами, в соответствии пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, принято решение определить в качестве саморегулируемой организации Ассоциацию Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.
Ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Соломатова Дмитрия Александровича (ИНН 246311951040, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14766, адрес для направления корреспонденции: 660000, г. Красноярск, а/я 25289) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Соломатов Дмитрий Александрович выразил письменное согласие на утверждение конкурсным управляющим должника.
Вместе с тем, ООО "Литейно-механический завод "СКАД" возражал относительно утверждения в качестве конкурсного управляющего должником Соломатова Дмитрия Александровича.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" подтвердил, что ранее Соломатов Дмитрий Александрович являлся сотрудником ПАО "Сбербанк России".
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 АПК РФ). В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.
Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона).
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона).
Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона).
Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.
Исходя из содержания статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве кандидатура конкурсного управляющего должна соответствовать установленным в них требованиям на момент его утверждения и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.
Учитывая изложенное, а также положения статьи 19 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих утверждению Соломатова Д.А. конкурсным управляющим должника по мотиву, того, что Соломатов Д.А. ранее являлся сотрудником ПАО "Сбербанк России", поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о заинтересованности по отношению к кредиторам или должнику, влекущих недопустимость его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника. В связи с чем, возражения в данной части отклоняются судом, поскольку являются необоснованными и документально неподтверждёнными.
Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Это обстоятельство препятствует утверждению конкурсного управляющего, а при его выявлении впоследствии является основанием для отстранения конкурсного управляющего.
Исходя из нормативного толкования абзаца 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Вместе с тем, сведения о наличии вступивших в законную силу судебных актах, которыми в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлен факт причинения убытков, в материалы дела не представлены.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Таким образом, основанием для отказа в утверждении конкурсного управляющего является наличие у суда существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности арбитражного управляющего.
При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", недопустимо фактическое установление запрета на профессию, необходимо ограничение во времени риска ответственности за совершенные нарушения.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие у Соломатова Д.А. должной компетентности, добросовестности или независимости.
Однако, в случае совершения арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве в ходе осуществления своих полномочий арбитражного управляющего или проявление заинтересованности по отношению к ПАО "Сбербанк России", учитывая, факт того, что ранее Соломатов Дмитрий Александрович являлся сотрудником ПАО "Сбербанк России", а также принимая во внимание необходимость оспаривания сделок должника, в том числе совершенных в интересах ПАО "Сбербанк России", суд вправе в соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотреть вопрос об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Викинг-моторс" с учетом всей совокупности обстоятельств.
В соответствии со статьёй 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляет, в том числе, арбитражный суд. При рассмотрении отчета конкурсного управляющего у суда имеется возможность оценить, насколько добросовестно и разумно осуществляет свои полномочия конкурсный управляющий, соблюдается ли им законодательство о банкротстве.
При указанных обстоятельствах, поскольку кандидатура Соломатова Дмитрия Александровича, согласно представленным документам, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, то арбитражный суд приходит к выводу о том, что Соломатов Дмитрий Александрович подлежит утверждению конкурсным управляющим должником.
В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что утверждению подлежит сумма фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30000 рублей в месяц. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ООО "Литейно-механический завод "СКАД" уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению N36576 от 12.05.2017.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Викинг-моторс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "СКАД".
Руководствуясь статьями 53, 57, 59, 124, 126-128, 143, 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "СКАД" о прекращении производства по делу о банкротстве отказать.
Признать общество с ограниченной ответственностью "Викинг-моторс" (ИНН 2465077306, ОГРН 1032402650928, г. Красноярск, дата регистрации 12.05.2003) банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство сроком до 13 сентября 2018 года.
Утвердить конкурсным управляющим должником Соломатова Дмитрия Александровича. Утвердить фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.
Обязать руководителя ООО "Викинг-моторс" Скорозвона Сергея Ивановича в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО "Викинг-моторс". Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 27 марта 2018 года.
Обязать конкурсного управляющего направить сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете "КоммерсантЪ". Доказательства опубликования представить в арбитражный суд в срок до 13 апреля 2018 года.
Обязать конкурсного управляющего ежеквартально представлять в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, информацию о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, а также реестр текущих платежей.
Обязать конкурсного управляющего в срок до 06 сентября 2018 года представить в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника, развернутую информацию о ходе конкурсного производства, развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов, а также документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, непрерывной выписки по расчетным счетам должника за истекший период, заключенных в период конкурсного производства договоров и доказательства их исполнения (отсутствующих в материалах дела), а также иных документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и отраженные в отчетах сведения.
Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 12 сентября 2018 года в 11 час.45 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д.1, зал N 545.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Викинг-моторс" (ИНН 2465077306, ОГРН 1032402650928) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "СКАД" (ИНН 2465072918, ОГРН 1022402468615) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья М.С. Шальмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка