Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: А33-10369/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N А33-10369/2017
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 09 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) об оспаривании решения от 01.03.2017 N 132-10-16 и предписания от 01.03.2017 N 132-10-16, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Имисское", при участии в судебном заседании представителя заявителя О.Ю.Савченко на основании доверенности от 22.12.2015 N 00/448, Апредставителя ответчика Т.Г.Мироненко на основании доверенности от 18.01.2017 N 26, представителя третьего лица К.Е.Андросова на основании доверенности от 17.08.2017, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Самойловой М.А.,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - заявитель, ПОА "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, административный орган, Красноярское УФАС России) о признании недействительным решения от 01.03.2017 N 132-10-16 и предписания от 01.03.2017 N 132-10-16.
Заявление принято к производству суда. Определением от 24.07.2017 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Имисское".
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений и размещения текста определения в сети Интернет на портале: http://kad.arbitr.ru.
Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, указал, что не поддерживает доводы, изложенные в прошлом судебном заседании. Полагает, что оспариваемое решение и предписание являются незаконными и необоснованным, расчетный прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности, в сетях сетевой компании, следовательно сетевая организация несет затраты на выполнение обязательств перед потребителем по поставке электроэнергии до границы балансовой принадлежности, показания расчётного прибора не должны корректироваться, так как дорастёт технических потерь производится только в отношении сверхнормативных потерь возникающих в сетях потребителя, технические потери электроэнергии возникающие в сетях сетевой компании при передаче электрической энергии от ТП N1417, N1418, N1420, N1425, N1426 до границ раздела балансовой принадлежности сторон должен оплачивать ЗАО "Имисское", у общества отсутствовали необходимые документы для расчета потерь.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, полагает оспариваемые решение и предписания являются законными, бездействие ПАО "МРСК Сибири" по уклонению от расчета объема величины потерь электрической энергии в линиях электропередачи, находящихся на балансе ПАО "МРСК Сибири" и в границах его эксплуатационной ответственности, является неправомерным, нарушающим Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и ущемляет законные интересы ЗАО "Имисское".
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 07.06.2005 и схемам электроснабжения объектов электросетевого хозяйства ЗАО "Имисское" П/СТ 10/0,4 кВ N1417, П/СТ 10/0,4 кВ N1418, П/СТ 10/0,4 кВ N1420, П/СТ 10/0,4 кВ N1425, П/СТ 10/0,4 кВ N1426 расчетные приборы учета электрической энергии располагаются не на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, находятся на балансе сетевой организации и ее эксплуатационной ответственности.
Согласно письму от 01.08.2016 ЗАО "Имисское" обратилось в адрес Курагинского РЭС филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" с просьбой выдать справку с расчетами потерь мощности в ЛЭП-0,4 кВ по точкам учета П/СТ 10/0,4 кВ N1417, П/СТ 10/0,4 кВ N1418, П/СТ 10/0,4 кВ N1420, П/СТ 10/0,4 кВ N1425, П/СТ 10/0,4 кВ N1426 (исх. N138 от 01.08.2016).
Согласно ответу (исх. N1.3/90/1377 от 06.10.2016) ПАО "МРСК Сибири" сообщено о том, что обществом не была представлена документация, необходимая для переоформления документов о технологическом присоединении, перечень которой указан в пункте 62 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевых организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ЗАО "Имисское" обратилось с жалобой на действия сетевой организации и обязать сетевую организацию сделать перерасчёт потерь по всем точкам учета.
Согласно заключению Красноярского УФАС от 18.01.2017 N 704 об обстоятельствах дела N 132-10-16 Комиссия пришла к выводу о том, что бездействие ПАО "МРСК Сибири", выразившееся в уклонении от расчета объема величины потерь электрической энергии в линиях электропередач от П/СТ 10/0,4 кВ N1417, ПУСТ 10/0,4 кВ N1418, П/СТ 10/0,4 кВ N1420, ПУСТ 10/0,4 кВ N1425, ПУСТ 10/0,4 кВ N1426, находящихся на балансе ПАО "МРСК Сибири" и в границах его эксплуатационной ответственности, в связи с расположением расчетных приборов учета электрической энергии не на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, свидетельствует о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Решением антимонопольного управления от 01.03.2017 по делу N132-10-16 ПАО "МРСК Сибири" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
На основании решения выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым ПАО "МРСК Сибири" надлежит произвести расчет величины потерь в линиях электропередачи от П/СТ 10/0,4 кВ N1417, П/СТ 10/0,4 кВ N1418, П/СТ 10/0,4 кВ N1420, П/СТ 10/0,4 кВ N1425, П/СТ 10/0,4 кВ N1426 в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.
Полагая, что решение и предписание являются незаконными и нарушают права, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7,8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Таким образом, оспариваемые решение и предписание вынесены компетентным органом.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Судом установлено, что согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статье 22, подпунктам "е", "ж" и "и" пункта 2 части 1 статьи 23, пункту 1 статьи 39, пунктам 2, 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах компетенции.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 N 179-э ОАО "МРСК Сибири", осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 24.1.58. Таким образом, общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Красноярском крае в границах расположения принадлежащих ему электрических сетей.
Согласно статье 20 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются, в том числе обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав, ограничение монополистической деятельности отдельных субъектов электроэнергетики.
Правовые основы организации учета электрической энергии определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).
Согласно пункту 144 Основных положений, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.
В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.
Инструкция по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям утверждена Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N326 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям" (далее - Приказ N326).
Согласно пункту 3 Приказа N326, технологические потери электроэнергии (далее - ТПЭ) при ее передаче по электрическим сетям ТСО, ФСК и МСК включают в себя технические потери в линиях и оборудовании электрических сетей, обусловленных физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии в соответствии с техническими характеристиками и режимами работы линий и оборудования, с учетом расхода электроэнергии на собственные нужды подстанций и потери, обусловленные допустимыми погрешностями системы учета электроэнергии.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Имисское" обратилось в ПАО "МРСК Сибири" с просьбой выдать справку с расчетами потерь мощности в ЛЭП-0,4 кВ по точкам учета П/СТ 10/0,4 кВ N1417, П/СТ 10/0,4 кВ N1418, П/СТ 10/0,4 кВ N1420, П/СТ 10/0,4 кВ N1425, П/СТ 10/0,4 кВ N1426 (письмо. N138 от 01.08.2016).
Из ответа N1.3/90/1377 от 06.10.2016 ПАО "МРСК Сибири" следует, что обществом не представлена документация, необходимая для переоформления документов о технологическом присоединении, перечень которой указан в пункте 62 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевых организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861.
Запрашиваемый обществом расчет потерь мощности указанный ответ не содержит.
Доказательства того, что ПАО "МРСК Сибири" представило расчет потерь, материалы дела не представлены. Бездействие ПАО "МРСК Сибири", выразившееся в уклонении от расчета объема величины потерь электрической энергии в линиях электропередачи от П/СТ 10/0,4 кВ N1417, ПУСТ 10/0,4 кВ N1418, П/СТ 10/0,4 кВ N1420, ПУСТ 10/0,4 кВ N1425, ПУСТ 10/0,4 кВ N1426, находящихся на балансе ПАО "МРСК Сибири" и в границах его эксплуатационной ответственности, в связи с расположением расчетных приборов учета электрической энергии не на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, является неправомерным и нарушает Основные положения.
Таким образом, выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении о допущенном ПАО "МРСК Сибири" нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является обоснованным.
Довод заявителя об отсутствии необходимых документов для осуществления расчетов судом изучен и отклонен, поскольку необходимые сведения ПАО "МРСК Сибири" вправе и могло запросить у ресурсоснабжающей организации ПАО "Красноярскэнергосбыт".
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что заявление ПАО МРСК "Сибири" о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 01.03.2017 N 132-10-16 и предписания от 01.03.2017 N 132-10-16 о нарушении ПАО "Красноярскэнергосбыт" ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" не подлежит удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на заявителя по делу в связи с отказом в удовлетворении требований в полном объеме.
Уплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований.
Оспариваемый акт проверен судом на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.Н. Фролов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
