Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2018 года №А33-1036/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N А33-1036/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" (ИНН 2465043748, ОГРН 1022402477833)
к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009)
о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2017 N 10606000-1952/2017,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2017 N 10606000-1952/2017.
Определением от 24.01.2018 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
19.03.2018 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
20.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
11.10.2017 обществом с ограниченной ответственностью "КраМЗ" с использованием системы электронного декларирования, таможенному посту Аэропорт Красноярск Красноярской таможни представлена декларация на товары (далее - ДТ), N 10606010/111017/0001225, в соответствии с которой для помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления в графе 31 ДТ заявлен 1 товар: "пневматические малогабаритные пробивочные пресса с 9 штампами, модели FS50V/002, FS50V/003, FS50V/004, FS50V/005, FS50V/002, изготовитель SHOHAM MACHINERY LDT. общее количество 5 шт.", код по единой ТН ВЭД ЕАЭС 8462 49 900 0.
При подаче ДТ N10606010/111017/0001225 в графе 44 в отношении товара N1 указаны сведения о декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-IL.МО10.А.01505 от 26.09.2017 (срок действия до 25.09.2018). Декларация о соответствии заявлена в графе 44 под кодом "01191".
В отношении товара N 1 "пневматические малогабаритные пробивочные пресса с 9 штампами ...", классифицируемые кодом 8462 49 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС требуется предоставление декларации о соответствии (ТР ТС 010/2011).
На направленный запрос при электронном декларировании, с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия, из Росаккредитации поступил ответ, содержащий сведения о декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-IL.МО10.А.01505 от 26.09.2017.
В целях соблюдения требований законодательства, разработан целевой профиль риска в отношении товара N1, заявленного в ДТ N 10606010/111017/0001225 и применена мера по минимизации риска: структурными подразделениями таможни принято решение при проверке таможенной декларации по направлению товарной номенклатуры - таможенный досмотр.
По результатам таможенного досмотра установлены расхождения фактических данных о товаре N1 с заявленными в ДТ N10606010/111017/0001225 сведениями, влияющие на принятие решения по соблюдению требований по запретам и ограничениям, а именно: товар с маркировкой по модели FS50V/006 не заявлен в ДТ N10606010/111017/0001225, заявлен товар с маркировкой по модели FS50V/002 два раза. Также, актом таможенного досмотра N10606010/131017/000129 установлено, что на всех представленных к таможенному досмотру товарах отсутствует маркировка единым знаком обращения (ЕАС). Отсутствие на товаре маркировки не позволяет принять в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений представленную декларантом декларацию о соответствии N ЕАЭС N RU Д-IL.МО10.А.01505 от 26.09.2017.
В ходе проведенного анализа достоверности сведений, заявленных в графе 31, 44 и имеющейся на сайте Росаккредитации, а также результатов проведенного фактического таможенного контроля (акт таможенного досмотра N10606010/131017/000129) таможенным органом установлено, что в отношении товара N 1 "пневматические малогабаритные пробивочные пресса с 9 штампами...", декларантом под кодом "01191" заявлена декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-IL.МО10.А.01505 от 26.09.2017. Данные, полученные на сайте Росаккредитации, не соответствуют заявленным по ДТ, а именно, отсутствует товар с маркировкой "FS50V/006" в декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-IL.МО10.А.01505 от 26.09.2017 заявлен товар с маркировкой "S50V/006".
Отделом товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Красноярской таможни выявлены расхождения (нарушения), которые влияют на применение к товарам запретов и ограничений: в графе 44 декларации на товары под кодом "01191" указаны сведения о разрешительном документе, относящемся к товарам, отличным от декларируемых. По результатам таможенного досмотра товар N1 по модели не идентифицируется с товаром, указанным в представленной декларации о соответствии. На товар и упаковку не нанесена маркировка, предусмотренная статьей 12 ТР ТС 010/2011 (маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза).
Указанные обстоятельства явились поводом к возбуждению 08.11.2017 должностным лицом таможенного органа Красноярская таможня дела об административном правонарушении N 10606000-001952/2017 в отношении ООО "КраМЗ" по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, о чем вынесено определение.
08.12.2017 старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Красноярской таможни составлен протокол N10606000-1952/2017 об административном правонарушении в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.
Постановлением от 25.12.2017 N 10606000-1952/2017 общество с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Судом установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.8 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа, при этом таможенный орган рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.27 (в части осуществления международных автомобильных перевозок грузов), статьей 11.29 (в части осуществления международных автомобильных перевозок грузов), частями 1 - 6 статьи 12.21.1 (в части осуществления международных автомобильных перевозок, за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), частью 1 статьи 12.21.2 (в части осуществления международных автомобильных перевозок опасных грузов без специального разрешения), частями 1 и 3 статьи 16.1, статьями 16.2 - 16.24, 19.7.13 настоящего Кодекса.
Приказом ФТС России от 02.12.2014 N 2344 утвержден перечень должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание.
В соответствии с указанными положениями протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами таможенного органа.
Судом установлено и заявителем не оспаривается соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.
Положения части 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением запретов и ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза. Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по представлению документов и сведений, при декларировании товара.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.
В силу примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 16.2 КоАП РФ в случае добровольного сообщения декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, о недекларировании товаров с одновременным представлением таможенной декларации или документа, необходимого для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ранее поданной таможенной декларации, и содержащего сведения о товарах, таможенное декларирование которых не производилось, и документов, на основании которых указанные таможенная декларация или документ заполнены, предусмотренных правом Евразийского экономического союза, лицо, совершившее административное правонарушение, установленное частью 1 настоящей статьи, освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате поступления сообщения и регистрации представленных документов, соблюдены в совокупности следующие условия:
1) таможенный орган не выявил административное правонарушение в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, предметом которого являются товары, указанные в сообщении;
2) таможенный орган не уведомил декларанта, таможенного представителя либо лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров после их выпуска, или его представителя о проведении таможенного контроля после выпуска товаров, если такое уведомление предусмотрено правом Евразийского экономического союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо не начал его проведение без уведомления, если такое уведомление не требуется;
3) у декларанта, таможенного представителя отсутствует задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, не оплаченная после истечения сроков, установленных требованием об уплате таможенных платежей.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.
Таким образом, исключение описанные в пункте 2 примечания к статье 16.2 КоАП РФ не распространяет свое действие на положения части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Согласно положениям подпункта 8 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
Под запретами и ограничения согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 "О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза и правилах их оформления" утверждены:
- единая форма сертификата соответствия требованиям технического регламента Евразийского экономического союза и правила его оформления;
- единая форма декларации о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза и правила ее оформления.
В соответствии с пунктом 5 Правил оформления декларации о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза в декларации в поле 5 (сведения о продукции) указываются также иные сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (при наличии).
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" принят "ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования" (далее - ТР ТС 010/2011).
Настоящий технический регламент распространяется на машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза(часть 1 статьи 1 ТР ТС 010/2011).
Машины и (или) оборудование выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется, и при условии, что они прошли процедуры подтверждения соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется. При этом машины и (или) оборудование, соответствие которых требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не должны быть маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускаются к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза (статья 3 ТР ТС 010/2011).
Положения статьи 8 ТР ТС 010/2011 предусматривают, что подтверждение соответствия машин и (или) оборудования осуществляется в соответствии с унифицированными процедурами, утвержденными Комиссией Таможенного союза. Подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме:
- сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) (далее - орган по сертификации), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза;
- декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - аккредитованная испытательная лаборатория (центр)).
Сертификация проводится в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме сертификации, приведенный в приложении N 3. Декларирование соответствия проводится заявителем в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме декларирования соответствия, приведенный в приложении N 3.
По решению заявителя вместо декларирования о соответствии в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень, указанный в абзаце 1 пункта 4 настоящей статьи, может быть проведена сертификация по схемам сертификации, эквивалентным схемам декларирования соответствия, предусмотренным для машин и (или) оборудования настоящим техническим регламентом, в том числе при отсутствии или недостаточности у заявителя собственных доказательств подтверждения соответствия требованиям настоящего технического регламента.
Декларация о соответствии или сертификат соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие машины и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента.
Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на единой таможенной территории Таможенного союза в отношении машин и (или) оборудования, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, и применительно к каждой единице (машине и (или) оборудованию), в течение ее срока службы.
Сведения о декларации о соответствии или о сертификате соответствия должны быть указаны в паспорте машины и (или) оборудования.
Согласно положениям частей 1-3 статьи 12 ТР ТС 010/2011 машины и (или) оборудование, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия согласно статье 8 настоящего технического регламента, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.
Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском машин и (или) оборудования в обращение на рынке. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу машин и (или) оборудования любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы машины и (или) оборудования. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на само изделие.
В рассматриваемом случае, 11.10.2017 ООО "КраМЗ" таможенному посту Аэропорт Красноярск Красноярской таможни представлена ДТ N 10606010/111017/0001225, в соответствии с которой для помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления в графе 31 ДТ заявлен товар: "пневматические малогабаритные пробивочные пресса с 9 штампами, модели FS50V/002, FS50V/003, FS50V/004, FS50V/005, FS50V/002, изготовитель SHOHAM MACHINERY LDT. общее количество 5 шт.", код по единой ТН ВЭД ЕАЭС 8462 49 900 0.
При этом при подаче ДТ N10606010/111017/0001225 в графе 44 в отношении товара N1 указаны сведения о декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-IL.МО10.А.01505 от 26.09.2017 (срок действия до 25.09.2018).
При этом таможенным органом установлено:
- товар с маркировкой по модели FS50V/006 не заявлен в ДТ N10606010/111017/0001225, заявлен товар с маркировкой по модели FS50V/002 два раза;
- на всех представленных к таможенному досмотру товарах отсутствует маркировка единым знаком обращения (ЕАС);
- данные заявленной декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-IL.МО10.А.01505 от 26.09.2017., не соответствуют заявленным по ДТ сведениям, а именно, отсутствует товар с маркировкой "FS50V/006" в декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-IL.МО10.А.01505 от 26.09.2017 заявлен товар с маркировкой "S50V/006".
Заявитель, фактическое расхождение в маркировке товара в своем заявлении не отрицает, равно как и не отрицает факт указания товара с маркировкой FS50V/002 в рассматриваемой ДТ дважды. При этом заявитель поясняет, что данные фактические обстоятельства вызваны технической ошибкой, опечаткой.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт предоставления обществом в таможенный орган декларации на товар, подлежащий обязательному подтверждению его соответствия требованиям технического регламента 010/2011 с приложением декларации соответствия, содержащей сведения об ином наименовании товара.
Предоставление таможенной декларации с приложением недействительной декларации соответствия (определяемой с учетом разъяснений примечания к статья 16.1 КоАП РФ) не может быть расценено как техническая ошибка, опечатка. Буквенный код наименования модели не позволяет установить является ли отсутствие одной из букв технической ошибкой либо обозначает иную модель, а следовательно предоставление декларации соответствия на товар, наименование которого не соответствует указанному в таможенной декларации товару не позволяет установить его соответствие требованиям технических регламентов, равно как и сделать вывод о соблюдении декларантом запретов и ограничений на ввоз не прошедших обязательную процедуру подтверждения соответствия товара. При этом отсутствие маркировки на ввозимом товаре единым знаком обращения также препятствовало квалификации допущенного обществом при декларировании товара нарушения (указания в приложенной декларации соответствия буквенного кода обозначения наименования товара, отличного от наименования фактически ввозимого и указанного в таможенной декларации товара) как технической ошибки, опечатки.
Аналогичный вывод о невозможности отнесения к категории технической ошибки (опечатки) несоответствия наименования товара по представленной ТД и по документам, подтверждающим соблюдение запретов и ограничений, содержится, например, в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда от 14.07.2009 N1898/09, Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу А51-25931/2014
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения о разграничении составов статьи 16.3 и 16.2 КоАП РФ. В частности, указано, что при применении статьи 16.3 КоАП РФ следует разграничивать запреты и (или) ограничения экономического характера, а также запреты и (или) ограничения, не носящие экономического характера. При этом необходимо исходить из цели установления (введения) конкретного запрета и (или) ограничения.
К ограничениям экономического характера относятся такие запреты и ограничения, как установление количественных ограничений, введение квоты, лицензирование, предоставление исключительного права на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров (статьи 21, 23, пункт 1 части 1 статьи 24, статья 26 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности"), а также специальные защитные меры (специальная пошлина, импортная квота), антидемпинговые меры (антидемпинговая пошлина) и компенсационные меры (компенсационная пошлина), применяемые в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" и Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 165-ФЗ "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров" (например, лицензия на ввоз мяса, патоки крахмальной). Соблюдение запретов и ограничений экономического характера требуется при помещении товаров под таможенные режимы выпуска для внутреннего потребления, экспорта, переработки на таможенной территории и переработки для внутреннего потребления (статьи 163, 166, 173, 187 ТК РФ).
Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", независимо от иных положений главы 5 данного Закона (например, лицензии в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 24 этого Закона, лицензия на ввоз и вывоз продукции военного назначения, товаров и технологий, используемых при создании оружия массового уничтожения и средств его доставки, запрет на ввоз на территорию Российской Федерации отходов в целях их захоронения и обезвреживания, разрешение МВД России на ввоз на территорию Российской Федерации оружия, сертификат соответствия и т.д.). Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, в отличие от запретов и ограничений экономического характера согласно статье 158 ТК РФ применяются независимо от заявленного таможенного режима.
При разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.
Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае обществом в таможенной декларации заявлены сведения, которые являются недостоверными и влияют на применение к товарам запретов и ограничений, не носящих экономический характер. Указание в таможенной декларации сведений о недействительном документе, подтверждающем соответствие товара требованиям технического регламента, влияет на соблюдение запрета на ввоз на таможенную территорию товаров, не соответствующих таким требованиям.
Обществом заявлен довод о том, что сведения, указанные в таможенной декларации подтверждаются контрактом N134 от 30.03.2016, приложением от 19.06.2017 N2 к контракту, инвойсом N1968 от 14.09.2017, упаковочным листом Nб\н от 14.09.2017, сведениями, указанными на самом товаре и на бирке к товару. По мнению общества, перечисленные документы являются первичными по отношению к декларации соответствия и подтверждают соответствие ввозимого товара и законность его импорта.
При этом довод заявителя о предоставлении первичных документов не имеет правового значения, поскольку как уже указывалось, единственным документом, подтверждающим соответствие товара требованиям ТР ТС, а следовательно и доказательством соблюдения запретов и ограничений на ввозимый и выпускаемый в обращение товар на территории Таможенного союза и соответствия требованиям к их безопасности машин и оборудования является сертификат соответствия или декларация соответствия. Именно их наличие на задекларированные в таможенной декларации товары в рамках таможенного контроля проверяется таможенным органом. При этом отсутствие, равно как и наличие иных первичных документов, подтверждающих соответствие ввозимого товара требованиям технических регламентов не влияет на результат таможенной проверки, так как таможенная процедура не может подменять обязательную процедуру подтверждения соответствия, установленную статьями 8,9 ТР ТС 010/2011.
Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике и содержится, например, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 N 15АП-6994/2017 по делу N А32-40450/2016.
Кроме того, при обращении с рассматриваемым заявлением, обществом указан довод о том, что "выпуск товаров" и "выпуск товаров в обращение" являются различными правовыми понятиями, по мнению общества маркировка товара должна осуществляться перед выпуском продукции в обращение на рынке, а не перед выпуском товаров в соответствии со статьей 195 ТК ТС.
При этом, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 4 ТК ТС выпуск товаров представляет собой действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.
Согласно пункту 2 раздела 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 711 "О едином знаке обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза и порядке его применения" маркировка единым знаком обращения осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынок Евразийского экономического союза.
При этом, выпуск товара в обращение на рынок Евразийского экономического союза не представляется возможным без выпуска товара таможенным органом.
Исходя из материалов дела, при подаче ДТ N10606010/111017/0001225 в графе 44 в отношении товара N1 указаны сведения о декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-IL.МО10.А.01505 от 26.09.2017 (срок действия до 25.09.2018). Декларация о соответствии заявлена в графе 44 под кодом "01191".
Код 01191 согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 378 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций" обозначает - документ об оценке соответствия, предусмотренный техническими регламентами Евразийского экономического союза (техническими регламентами Таможенного союза), либо сертификат соответствия или декларация о соответствии, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия с выдачей сертификатов соответствия и деклараций о соответствии по единой форме, либо документ об оценке соответствия продукции (товара), предусмотренный законодательством государства - члена Евразийского экономического союза, на территории которого продукция (товар) помещается под таможенные процедуры.
Судом также учтено, что в представленной ДТ отсутствует указание в графе 44 сведений об обязательстве использовать ввозимый товар только для собственных нужд. Кроме того, в ДТ отсутствует отметка "С", которая означает: свободно от применения запретов и ограничений во втором подразделе графы 33 ДТ.
Кроме того, обществом не использована предусмотренная статьей 200 ТК ТС возможность условного выпуска товаров в случае, если документы, свидетельствующие о соблюдении запретов и ограничений, могут быть представлены после выпуска товаров.
Так, в соответствие со статьей 219 Федерального закона от 27.11.2010 г. Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) такая возможность может быть предоставлена по мотивированному обращению декларанта в письменной или электронной форме. Таможенные органы разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее 45 дней после выпуска товаров, если не определен иной срок, необходимый для их получения. Выпуск товаров осуществляется при представлении декларантом в письменной или электронной форме обязательства о представлении документов в установленный срок.
При этом исходя из положений Инструкции о порядке заполнения декларации на товары и форму декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 г. N 257, такое обязательство должно быть представлено вместе с подачей декларации на товары, поскольку в графе 44 декларации на товары через знак разделителя "1" отображается признак, подтверждающий представление либо непредставление документа при подаче декларации. В случае намерения декларанта представить сертификат соответствия или декларацию о соответствии после выпуска товаров в графе 44 декларации на товары после знака разделителя проставляется цифра "3" (документ представлен (будет представлен) после выпуска товаров) и вносится соответствующая запись.
Обществом перечисленные действия произведены не были, при подачи рассматриваемой таможенной декларации, в графе 44 в отношении товара N1 указаны сведения о декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-IL.МО10.А.01505 от 26.09.2017 (срок действия до 25.09.2018).
Таким образом, так как при подачи таможенной декларации отсутствуют указание об использовании ввозимого товара только для собственных нужд, не указано на обязательство не выпускать товар на рынок, отсутствует указание на применение каких-либо специальных таможенных процедур, декларант должен был представить документы, подтверждающие соблюдение всех запретов и ограничений для ввозимого товара.
При этом обществом не оспаривается тот факт, что при подаче таможенной декларации товар не имел маркировки. Маркировка была проставлена работником обществом в последующем. Доводы общества как на то, что оно обращалось к контрагенту по сделке и просило проставить маркировку товара, равно как и довод о том, что последующее добровольное проставление маркировки на товар, отклоняются судом, так как оба названных фактических обстоятельства не исключают наличие события вменного административного правонарушения, выражающегося в недостоверном декларировании товара, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике и содержится, например, в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу NА19-4418/2016.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спариваемое постановление от 25.12.2017 N 10606000-1952/2017 законно и обосновано, не нарушает прав и законных интересов заявителя.
После проведения таможенного досмотра, выявившего в том числе отсутствие необходимой маркировки, 17.10.2017 представителем общества товар был промаркирован единым знаком обращения продукции и в тот же день (17.10.2017) обществом получена новая декларация соответствия товара с указанием модели "FS50V/006", вместо "S50V/006", направлена в таможенный орган исправленная таможенная декларация..
Также, в обоснование отсутствия со своей стороны нарушения обязательных требований общество указывает на представление исправленных декларации соответствия и таможенной декларации после выявления таможенным органом несоответствия сведений о ввозимом товаре в представленных обществом документах также не свидетельствует об отсутствии вменённого правонарушения в действиях общества.
Как указывалось ранее, часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.
С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).
Также в силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к административной ответственности по частям 2,3 статьи 16.2 КоАП РФ судам необходимо учитывать, что соответствующие административные правонарушения следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов. При этом уплата декларантом или таможенным представителем таможенных пошлин, налогов в надлежащем размере, а также представление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до выпуска товаров или до составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности, а согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ может являться обстоятельством, смягчающим ее.
Таким образом, моментом совершения рассматриваемого административного правонарушения является момент регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, которые послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.
Допущенные ошибки могли быть исправлены вплоть до регистрации таможенной декларации таможенным органом.
На основании изложенного, судом не может быть принят довод общества о том, что предоставление корректно заполненных документов в дальнейшем является основанием, исключающим административную ответственность.
На основании изложенного, арбитражный суд оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о наличии достаточных и достоверных доказательств наличия в деянии общества признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).
Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина, наличие которой в действиях (бездействии) физического или юридического лица подлежит доказыванию наряду с другими элементами состава административного правонарушения.
Исходя из данной нормы закона, вина юридического лица определяется через три основные составляющие:
- наличие обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить;
- наличие объективной возможности исполнить данную обязанность, которая заключается в отсутствии объективных препятствий, то есть обстоятельств, не зависящих от воли лица;
- неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.
Таким образом, понятие "вины юридического лица" имеет самостоятельную правовую конструкцию. Формы вины в виде умысла и неосторожности не применимы к данному субъекту ответственности, поскольку связаны с интеллектуально-волевым признаком, который присущ исключительно физическому лицу и не может существовать у юридического лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П юридическое лицо может быть признано виновным в совершении правонарушения, если в ходе производства по делу будет доказано, что нарушение не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры. То есть юридическое лицо посредством всех своих представителей должно предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в то время, когда у юридического лица имелась возможность принятия таких мер.
В обоснование поданного заявления общество ссылается на то, что в процессе подготовки документов, работниками заявителя контрагенту (поставщику) было направлено требование о нанесении на товар маркировки. Однако, до представления документов в таможенные органы общество могло и должно было проверить как полноту, так и достоверность сведений, отраженных в декларации соответствия, удостоверится в достоверности сведений, вносимых в таможенную декларацию. Общество также могло воспользоваться правом на обращение за разрешением более позднего представления документов о соответствии товара. В то же время, достаточных мер для предотвращения нарушения, выразившегося в указании в таможенной декларации недостоверных сведений, обществом предпринято не было.
Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. При этом права лица, корреспондирующиеся с его обязанностями в каждом правоотношении, как раз и определяют указанную степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом.
В соответствии со статьей 187 ТК ТС, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем.
Вина ООО "КраМЗ" выражается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований и норм таможенного законодательства, но им не были предприняты все необходимые для этого меры. Более того, в своем заявлении общество указывает на то, что в процессе согласования сделки с контрагентом, работником общества направляла в адрес поставщика требование в том числе о нанесении маркировки на товар, что указывает на то, что обществу известно о требованиях норм действующего законодательства в части таможенного регулирования.
Предусмотренное ст. 187 ТК ТС право до подачи декларации на товары осматривать товар является правом субъекта внешнеэкономической деятельности. Корреспондируя с обязанностью представлять в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, указанная норма предоставляет возможность лицу именно минимизировать или вообще исключить риск наступления ответственности. Воспользоваться либо не воспользоваться данной возможностью является исключительным правом декларанта. В любом случае наличие такого права не исключает обязанность лица представлять таможенному органу достоверные документы, предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза.
Также, обществом не оспаривается выявленные таможенным органом несоответствия наименования товара в ТД и представленной декларации соответствия. Общество указывает на наличие технической ошибки (опечатки).
Таким образом, выявленные нарушения произошли не вследствие чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств, а вызвано тем, что общество действовало без той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, так как общество могло проверить соответствие наименования заявленного в ТД товара на соответствие товару, указанному в декларации соответствия.
Общество не представило суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности у таможенного органа имелись
Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 названной статьи установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).
В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Как указывалось ранее, санкция части 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридического лица в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. Таким образом, так как минимальный размер административного штрафа для юридического лица составляет менее ста тысяч рублей, но оснований для назначения обществу наказания ниже низшего предела отсутствуют.
Также, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.
Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Исходя из материалов дела, заявитель не является субъектом малого или среднего предпринимательства. Напротив, в материалах дела имеется уведомление о постановке на учет в налоговом органе заявителя в качестве крупнейшего налогоплательщика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.
Положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из разъяснений, данных в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъясняет, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При обращении с рассматриваемым заявлением обществом указаны доводы о наличие малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из следующего:
- отсутствует угроза охраняемы государственным интересам и общественным отношениям;
- так как обществом были исправлены выявленные нарушения и товар разрешен к выпуску, отсутствует пренебрежительное отношение к установленным правилам.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав административного правонарушения является формальным), а в ненадлежащем исполнении заявителем своих публично-правовых обязанностей в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем. При этом отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, а устранение выявленных нарушений и выпуск товара не исключает события административного правоанрушения.
Исходя из изложенного, учитывая необходимость реализации цели административного наказания и предупреждение совершения новых правонарушений, применение по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.
Таможенным органом назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, соответствующем минимальному размеру штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Суд полагает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, в силу части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" (ИНН 2465043748, ОГРН 1022402477833) к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2017 N 10606000-1952/2017 отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.Г. Федорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка