Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2018 года №А33-10332/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N А33-10332/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 14 марта 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 19 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая компания" (ИНН 2411014638, ОГРН 1042400684920) г. Красноярск
к обществу с ограниченной ответственностью " Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) г. Красноярск
о взыскании задолженности,
в судебном заседании присутствовали:
от ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс": Юниковой М.А. представителя по доверенности N244/17 от 11.08.2017,
от ООО "Региональная тепловая компания": Корнеева И.Г, представителя по доверенности N43 от 29.12.2017, Купцова Д.А., представителя по доверенности N32 от 21.06.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая компания" (далее - истец, ООО "РТК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ответчик, ООО "КрасКом") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 1 от 01.01.2014 за март 2017 в размере 27 525 019,07 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.05.2017 возбуждено производство по делу.
Решением арбитражного суда от 26.07.2017 в удовлетворении иска отказано.
16.02.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 по делу N А33-10332/2017 о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору N1 от 01.01.2014.
Определением от 22.02.2018 заявление принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 14.03.2018.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме, дал пояснение по обстоятельствам дела.
Представители истца по делу возразили против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве.
При рассмотрении заявления установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 по делу N А33-10332/2017 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая компания" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" задолженности по договору теплоснабжения N 1 от 01.01.2014 за март 2017 в размере 27 525 019,07 руб. отказано; с ответчика в пользу истца взыскано160 625 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 по делу N А33-10332/2017 вступило в законную силу.
Из текста судебного акта следует, что исковые требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель удовлетворению не подлежали, поскольку оплата поставленной в марте 2017 тепловой энергии и теплоносителя в объеме 26 968,511 Гкал и 41 667 м?, произведена ООО "КрасКом" в полном объеме в следующем порядке:
- путем проведения зачета встречных однородных требований в сумме 2 278 793,28 руб. на основании письма ООО "РТК" о зачете исх. N265 от 10.04.2017;
- платежным поручением N 3706 от 06.06.2017 (частично) в сумме 1 397,46 руб.
- платежным поручением N 4321 от 29.06.2017 (частично) в сумме 27 532 621,61 руб.;
Представитель ответчика факт оплаты задолженности в размере 29 803 812,35 руб. не оспорил.
Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 по делу N А33-10332/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что договор N 1, заключенный между сторонами 01.01.2014, на котором основывался суд при принятии решения, частично прекратил свое действие с 01.01.2017 на основании ст. 416, 417 ГК РФ в виду невозможности исполнения со стороны ООО "РТК" обязательств в части поставки теплоносителя.
В обоснование заявленных требований ООО "КрасКом" указывает следующее:
- 16.11.2017 в судебном заседании по делу NА33-19655/2017 от ООО "РТК" была получена копия договора теплоснабжения N2 от 01.01.2017, заключенного между ООО "РТК-Генерация" и ООО "РТК"; согласно п. 1.1 данного договора ООО "РТК-Генерация" (теплоснабжающая организация) приняла на себя обязательство по поставке тепловой энергии и теплоносителя для подпитки тепловой сети ООО "РТК" (потребителя), договором установлен объем поставки тепловой энергии в рамках тепловых нагрузок (п.2.1. и п. 2.2.), п. 4.1., 5.1. установлено определение объема поставки теплоносителя в целях подпитки тепловой сети ООО "РТК" и оплата заполнения тепловой сети; таким образом, условиями договора не предусмотрена покупка со стороны ООО "РТК" теплоносителя в целях дальнейшей его перепродажи, что обусловлено в частности закрытой системой теплоснабжения (отсутствует поставка (отбор) горячей воды из тепловой сети); из Приложения 1/3 к данному договору также следует невозможность исполнения со стороны ООО "РТК" в полном объеме договора N1, так как согласно данному приложению ООО "РТК" осуществляет покупку тепловой энергии для ООО "КрасКом" в рамках тепловой нагрузки 104,1920 Гкал/час при том, что обязательство по поставке в адрес ООО "КрасКом" приняты ООО "РТК" в соответствии с нагрузкой 128,1933 Гкал/час (п. 2.2 договора N1 от 01.01.2014 в ред. протокола урегулирования разногласий);
- приказом Минэнерго России от 28.12.2017 N1246 утверждена актуализированная схема теплоснабжения города Красноярска до 2033 года, а Приказ Минэнерго России от 28.12.2016 N 1442 "Об утверждении схемы теплоснабжения города Красноярска до 2033 года" признан утратившим силу; в соответствии с актуализированной схемой в рамках системы 26 теплоснабжающей организаций является ООО "РТК-Генерация", ООО "КрасКом" является единой теплоснабжающей организацией, ООО "РТК" не имеет статуса в системе; таким образом, актуализированной схемой теплоснабжения подтверждается невозможность продажи со стороны ООО "РТК" теплоносителя с января 2017;
- обстоятельство о том, что истец по иску не имеет права на взыскание задолженности в заявленном им размере, поскольку ООО "РТК" с января 2017 не является владельцем источника тепловой энергии, не является теплоснабжающей организацией, является потребителем тепловой энергии и покупает теплоноситель только в целях подпитки своих сетей по договору N2, ООО "КрасКом" стало известно после принятия решения суда по настоящему делу; данное обстоятельство уже существовало при принятии решения по настоящему делу, но не было и не могло быть известно ООО "КрасКом" в виду недобросовестного поведения истца по настоящему делу (обращение за взысканием задолженности в рамках настоящего дела в отсутствие оснований для взыскания в заявленном ООО "РТК" объеме); известно данное обстоятельство ООО "КрасКом" стало после предоставления ООО "РТК" договора N2 (16.11.2017) и в дальнейшем нашло подтверждение в актуализированной схеме теплоснабжения.
Возражая против заявления, истец указал, что ООО "РТК" как в спорный период (март 2017), так и после наступления, по мнению ООО "КрасКом", "вновь открывшихся обстоятельств" обладало признаками теплоснабжающей организации, установленными в Законе о теплоснабжении, поскольку непрерывно с мая 2016 владело на праве собственности и праве аренды тепловыми сетями, примыкающими к сетям ООО "КрасКом"; данные обстоятельства существовали в спорный период, о чем ООО "КрасКом" как профессиональный участник рынка теплоснабжения города Красноярска не мог не знать; данные обстоятельства подтверждаются: положениями Схемы теплоснабжения города Красноярска, актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей между ООО "РТК" и ООО "КрасКом" (приложение N 2 к договору теплоснабжения от 01.01.2014 N 1 (копия имеется в материалах дела)); ООО "РТК" имело возможность исполнять договор теплоснабжения от 01.01.2014 N 1 и исполняло его; ООО "КрасКом" принимало исполнение по договору теплоснабжения от 01.01.2014 N 1, потребляло переданные по договору энергоресурсы и оплачивало их стоимость; приказ Минэнерго России от 28.12.2017 N 1246 не имеет обратного действия, вступает в силу с момента утверждения (28.12.2017), следовательно, внесение изменений в схему теплоснабжения города Красноярска до 2033 года в декабре 2017 никак не влияет на отношения в спорном периоде, когда действовала схема теплоснабжения в предыдущей редакции; вопрос актуализации схемы теплоснабжения города Красноярска до 2033 был инициирован администрацией города Красноярска 10.01.2017, проект актуализированной схемы теплоснабжения города Красноярска до 2033 года размещен на сайте администрации города Красноярска 18.07.2017, а 10 октября 2017 года состоялись публичные слушания по проекту актуализированной на 2018 схемы теплоснабжения города Красноярска, информация о проведении которых была размещена 31.08.2017; таким образом, обстоятельство актуализации схемы теплоснабжения города Красноярска и издание приказа Минэнерго России от 28.12.2017 N 1246 не существовали на момент принятия судебного акта; содержание актуализированной схемы могли быть известны ООО "КрасКом" на момент принятия решения от 26.07.2017 и задолго до подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам; не могут быть признаны существенными для дела (данное обстоятельство не может изменить выводы суда по делу); тариф на тепловую энергию для ООО "РТК-Генерация" установлен приказом РЭК Красноярского края от 15.12.2016 N 436-п; об издании данного приказа РЭК Красноярского края ООО "КрасКом" также мог знать как в спорный период, так и в момент принятия решения от 26.07.2017; ООО "КрасКом" не воспользовалось правом ни на апелляционное обжалование, ни на обжалование решения от 26.07.2017 в порядке кассационного или надзорного производства.
Истец полагает, что обстоятельство заключения договора теплоснабжения от 01.01.2017 N 2 между ООО "РТК" и ООО "РТК-Генерация" и выбытие источника тепловой энергии из владения ООО "РТК" могли быть известны ООО "КрасКом" на момент принятия решения от 26.07.2017; существовали на момент принятия судебного акта; не могут быть признаны существенными для дела, поскольку данное обстоятельство не может изменить выводы суда по делу.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.
Как следует из материалов дела, ООО "РТК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "КрасКом" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 1 от 01.01.2014 за март 2017 в размере 27 525 019,07 руб. Исковое заявление принято к производству суда, определением от 22.05.2017 возбуждено производство по делу N А33-10332/2017.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 по делу N А33-10332/2017 в иске отказано, поскольку указанная задолженность на момент рассмотрения дела была оплачена ООО "КрасКом" в полном объеме.
В обоснование заявления ООО "КрасКом" указало, что ООО "РТК" не имело права на взыскание задолженности в заявленном им размере, поскольку с января 2017 не являлось владельцем источника тепловой энергии, теплоснабжающей организацией.
Как указывает заявитель, об указанных обстоятельствах ему стало известно после принятия решения суда по настоящему делу; данные обстоятельства уже существовали при принятии решения по настоящему делу, но не были и не могли быть известны ООО "КрасКом" в виду недобросовестного поведения истца по настоящему делу (обращение за взысканием задолженности в рамках настоящего дела в отсутствие оснований для взыскания в заявленном ООО "РТК" объеме); известно данное обстоятельство ООО "КрасКом" стало после предоставления ООО "РТК" договора N2 (16.11.2017) и в дальнейшем нашло подтверждение в актуализированной схеме теплоснабжения.
Истец, возражая против удовлетворения заявления, указал, что ООО "РТК" обладало признаками теплоснабжающей организации, установленными в Законе о теплоснабжении, поскольку непрерывно владело на праве собственности и праве аренды тепловыми сетями, примыкающими к сетям ООО "КрасКом"; имело возможность исполнять договор теплоснабжения от 01.01.2014 N 1 и исполняло его, а ООО "КрасКом" принимало исполнение по указанному договору, потребляло переданные по договору энергоресурсы и оплачивало их стоимость; обстоятельство заключения договора теплоснабжения от 01.01.2017 N 2 между ООО "РТК" и ООО "РТК-Генерация" и выбытие источника тепловой энергии из владения истца могло быть известно ООО "КрасКом" на момент принятия решения от 26.07.2017; существовало на момент принятия судебного акта; не может быть признано существенным для дела, поскольку данное обстоятельство не может изменить выводы суда по делу.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ООО "КрасКом" о прекращении частично действия договора теплоснабжения от 01.01.2014 N 1 на основании ст. 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, протоколами разногласий к актам о количестве потребленной тепловой энергии за ноябрь, декабрь 2017, производимыми ответчиком оплатами, в том числе после принятия решения арбитражного суда от 26.07.2017, письмом ООО "КрасКом" от 28.11.2017 " 2-5/11-1037040/17-0-0 о расторжении договора теплоснабжения от 01.01.2014 N 1. Таким образом, ООО "КрасКом" принимало исполнение по указанному договору, и оплачивало стоимость энергоресурсов.
Суд соглашается с доводом истца о том, что ООО "КрасКом", как профессиональный участник рынка теплоснабжения города Красноярска, не мог не знать о внесение изменений в схему теплоснабжения, поскольку вопрос актуализации схемы теплоснабжения города Красноярска до 2033 года был инициирован администрацией города Красноярска 10.01.2017, проект актуализированной схемы теплоснабжения города Красноярска до 2033 года размещен на сайте администрации города Красноярска 18.07.2017, а 10 октября 2017 года состоялись публичные слушания по проекту актуализированной на 2018 схемы теплоснабжения города Красноярска, информация о проведении которых была размещена 31.08.2017. Таким образом, содержание актуализированной схемы могли быть известны ООО "КрасКом" на момент принятия решения от 26.07.2017. Кроме того, приказ Минэнерго России от 28.12.2017 N 1246 не имеет обратного действия, вступает в силу с момента утверждения (28.12.2017), следовательно, внесение изменений в схему теплоснабжения города Красноярска до 2033 года в декабре 2017 никак не влияет на отношения в спорном периоде (январь 2017), когда действовала схема теплоснабжения в предыдущей редакции.
Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении ЕСПЧ от 05.07.2007 "Дело "Кумкин и другие (Kumkin and others) против Российской Федерации" (жалоба N 73294/01), "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (заключена в г. Риме 04.11.1950) в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу, может вполне представлять собой такую ошибку. Тем не менее, полномочия по пересмотру должны быть осуществлены для исправления судебных ошибок и ошибок в отправлении правосудия, а не представлены в качестве "замаскированного обжалования" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX).
Европейский Суд напоминает, что обстоятельства, которые относятся к делу и которые уже существовали во время судебного разбирательства, но были скрыты от судьи и стали известны только после судебного разбирательства, являются "вновь открывшимися обстоятельствами".
Помимо этого, для того чтобы доказательство считалось "вновь открывшимся обстоятельством", оно должно быть ранее недоступно при должной осмотрительности. Лицо, обращающееся за отменой судебного решения, должно доказать, что отсутствовала возможность представить доказательство на окончательном судебном заседании и что доказательство имеет решающее значение (см. Постановление Европейского Суда по делу "Праведная против Российской Федерации", § 31).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7 сказано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Суд полагает, что ответчиком не представлены доказательства, которые ранее не были объективно доступными и могли привести к иному результату судебного разбирательства, а также достоверно свидетельствующие, что ООО "КрасКом" не имело возможности до окончания судебного разбирательства по существу спора представить их.
Фактически заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой скрытую форму обжалования вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.
Ответчик в случае не согласия с принятым по делу судебным актом мог реализовать возможность апелляционного, кассационного и надзорного обжалования, тем не менее, данным правом не воспользовался.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.07.2017 по настоящему делу отсутствуют. При этом, суд учитывает, что ответчик не лишен возможности осуществить защиту своих прав иными, предусмотренными законом способами (в том числе, путем предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения).
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" о пересмотре решения от 26.07.2017 по делу N А33-10332/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.В. Мозолькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка