Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: А33-10307/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N А33-10307/2017
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Логинова Виктора Ефимовича (ИНН 190332336389 ОГРНИП 304190320400299)
к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463216498, ОГРН 1092468046241)
об отмене постановления от 03.05.2017 серии КЯК N 602696,
при участии:
индивидуального предпринимателя Логинова Виктора Ефимовича на основании паспорта,
от заявителя: Кожевниковой Г.М. на основании доверенности от 01.11.2017, паспорта,
от ответчика: Белова В.А. на основании доверенности от 01.08.2017 N 7, паспорта,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чурсиной А.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Логинов Виктор Ефимович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об отмене постановления от 03.05.2017 серии КЯК N 602696.
Определением от 19.06.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
14.08.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
15.03.2017 на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований от 28.02.2017 N 19641/13 на посту ДПС "Ойский", расположенном на 518 км. а/д М-54, произведен осмотр транспортного средства ЮТОНГ ZК6737D, регистрационный знак М461КК/19, принадлежащего Логинову В.Е., и установлен факт осуществления последним перевозки по заказу девяти пассажиров по маршруту "г. Черногорск - база отдыха "Ергаки", без заключения в письменной форме договора фрахтования и оформления заказа-наряда, под управлением водителя Мироненко А.В.
Должностным лицом Управления 15.03.2017 в 11.30 часа составлен акт о результатах осмотра транспортного средства и получено объяснение от водителя Мироненко А.В.
В представленном водителем Мироненко Андреем Витальевичем договоре фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу от 03.03.2016 N 25 фрахтователем является индивидуальный предприниматель Никитина Марина Викторовна (ИНН 190301980152, ОГРН 3071903233000121), в нарушение ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в договоре отсутствуют следующие сведения: тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством.
По результатам проверки 24.03.2017 в отношении ИП Логинова В.Е. составлен протокол серии КЯК N 021609 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, в котором указано на нарушение предпринимателем статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259).
Постановлением от 03.05.2017 N 602696 индивидуальный предприниматель Логинов В.Е. привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 03.05.2017 серии КЯК N 602696, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Исходя из статей 28.3, 23.36 Кодекса, Положения о Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Ространснадзора от 01.02.2013 N АК-130фс, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ространснадзора от 30.10.2007 N ГК-938фс, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.
Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 24.03.2017 серии КЯК N 021609 арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 24.03.2017 серии КЯК N 021609 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Постановление от 03.05.2017 серии КЯК N 601892 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Доказательств, подтверждающих несоблюдение ответчиком процедуры составления протокола об административном правонарушении и проведении административного расследования, суду не представлено.
Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.
В соответствии с частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом ответственности является перевозчик.
Объективная сторона правонарушения выражается в отсутствии договора фрахтования транспортного средства, заключаемого в письменной форме.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами (статья 787 ГК РФ).
В части 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта) также предусмотрено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.
Согласно части 2 статьи 27 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта договор фрахтования должен включать:
1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе;
2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств);
3) маршрут и место подачи транспортного средства;
4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство;
5) сроки выполнения перевозки;
6) размер платы за пользование транспортным средством;
7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство.
В части 4 статьи 27 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта указано, что при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.
Согласно пункту 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила), перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Закона N 259-ФЗ.
Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (пункт 90 Правил), данный договор может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком (пункт 93 Правил).
В соответствии с пунктом 93 Правил договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении N 4 к указанным Правилам. В заказе-наряде на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказам.
Пунктом 1 приложения N 4 к Правилам N 112 предусмотрено, что заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа должен содержать в частности, следующие обязательные реквизиты:
б) наименование, адрес, номер телефона и ИНН фрахтователя, а если фрахтователем является физическое лицо, - фамилия, инициалы, паспортные данные, адрес и номер телефона фрахтователя;
е) адрес пункта подачи транспортного средства, дата и время подачи транспортного средства в этот пункт;
з) стоимость пользования предоставленным транспортным средством в рублях и копейках;
л) часы и минуты убытия транспортного средства после завершения перевозки;
н) должность, фамилия, инициалы и подпись фрахтователя или уполномоченного им лица, удостоверяющего выполнение заказа-наряда.
Таким образом, при осуществлении перевозки по заказу в обязательном порядке у перевозчика должен иметься договор фрахтования либо заказ-наряд, в которых подлежат отражению сведения, указанные в части 2 статьи 27 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, пункте 1 приложения N 4 к Правилам N 112.
Как следует из материалов дела, 15.03.2017 на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований от 28.02.2017 N 19641/13 на посту ДПС "Ойский", расположенном на 518 км. а/д М-54, произведен осмотр транспортного средства ЮТОНГ ZК6737D, регистрационный знак М461КК/19, принадлежащего Логинову В.Е., и установлен факт осуществления перевозки по заказу девяти пассажиров по маршруту "г. Черногорск - база отдыха "Ергаки", без заключения в письменной форме договора фрахтования и оформления заказа-наряда, под управлением водителя Мироненко А.В.
Договор фрахтования от 03.03.2016 N 25, представленный водителем в ходе проведения проверки, обоснованно не принят административным органом в качестве доказательства наличия у перевозчика соответствующего договора, поскольку данный документ не содержит следующих обязательных требований, предусмотренных части 2 статьей 27 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта: тип предоставляемого транспортного средства; маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством.
Иных документов, являющихся приложением к договору фрахтования от 03.03.2016 N 25, в которых содержится вышеперечисленная информация, суду не представлено.
Согласно пункту 3.1 договора фрахтователь направляет фрахтовщику заявку об организованной перевозке совершеннолетних пассажиров посредством телефонной связи.
В силу пункта 3.2 договора стороны согласовывают маршрут, место подачи транспортного средства, сроки выполнения перевозки, количество пассажиров, марку транспортного средства и иные необходимые для перевозки обстоятельства.
В ходе судебного разбирательства ответчик представил суду заявку Никитиной М.В. об осуществлении перевозки 9 пассажиров по маршруту: Республика Хакасия, г. Черногорск, Юбилейная 12 - Красноярский край, Ермаковский район, б/о "Ергаки", трасса М54, 623 км. Время отправления: 15.03.2017 в 08.00 г. Черногорск, ул. Юбилейная, 12. Время прибытия: 15.03.2017 в 13:00 б/о "Ергаки". Стоимость выполненных работ 8 000 руб.
К указанному документу суд относится критически, поскольку данная заявка не представлялась административному органу в ходе проведения проверки, отсутствовала у водителя в момент проведения осмотра транспортного средства.
Кроме того, из содержания части 2 статьи 27 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта следует, что сведения о типе предоставляемого транспортного средства, маршруте и месте подачи транспортного средства, определенном или неопределенном круге лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство, сроках выполнения перевозки, размере платы за пользование транспортным средством должны содержаться именно в договоре фрахтования, а не каких-либо иных документах.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что договор от 03.03.2016 N25 не содержит обязательных сведений, установленных вышеприведенными требованиями действующего законодательства, административный орган правомерно пришел к выводу об осуществлении пассажирской заказной перевозки без оформленного надлежащим образом договора фрахтования либо заказ-наряда.
Договор фрахтования от 03.03.2016 N 25 ввиду отсутствия в нем обязательных сведений не может быть относим к произведенной перевозке.
Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях индивидуального предпринимателя Логинова Виктора Ефимовича вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.
Суд также не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Пунктом 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.1, предусматривающая случаи замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В материалах дела имеются сведения, позволяющие суду отнести заявителя к субъектам малого предпринимательства (включен в реестр субъектов малого предпринимательства). На момент совершения правонарушения предприниматель к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ не привлекался. Доказательства причинения вреда или реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, обстоятельства, препятствующие назначению наказания в виде предупреждения, судом не установлены.
При таких обстоятельствах, суд полагает соразмерным совершенному правонарушению назначение индивидуальному предпринимателю Логинову Виктору Ефимовичу административного наказания в виде предупреждения.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Изменить постановление Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 03.05.2017 серии КЯК N 602696 в части назначения административного наказания.
Считать назначенным индивидуальному предпринимателю Логинову Виктору Ефимовичу административное наказание в виде предупреждения.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.В. Болуж
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
