Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2017 года №А33-10281/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N А33-10281/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.09.2017.
В полном объёме решение изготовлено 13.09.2017.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Правозащита" (ИНН 2464228680, ОГРН 1102468045020)
к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Давыдова Дамира Ахтямовича,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: Чернышова С.А., представителя по доверенности N 24АА2102345 от 06.11.2015,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сайботаловой Л.Р.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Правозащита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 40 583 руб. страхового возмещения, 3 000 руб. убытков, 120 000 руб. неустойки.
определением от 22.05.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
определением от 14.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.
Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 04.09.2017 не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.
14.08.2017 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 40 583 руб. страхового возмещения, 3 000 руб. убытков, 12 096 руб. неустойки.
Истец в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство. Заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.
30.08.2017 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать.
На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело признано подготовленным к судебному разбирательству, завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.09.2017.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца.
От истца поступило заявление о частичном отказе от иска в части требования о взыскании 12 096 руб. неустойки.
определением от 11.09.2017 производство по делу в части взыскания 12 096 руб. неустойки прекращено.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
13.02.2014 на ул. Астраханская, 3 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Honda Fit г/н С169МО 124 под управлением Вандерова Александра Сергеевича (собственник - Вандерова Л.В.) и ВАЗ 21065 г/н М928КУ 124 под управлением Давыдова Дамира Ахтямовича.
Согласно справке о ДТП от 13.02.2014 транспортные средства получили повреждения. Водитель автомобиля ВАЗ 21065 г/н М928КУ 124 - Давыдов Д.А. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя Вандерова А.С. нарушений ПДД не установлено.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ВАЗ 21065 г/н М928КУ 124 - Давыдов Д.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) у ответчика (полис ВВВ N 0642983819 на срок с 09.07.2013 по 08.07.2014).
30.04.2014 ответчиком получено заявление потерпевшего о страховой выплате (вх. N 213).
Согласно отчету ООО "Центр независимой оценки" от 25.02.2014 N 23699, составленному по заказу Вандерова А.С., стоимость восстановительного ремонта Honda Fit г/н С169МО 124 с учетом износа составила 40 582 руб. 00 коп.
Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 3000 руб. и оплачена Вандеровой Л.В. по квитанции-договору от 24.02.2014 N 224611.
28.02.2014 между Вандеровой Л.В. (цедент) и ООО "Правозащита" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1 которого по договору передается право (требование) к страховым компаниям ООО "НСГ Росэнерго", ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного в ДТП от 13.02.2014, в том числе на взыскание процентов, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, направление телеграмм.
31.03.2014 ответчику вручено уведомление об уступке.
17.04.2017 истцом ответчику вручены ответ на запрос от ГУ МВД России по Красноярскому краю от 21.03.2017 (сведения о принадлежности автомобиля Honda Fit г/н С169МО 124 Вандеровой Л.В.), справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Письмом от 15.05.2014 N 2014 ответчик отказал в выплате, указав, что документально не подтверждено право собственности на автомобиль, не представлены оригиналы административных материалов, совершена уступка прав требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение, без согласия страховщика.
15.05.2017 истец вручил ответчику претензию на оплату страхового возмещения 43 583 руб., 120 000 руб. неустойки.
Письмом от 16.05.2017 ответчик отказал в выплате, ссылаясь на непредставление документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, договора цессии.
Письмом от 16.06.2017 ответчик сослался на непредставление документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.
Ссылаясь на неоплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как указал ответчик, основания для выплаты отсутствовали, поскольку заявителем не представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статья 13 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемому ДТП) устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Материалами дела подтверждается, что 13.02.2014 произошло ДТП с участием автомобилей Honda Fit г/н С169МО 124 под управлением Вандерова А.С. (собственник - Вандерова Л.В.) и ВАЗ 21065 г/н М928КУ 124 под управлением Давыдова Д.А.
Виновным в ДТП признан Давыдов Д.А.
В результате аварии принадлежащий Вандеровой Л.В. автомобиль Honda Fit г/н С169МО 124 получил механические повреждения.
С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на 1 августа 2014 года.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ВАЗ 21065 г/н М928КУ 124 - Давыдов Д.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) у ответчика (полис ВВВ N 0642983819 на срок с 09.07.2013 по 08.07.2014).
Таким образом, договор страхования ОСАГО прекратил свое действие 08.07.2014 и положения статьи 14.1 Закона об ОСАГО применению не подлежат. Возмещение стоимости восстановительного ремонта Honda Fit г/н С169МО 124 обязан произвести страховщик виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах".
В силу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Факт наступления страхового случая 13.02.2014 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
30.04.2014 ответчиком получено заявление потерпевшего о страховой выплате (вх. N 213). Следовательно, выплата подлежала осуществлению до 30.05.2014.
По заказу потерпевшей ООО "Центр независимой оценки" составлен отчет от 25.02.2014 N 23699, в котором стоимость восстановительного ремонта Honda Fit г/н С169МО 124 с учетом износа определена в размере 40 582 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 3000 руб. (квитанция-договор от 24.02.2014 N 224611).
На основании пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
До указанного срока ответчик выплату не произвел.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
28.02.2014 между Вандеровой Л.В. (цедент) и ООО "Правозащита" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1 которого по договору передается право (требование) к страховым компаниям ООО "НСГ Росэнерго", ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного в ДТП от 13.02.2014, в том числе на взыскание процентов, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, направление телеграмм.
31.03.2014 ответчику вручено уведомление об уступке.
Таким образом, доказательства, подтверждающие переход к истцу прав требования представлены, ответчик об уступке уведомлен.
17.04.2017 истцом ответчику вручены ответ на запрос от ГУ МВД России по Красноярскому краю от 21.03.2017 (сведения о принадлежности автомобиля Honda Fit г/н С169МО 124 Вандеровой Л.В.), справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Письмами от 15.05.2014, от 16.05.2017, от 16.06.2017 ответчик отказывал в выплате, ссылаясь на непредставление подтверждения права собственности на автомобиль, оригиналов административных материалов, договора цессии, совершение уступки прав требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение, без согласия страховщика, непредставление документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.
Основания, указанные ответчиком в письмах от 16.05.2017, от 16.06.2017 для отказа в выплате суд признает необоснованными в связи со следующим.
В подтверждение права собственности Вандеровой Л.В. на автомобиль Honda Fit г/н С169МО 124 истцом ответчику в качестве приложения к письму 17.04.2017 вручен ответ на запрос от ГУ МВД России по Красноярскому краю от 21.03.2017. Факт получения данного письма со всеми указанными в нем приложениями ответчик не оспаривает.
С указанным письмом так же представлены справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Закон не содержит требования о направлении должнику договора уступки прав.
В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Уведомление об уступке прав по договору от 28.02.2014 вручено ответчику 31.03.2014, указанные обстоятельства ответчик не оспаривает.
Довод ответчика о том, что потерпевшим незаконно совершена уступка прав требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение, без согласия страховщика, суд отклоняет как несостоятельный.
По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.
Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.
Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.
Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.
В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, а именно Вандерова Л.В., которая уступила другому лицу свое право требования.
Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пункту 19 указанного постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступки права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления).
Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 постановления).
В договоре уступки от 28.02.2014 указано, что Вандерова Л.В. передает обществу право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения ее автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13.02.2014, то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом.
В письме от 16.06.2017 ответчик отказа в выплате со ссылкой на непредставление истцом документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.
Данное основания для отказа в выплате является необоснованным, поскольку на момент составления ответчиком письма от 16.06.2017 к производству суда определением от 22.05.2017 было принято исковое заявление, о принятии иска к производству ответчик уведомлен 25.05.2017 (почтовое уведомление N 66004982334142).
Кроме того, 17.04.2017 ответчик получил требование истца с приложением доверенности представителя.
Таким образом, требование о взыскании 40 583 руб. страхового возмещения, 3 000 руб. расходов на оценку обоснованы. Поскольку доказательств оплаты не представлено, то иск подлежит удовлетворению.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 2000 руб.
При обращении с настоящим иском по платежному поручению от 12.05.2017 N 131 истцом уплачена государственная пошлина в размере 5907 руб.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате 2000 руб. государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 3907 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правозащита" (ИНН 2464228680, ОГРН 1102468045020) 40 583 руб. страхового возмещения, 3 000 руб. расходов на оценку, а также 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Правозащита" (ИНН 2464228680, ОГРН 1102468045020) из федерального бюджета 3 907 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 131 от 12.05.2017.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.Г. Железняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка