Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2018 года №А33-10277/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N А33-10277/2017
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года
В полном объеме решение изготовлено 30 января 2018 года
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Хабарова Евгения Борисовича (ИНН 246305983332, ОГРН 309246828700171)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115,ОГРН 1022402675965)
об оспаривании решения от 16.02.2017 N138-17-16,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Абсолют", УФССП России по Красноярскому краю, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Русина В.В.,
при участии:
от заявителя: Рымко А.А., действующей на основании доверенности от 09.11.2017 N19АА 0464409, паспорта,
от ответчика: Бехтеревой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 09.01.2018 N10, паспорта,
от Русина В.В.: Бурлак Т.П. на основании доверенности от 24.06.2014 N24 АА 1508805, паспорта.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой А.И.,
установил:
индивидуальный предприниматель Хабаров Евгений Борисович (далее по тексту - ИП Хабаров В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании решения от 16.02.2017 по делу N 138-17-16
Заявление принято к производству суда. Определением от 21.07.2017 возбуждено производство по делу.
Определением от 13.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Русин В.В., ООО "Абсолют", УФССП России по Красноярскому краю и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
ИП Хабаров Е.Б. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 309246828700171.
При рассмотрении дела N138-17-16 комиссией установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
09.04.2003 Русин В.В. и Хабаров Е.Б., действуя как физические лица, приобрели по 1/2 доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, д.9 "А", стр.1.
Право собственности на объект незавершенного строительства по указанному адресу было зарегистрировано за ними в ЕГРП как за физическими лицами.
На дату приобретения и регистрации права на объект недвижимости Хабаров Е.Б. не имел статуса индивидуального предпринимателя.
Из текста договора аренды земельного участка от 26.09.2007 N 2303 следует, что земельный участок общей площадью 7 633 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0200 09960048 по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, д.9 "А" (на котором расположен спорный объект - строение 1) предоставлен в долгосрочную аренду сроком до 26.04.2015 под строительство Русину В.В. и Хабарову Е.Б. как физическим лицам.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31.10.2012 приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета на регистрацию перехода прав на принадлежащую Хабарову 1/2 долю в спорном объекте недвижимости.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.08.2013 по делу N 2-1108/2013, вступившим в законную силу 04.12.2013, с Хабарова Е.Б. в пользу Русина В.В. в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 298 779,48 руб.
На принудительное исполнение решения суда от 28.08.2013 Октябрьским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист ВС N 033471131.
На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2014 возбуждено исполнительное производство N 44949/14/02/24002-ИП, объединенное в сводное исполнительное производство N 89641/14/02/24-СД, находящееся в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Красноярскому краю (далее МОСП по ИОИП УФССП) в отношении должника - Хабарова Е.Б. о взыскании задолженности в пользу взыскателей - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Русина В.В.
В рамках исполнительного производства N 44949/14/02/24002-ИП Хабаров Е.Б. и Русин В.В. действовали, как физические лица, соответственно, как должник и взыскатель, поскольку взыскание производилось с одного физического лица в пользу другого физического лица по исполнению судебного акта, принятого судом общей юрисдикции.
29.07.2014 в рамках сводного исполнительного производства N 89641/14/02/24-СД судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП в целях исполнения требований исполнительного документа составлен акт о наложении ареста (описи имущества) N 419, согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество, принадлежащее должнику Хабарову Е.Б.: 1/2 доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, нежилое, кадастровый номер 24:50:0200099:800, общей площадью 212,2 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, д.9 "А", стр.1.
22.08.2014 по сводному исполнительному производству N 89641/14/02/24-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому оценка имущества, арестованного по акту описи и ареста имущества от 29.07.2014 N 419, для определения его рыночной поручена специалисту - оценщику ООО "Надежда".
27.11.2014 специалистом - оценщиком ООО "Надежда" подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости N 54-32, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 1 464 390 руб. (без НДС).
15.12.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО "Надежда" от 27.11.2014 N 54-32.
29.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче в Территориальное управление Росимущества по Красноярскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, 1/2 доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей стоимостью 1 464 390 руб.
Поручением на реализацию от 21.01.2015 N 45 Росимущество поручило ООО "Абсолют" (государственный контракт от 25.11.2014 N ЗК-09-04-2014, доверенность от 25.11.2014) принять от судебного пристава-исполнителя имущество и/или документы, принадлежащее должнику Хабарову Е.Б., арестованное в ходе сводного исполнительного производства N 89641/14/02/24-СД и реализовать на торгах ? доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г.Красноярск, ул. Новосибирская, д.9 "А", стр.1.
29.01.2015 по акту передачи арестованного имущества на торги вышеуказанное имущество передано в специализированную организацию - ООО "Абсолют".
В краевой газете "НАШ КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ" за 06.02.2015 с уточнением текста объявления 11.02.2015 размещено извещение о проведении 10.03.2015 торгов по продаже спорного имущества.
06.02.2015 на официальном сайте http://torgi.gov.ru размещено извещение о проведении торгов N 060215/7574933/02 по реализации арестованного имущества Хабарова Е.Б. - 1/2 доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, д.9 "А", стр.1 на основании постановления от 29.12.2014 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю.
Согласно указанному извещению организатором торгов является Росимущество в лице ООО "Абсолют". Полномочиями по реализации имущества ООО "Абсолют" наделено на основании государственного контракта от 25.11.2014 N ЗК-09-04-2014, заключенного между обществом и Росимуществом.
Управлением установлено, что указанное общество проводило торги на основании поручения Росимущества от 21.01.2015 N 45 на реализацию арестованного имущества
12.02.2015 должником Хабаровым Е.Б. подано в Центральный районный суд г. Красноярска исковое заявление о признании недействительным результата оценки, указанного в отчете об оценке рыночной стоимости N 54-32 от 27.11.2014, составленном ООО "Надежда".
24.02.2015 аукционной комиссией ООО "Абсолют" подведены итоги приема заявок для участия в торгах. Согласно протоколу о 24.02.2015 к участию в торгах допущены Ульских А.В. и Русин В.В.
Допущенные участники вместе с заявкой на участие в торгах предоставили предусмотренный пакет документов, а также документ, удостоверяющий личность (и его копию) и нотариально оформленное согласие супруга на участие в торгах и совершение сделки.
Таким образом, Ульских А.В. и Русин В.В. в торгах по реализации арестованного имущества участвовали как физические лица.
Комиссией установлено, что участники торгов по извещению N 060215/7574933/02 Русин В.В. и Ульских А.В. внесли задаток позднее даты, указанной на официальном сайте -12.02.2015.
По предоставленной информации от ПАО АКБ "Енисей" (исх. N1-01/136; вх. N1133 от 26.01.2016) денежные средства в размере 73 000 рублей, поступившие в ПАО АКБ "Енисей" из филиала N 5440 ВТБ 24 (ПАО) со счета ИП Русина В.В., зачислены ПАО АКБ "Енисей" 17.02.2015 в 09:08 на расчетный счет ООО "Абсолют".
Согласно чеку-ордеру от 19.02.2015 на сумму 73 000,00 рубля Ульских А.В. внесен задаток 19.02.2015.
27.02.2015 определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска принято к производству заявление должника Хабарова Е.Б. о приостановлении сводного исполнительного производства N 89641/14/02/24-СД в части реализации арестованного имущества.
06.03.2015 (в связи с получением сведений о назначении судебного заседания на 18.03.2016) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и(или) применения мер принудительного исполнения в части реализации спорного имущества, до 18.03.2015
С учетом приведенного обстоятельства организатором торгов изменена дата проведения торгов - вместо даты 10.03.2015 торги назначены на 19.03.2015, о чем были уведомлены участники торгов.
ООО "Абсолют" уведомило участников Ульских А.В. и Русина В.В, допущенных 24.02.2016 к участию в торгах, о переносе даты торгов на 19.03.2015.
Согласно протоколу о результатах торгов от 19.03.2015 победителем аукциона по продаже 1/2 доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, д. 9 "А", стр.1, признан Русин В.В., как лицо, предложившее наиболее высокую цену (1 494 390 руб.).
Платежным поручением N 224132 от 19.03.2015 Русин В.В. перечислил организатору торгов - ООО "Абсолют" денежные средства в указанном размере.
Платежным поручением N 40 от 24.03.2015 организатор торгов - ООО "Абсолют" перечислило денежные средства в размере 1 494 390 руб. на расчетный счет МОСП по ИОИП УФССП.
26.03.2015 между Русиным В.В. (покупателем) и организатором торгов - ООО "Абсолют" (продавцом) подписан договор купли-продажи проданного с торгов имущества.
26.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству N 89641/14/02/24-СД и перечислении их в счет погашения долга взыскателям - департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Русину В.В.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.03.2015 и 30.03.2015 окончены фактическим исполнением исполнительное производство N 87445/14/24002-ИП (взыскатель - департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска) и 18 исполнительных производств N 49949/14/24002-ИП, N 50893/14/24002-ИП, N 50895/14/24002-ИП, N 50900/14/24002-ИП, N 50904/14/24002-ИП, N 50906/14/24002-ИП, N50911/14/24002-ИП, N 50922/14/24002-ИП, N 50923/14/24002-ИП, N 57209/14/24002-ИП, N 63406/14/24002-ИП, N 85969/14/24002-ИП, N 86860/14/24002-ИП, N 86861/14/24002-ИП, N 2816/15/24002-ИП, N 2828/15/24002-ИП, N 5244/15/24002-ИП, N 98066/15/24002-ИП2 (взыскатель Русин Владимир Владимирович), входящих в сводное исполнительное производство N 89641/14/02/24-СД
10.04.2015 определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу N 13-11/15 Хабарову Е.Б. отказано в приостановлении сводного исполнительного производства N 89641/14/02/24-СД в части реализации ? доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, нежилое, общей площадью 212,2 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, д.9 "А", строение 1.
В связи с реализацией имущества с торгов определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.04.2015 по делу N 2-1108/2013, вступившим в законную силу 09.05.2015, отменены обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31.10.2012.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.05.2015 в ЕГРП внесена запись N 24-24/001-24/001/024/2015-3964/3 о регистрации единоличного права собственности Русина В.В. на спорный объект недвижимости.
21.05.2015 определением Центрального районного суда г. Красноярска по делу N 2-2792/2015 исковое заявление Хабарова Е.Б. о признании недействительным результата оценки оставлено без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2016 по делу N А33-5826/2016 принято к производству суда исковое заявление индивидуального предпринимателя Хабарова Е.Б. к ООО "Абсолют", к индивидуальному предпринимателю Русину В.В., к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 212,2 кв.м., назначение нежилое, кадастровый номер 24:50:0200099:800, по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 9 "А", строение 1; о признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19.03.2015; о признании недействительным договора купли-продажи от 26.03.2015, заключенного по результатам проведения торгов в форме аукциона 19.03.2015; о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2016 производство по делу N А33-5826/2016 прекращено ввиду не подведомственности спора арбитражному суду.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А33-5826/2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2016 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Хабарова Е.Б. без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспаривание торгов по настоящему делу затрагивает не только права Русина В.В., как физического лица, - участника торгов, но и как физического лица - взыскателя по исполнительным производствам, а также затрагивает права другого физического лица - его супруги Чернышевой И.Н., в общей совместной собственности которой находится нажитое в период брака спорное имущество. Наличие статуса предпринимателя не исключает право гражданина вступать в гражданские правоотношения, приобретать соответствующие права и обязанности в качестве физического лица, независимо от статуса предпринимателя.
В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление индивидуального предпринимателя Хабарова Евгения Владимировича от 20.12.2016 с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, ООО "Абсолют" и ИП Русина В.В., выразившиеся, по мнению заявителя, в проведении 19.03.2015 торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 212,2 кв.м., назначение нежилое, кадастровый номер 24:50:0200099:800, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 9 "А", строение 1 с нарушением требований антимонопольного законодательства.
Решением УФАС по Красноярскому краю от 16.02.2017 по делу N 138-17-16 в связи с не подтверждением в действиях ООО "Абсолют" факта нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) производство по делу N 138-17-16 прекращено.
ИП Хабаров Е.Б, считая решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23, частями 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.
Согласно частям 1 и 2 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ комиссия принимает определения, решения, предписания; по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.
Вышеизложенное свидетельствует, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.
Суд полагает, что заявитель не доказал, что оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.
В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
По пункту 2 части 5 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.
В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Полагая, что ООО "Абсолют" при проведении торгов (извещение N 060215/7574933/02) нарушило часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N135-Ф3 "О защите конкуренции", что выразилось в несоблюдении требований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), привело к предоставлению необоснованных преимуществ индивидуальному предпринимателю Русину В.В. и к ограничению допуска к участию в торгах иных лиц, потенциальных покупателей коммерческой недвижимости, ИП Хабаров Е.Б. обратился к ответчику с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, ООО "Абсолют" и ИП Русина В.В., выразившиеся, по мнению заявителя, в проведении 19.03.2015 открытого аукциона по продаже имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 212,2 кв.м., назначение нежилое, кадастровый номер 24:50:0200099:800, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 9 "А", строение 1, с нарушением требований антимонопольного законодательства.
Приказом управления от 30.12.2016 N 326 в отношении ООО "Абсолют" возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Решением УФАС по Красноярскому краю от 16.02.2017 в связи с не подтверждением в действиях ООО "Абсолют" факта нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ производство по делу N 138-17-16 прекращено.
Принимая указанное решение о прекращении производства по делу N 138-17-16, ответчик руководствовался статьей 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, согласно пункту 1 части 1 которой комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).
По пунктам 2 и 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
- создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;
- нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
В соответствии с пунктами 7 и 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под признаками ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
По части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
На основании статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества должника и его реализацию.
В рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо совершить ряд действий, направленных на своевременное исполнение исполнительных документов в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
В силу прямого указания закона для выполнения в рамках исполнительного производства отдельных процедур судебный пристав-исполнитель обязан привлечь третьих лиц (оценщики, организатор торгов и пр.).
При этом деятельность указанных лиц по реализации имущества должника не может относиться ни к предпринимательской, ни иной экономической деятельности (то есть не имеет своей целью получение прибыли и иной материальной выгоды), поскольку осуществляется в рамках исполнительного производства и направлена исключительно на осуществление государственных функций - обеспечение своевременного, принудительного исполнение судебных актов.
В соответствии с частями 1 и 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, устанавливающей порядок обращения взыскания на имущество должника, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализации осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.
Частью 3 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.
Согласно пункту 5.5 указанного положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений
По пункту 1.2. Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149 (действующего на момент проведения оспариваемых торгов), реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.
Пунктом 2.1. Порядка от 25.07.2008 N 347/149 предусмотрено, что до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества, в том числе Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и необходимых для последующей регистрации права собственности.
Территориальный орган ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.
Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.
На основании изложенного и в целях реализации указанных положений ООО "Абсолют", действующий на основании государственного контракта от 25.11.2014 N ЗК-09-04-2014 и поручения Росимущества от 21.01.2015 N 45, приняло от судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по акту от 29.01.2015 арестованное имущество - 1/2 доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства для его реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Факт наличия у ООО "Абсолют" полномочий на реализацию на торгах арестованного имущества заявителем не оспаривается.
Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом, спорное имущество арестовано определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31.10.2012 по делу N 2-1108/2013 в порядке статей 139 и 140 ГПК РФ в качестве обеспечительной меры.
Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 28.08.2013 с Хабарова Е.Б. в пользу Русина В.В. взыскано 298 779,48 руб.; с целью принудительного исполнения решения Октябрьским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист ВС N 033471131.
На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП от 11.07.2014 возбуждено исполнительное производство N 44949/14/02/24002-ИП, объединенное в сводное исполнительное производство N 89641/14/02/24-СД в отношении должника Хабарова Е.Б. о взыскании задолженности в пользу взыскателей - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Русина В.В.
В рамках исполнительного производства N 44949/14/02/24002-ИП Хабаров Е.Б. и Русин В.В. действовали, как физические лица (должник и взыскатель), поскольку взыскание производилось с одного физического лица в пользу другого физического лица по исполнению судебного акта, принятого судом общей юрисдикции.
По смыслу статьи 139 ГПК РФ приятие обеспечительной меры предполагает, что при удовлетворении иска принудительное исполнение судебного акта будет произведено за счет арестованного по делу имущества.
В соответствии со статьей 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
По пункту 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Доказательства того, что заявителем обжалованы действия (постановления) судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и передаче имущества на торги в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено.
Также из материалов дела следует, что при аресте вышеуказанного имущества судебным приставом-исполнителем соблюден принцип соразмерности суммы взыскания и предположительной стоимости имущества.
Кроме того антимонопольным органом установлено, что на иное имущество, принадлежащее Хабарову Е.Б., судебным приставом арест не мог быть наложен, поскольку нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, 1, пом. 62, продано с торгов 12.08.2013; решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.12.2013 по делу Ко 2-10546/2013 в признании торгов недействительными Хабарову Е.Б. отказано; нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Московская, 22, пом. N 70 заложено, на него обращено взыскание судом - решениями Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31.01.2014 по делу N 2-58/2014, N 2-59/2014 и N 2-60/2014. Имущество продано с торгов 14.10.2014; решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.09.2015 по делу N 2-3567/2015 Хабарову Е.Б. отказано в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными; нежилое помещение по адресу ул. Е.Стасовой, 21 по стоимости превышало стоимость спорного имущества; иные нежилые помещения также были под залогом. Указанные обстоятельства Хабаровым Е.Б. не оспариваются.
Учитывая вышеизложенное, ответчик пришел к обоснованному выводу, что исполнение судебного акта по исполнительному производству N 44949/14/02/24002-ИП могло и должно было осуществляться за счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, нежилое, общей площадью 212,2 кв. м., кадастровый номер 24:50:0200099:800 по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, д. 9 "А", стр. 1, поскольку иного имущества, которое можно было бы реализовать на торгах, у должника не имелось.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" порядок проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства в данном случае регулируется статьями 447, 448 ГК РФ.
Порядок продажи имущества на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 ГК РФ.
Статья 447 ГК РФ (в редакции, действующей на дату проведения торгов) предусматривает, что договор, если иное не вытекаем из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Пунктом 3 статьи 447 ГК РФ определено, что в случаях, указанных в ГК РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Согласно пункту 6 статьи 447 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма" Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По пункту 3 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в редакции, действующей на момент проведения торгов) извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.
Согласно подпункту "а" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 10.09.2012 N 909 определен адрес сайта www.torgi.gov.ru в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.
По пункту 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.
Согласно пункту 2.6 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного совместным приказом Федеральной службы судебных приставов N 347, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 149, в редакции Приказа ФССП России N 527, Росимущества N 348 от 15.09.2014 (действовавшего на момент проведения торгов), Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) в десятидневный срок со дня получения арестованного имущества по акту передачи размещает информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.
Таким образом, Росимущество (как специализированная организация) в установленный срок должно опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, а также в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.
Во исполнение вышеуказанных норм ООО "Абсолют" размещены извещения о предстоящих торгах, как в периодическом печатном издании - краевой государственной газете "НАШ КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ", так и в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования - официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника - www.torgi.gov.ru.
Согласно извещению, размещенному на официальном сайте http://torgi.gov.ru, дата и время проведения аукциона N 060215/7574933/02: 10.03.2015 в 09 час. 00 мин.; место проведения: г.Красноярск, ул. Тельмана, д. 30, оф. 306; форма проведения торгов: открытый аукцион; дата начала подачи заявок: 06.02.2015; дата окончания подачи заявок: 20.02.2015; начальная цена арестованного имущества -1 464 390 руб. (лот N 3); размер задатка - 3: 73 000 руб.; срок внесения задатка - не позднее 12.02.2015.; порядок ознакомления с условиями договора: г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 30,оф. 306 с 09 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., начиная с 06 февраля 2015 года в рабочие дни (с понедельника по пятницу).
Для участия в аукционе участникам необходимо предоставить следующие документы: заявку на участие в торгах в установленной форме; платежный документ, подтверждающий внесение задатка в соответствии с договором о задатке; опись представленных документов, подписанную претендентом или его уполномоченным представителем (в двух экземплярах); надлежащим образом оформленную доверенность на лицо, имеющее право действовать от имени претендента, если заявка подается его представителем (для претендентов - физических лиц доверенность должна быть нотариально заверена). Физические лица предъявляют документ, удостоверяющий личность, его копию; нотариально оформленное согласие супруга на участие в торгах и совершение сделки. Юридические лица дополнительно представляют нотариально заверенные копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации (либо надлежаще заверенные налоговым органом); надлежащим образом оформленные и заверенные копии документов, подтверждающие полномочия органов управления и должностных лиц претендента; надлежащим образом официально оформленное письменное решение соответствующего органа управления претендента о приобретении указанного имущества, в случае если это предусмотрено учредительными документами претендента; копию бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату (в случае его ведения). Индивидуальные предприниматели дополнительно представляют нотариально заверенные копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, предъявляют, документ, удостоверяющий личность и его копию.
Вместе с тем, в опубликованных сведениях о проводимых торгах в газете "Наш Красноярский край" (N 8/696 от 06.02.2015) дата и время проведения аукциона по арестованному имуществу (лот N 9): 17.02.2015. в 11 ч. 30 мин.; начальная цена продажи 1 464 390 руб.; размер задатка: 73 000 руб.; дата окончания подачи заявок: 12.02.2015; срок внесения задатка: не позднее 12.02.2015; подведение итогов приема заявок: в 16 час. 00 мин. 13.02.2016.
Таким образом, сведения, указанные в извещении, опубликованном в печатном издании, о дате проведения торгов, дате окончания подачи заявок, не соответствовали сведениям о дате проведения торгов и дате окончания подачи заявок, указанным в извещении N 060215/7574933/02, размещенном на сайте.
Так, в газете "Наш Красноярский край" от 06.02.2015 указаны дата проведения торгов 17.02.2015, дата окончания подачи заявок 12.02.2015., а в извещении N 060215/7574933/02 на сайте дата проведения торгов 10.03.2015, срок окончания подачи заявок 20.02.2015.
Из пояснений представителей ООО "Абсолют" и Росимущества, данных на заседании комиссии ответчика, следует, что сведения о торгах, размещенные в газете "Наш Красноярский край" (N 8/696 от 06.02.2015) не соответствовали информации о тех же торгах, размещенных в извещении на официальном сайте, по причине технической ошибки.
При обнаружении указанных несоответствий обществом принято решение об опубликовании в газете "Наш Красноярский край" уточнений о проводимых торгах.
Поскольку газета выпускается один раз неделю, уточненные сведения о проводимых торгах по реализации арестованного имущества были опубликованы в следующем 11.02.2015.
Опубликование объявления в ином печатном издании было не допустимо, поскольку именно в краевой государственной газете "Наш Красноярский край", как официальном информационном органом органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации Красноярского края, первоначально были опубликованы сведения о проведении торгов по реализации арестованного имущества.
Таким образом, после размещения первоначальной информации о проведении торгов в газете "Наш Красноярский край" (N 8/696 от 06.02.2015) организатор торгов 11.02.2015 (газета N9/697) опубликовал сведения о том, что в газете "Наш Красноярский край" N 8/696 от 06.02.2015 допущена ошибка, следует считать верным: "Аукцион по лотам N 6,7,9 назначается на 10.03.2015. по лоту N 6 с 16 час. 00 мин., по лоту N 7 с 16 час. 30 мин., по лоту N 9 с 17 час. 00 мин. По лотам N 6, 7, 9 к участию в торгах допускаются лица, подавшие заявку с перечисленными документами не позднее 20.02.2015, и обеспечившие поступление задатка на счет, указанный в договоре о задатке, не позднее 20.02.2015. Подведение итогов приема заявок по лотам N 6, 7, 9 состоится в 16 час. 00 мин. 24.02.2015 по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 30, оф. 306. По итогам торгов в тот же день, победителем и организатором торгов подписывается протокол о результатах торгов, имеющий силу договора. Остальные условия остаются неизменными".
При сопоставлении текста публикаций антимонопольным органом установлено,, извещение, опубликованное в газете "Наш Красноярский край" от 11.02.2015 и извещение о проведении торгов по продаже спорного имущества, опубликованное на сайте содержат противоречивую информацию.
Из пояснений Росимущества от 26.01.2017 N 03-49/09/501 следует, что при публикации информации о проведении торгов на официальном сайте www.torgi.gov.ru номера лотов могут различаться, в связи с тем, что номер лота указанный на сайте присваивается автоматически. Определение порядка лотов на электронной торговой площадке www.torgi.gov.ru производится в порядке, определенном указанной электронной площадкой. Внести корректировки или изменения лицам, пользующимся электронной площадкой, в том числе организаторами торгов, не представляется возможным. Указанные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты.
Кроме того при рассмотрении дела управлением установлено, что в газете "Наш Красноярский край" от 11.02.2015 срок оплаты задатка определен не позднее 20.02.2015, а в извещении N 060215/7574933/02 на сайте срок оплаты задатка определен не позднее 12.02.2015.
Суд полагает, что указанные несоответствия не являются существенными нарушениями, поскольку информация, размещенная на официальном сайте, и в газете "Наш Красноярский край" (N 8/696 от 06.02.2015) содержит описание предмета торгов, достаточное для заключения в последующем договора купли-продажи и регистрации права в ЕГРП, что свидетельствует о надлежащем информировании организатором торгов о реализуемом на тогах имуществе (предмете) всех заинтересованных лиц.
Кроме того ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ не содержат запреты на внесение изменений в опубликованные извещения о торгах, и уточнение содержащихся в них сведений.
Из пояснений представителей организатора торгов, данных при рассмотрении антимонопольного дела, следует, что заявки участников принимались до 20.02.2015 в целях увеличения числа потенциальных участников торгов.
Суд полагает что антимонопольным органом в оспариваемом решении сделаны верные выводы, что информация о проводимых торгах в сети интернет и печатном издании должна быть одинаковой и содержать в себе сведения, не противоречащие друг другу. Наличие противоречащих сведений может ввести в заблуждение как участников торгов, так и потенциальных участников торгов и повлечь за собой последствия, предусматривающие отстранение (не допуск) таких участников к проводимым торгам, основной целью дублирования информации в одном из источников является именно привлечение наибольшего круга потенциальных покупателей, а аналогичность такой информации гарантирует, как указывалось выше, своевременные действия потенциальных участников и их права.
Вместе с тем суд признает обоснованным вывод ответчика в оспариваемом решении, что размещенная информация о публичных торгах была доведена до всех заинтересованных лиц (широкого круга лиц), поскольку в указанных извещениях содержались сведения о дате, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, о размере, порядке внесения задатка, об определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене, что позволило ознакомиться с указанной информацией лицам, потенциально заинтересованным в приобретении реализуемого имущества, в связи с чем, у потенциальных покупателей имелась реальная возможность оформить заявки и принять участие в торгах, а также запросить разъяснение по проводимым торгам.
Управлением установлено, что во время проведения торгов по реализации рассматриваемого арестованного имущества (1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства) каких-либо жалоб от участников, потенциальных участников или иных лиц на проведение указанных торгов не поступало, разъяснения о проводимых торгах не запрашивались.
О том, что размещенная информация о проведенных торгах была надлежащим образом доведена до всех заинтересованных лиц, в связи с чем у потенциальных покупателей имелась реальная возможность оформить заявки на участие в торгах, свидетельствует опубликование извещений в газете "Наш Красноярский край" и сайте, содержащие сведения о дате, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, о размере, порядке внесения задатка, об определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене
Доказательства того, что несоответствие сведений, опубликованных на сайте 06.02.2015, и сведений, опубликованных в газете "Наш Красноярский край" 06.02.2015 и 11.02.2015, не позволяло потенциальным покупателям достоверно определить дату и время проведения аукциона по продаже спорного имущества, срок окончания подачи заявок и срок внесения задатка, а также вызвало трудности по идентификации имущества в материалах дела отсутствуют, суду об их наличии не заявлено.
Доказательства того, что перенос даты проведения торгов с 10.03.2015 на 19.03.2015 ухудшил положение заявителя либо иных лиц, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.
Суд соглашается с доводом ответчика, указанным в оспариваемом решении, что такой перенос предотвратил снижение цены по арестованному имуществу и не нарушил права участников торгов (Русина В.В. и Ульских А.В.).
Иные лица заявок на участие в торгах не подавали, писем о разъяснении условий торгов не направляли. Кроме того, на рассматриваемые торги и его результаты жалоб от иных лиц в Управление не поступало.
Из материалов дела (в том числе оспариваемого решения) следует и заявителем не оспорено, что перенос был необходимостью, поскольку Хабаровым Е.Б. подано заявление в Железнодорожный районный суд г. Красноярска о приостановлении сводного исполнительного производства N 89641 /14/02/24-СД в части реализации арестованного имущества 9судебное заседание назначено на 18.03.2015); судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП вынесено постановление об отложении исполнительных действий и(или) применения мер принудительного исполнения от 06.02.2015, в части реализации спорного имущества до 18.03.2015.
В связи с вышеизложенным, а также иными обстоятельствами, указанными в решении по делу N138-17-16, комиссия правомерно пришла к выводу о том, что результаты проведенных торгов влияния на конкуренцию не оказали; в действиях ООО "Абсолют" нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, соответствующий довод заявителя отклоняется судом.
Кроме того из материалов дела следует, что Русин В.В. участвовал в торгах на общих основаниях, не имея каких-либо преимуществ перед другими участниками торгов, поскольку заявлением от 12.01.2015, направленным в адрес МОСП по ИОИП УФССП, Русин В.В. отказался от права преимущественной покупки.
Согласно материалам дела (в том числе протоколу от 24.02.2015, оспариваемому решению) 24.02.2015 аукционной комиссией ООО "Абсолют" подведены итоги приема заявок для участия в торгах; к участию в торгах допущены Ульских А.В. и Русин В.В.
Для участия в торгах Русиным В.В. были оформлены и представлены 18.02.2015 ООО "Абсолют" следующие документы: договор о задатке от 16.02.2015 между Русиным В.В. и ООО "Абсолют"; платежное поручение N 107 от 16.02.2015 на сумму 73 000 руб, заявка на участие в торгах от 18.02.2015 от имени Русина В.В. в лице представителя Сахаровой М.Г., нотариально оформленная доверенность на имя Сахаровой М.Г. от 11.02.2015 (зарегистрирована в реестре за N 1 Д-61), нотариально оформленное согласие Чернышевой И.Н. на совершение сделки Русиным, В.В. от 11.02.2015 (зарегистрировано в реестре за N 1-180).
Ульских А.В. ООО "Абсолют" 19.02.2015 представлены следующие документы: договор о задатке от 19.02.2015 между Ульских А.В. и ООО "Абсолют", чек-ордер от 19.02.2015 на сумму 73 000 руб.; заявка на участие в торгах от 20.02.2015 от имени Ульских А.В., нотариально оформленное согласие Ульских Р.Н. на совершение сделки Ульских А.В. от 18.02.2015 (зарегистрировано в реестре за N 3-346);
Таким образом, допущенные участники вместе с заявкой на участие в торгах предоставили пакет документов, предназначенный для физических лиц. Исходя из изложенного, Ульских А.В. и Русин В.В. в торгах по реализации арестованного имущества участвовали как физические лица.
Аналогичные выводы были изложены в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N АЗЗ-5826/2016, где суд указал, что на рассматриваемых торгах Русин В.В. участвовал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.
При этом антимонопольным органом установлено, что указанные участники торгов по извещению N 060215/7574933/02 Русин В.В. и Ульских А.В. внесли задаток позднее даты, указанной на официальном сайте - 12.02.2015 (Ульских А.В. внесла задаток 19.02.2015, Русин В.В. -16.02.2015).
Заявок на участие в торгах по реализации арестованного имущества от иных физических лиц, индивидуальных предпринимателей или юридических лиц не поступало, каких-либо иных лиц, обратившихся к организатору торгов, не успевших оформить свое участие, либо не допущенных к их проведению, ввиду неправильности или несвоевременности оформления документов не было.
Вместе с тем комиссией установлено, что обе заявки (Ульских А.В. и Русин В.В.) приняты в установленном порядке и допущены к торгам по реализации арестованного имущества на равных основаниях, без предоставления преимуществ кому-либо из участников торгов.
Согласно представленной информации допуск к участию в торгах всех обратившихся претендентов позволил провести сами торги и продать имущество по цене, превышающей рыночную цену (на торгах сделано два шага аукциона).
Суд полагает, что допуск к торгам Русина В.В. и Ульских А.В. без внесения ими в установленный срок задатка не влияет на определение победителя торгов, в связи с чем соответствующий довод заявителя отклоняется судом.
Суд соглашается с доводом ответчика, что если бы ООО "Абсолют" руководствовался сроком оплаты задатка, указанными в извещении, размещенном на сайте, - не позднее 12.02.2015, то торги были бы объявлены несостоявшимися.
В связи с получением сведений о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Хабарова Е.Б. о приостановлении исполнительного производства на 18.03.2015, судебным приставом-исполнителем 06.03.2015 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и(или) применения мер принудительного исполнения, в части реализации спорного имущества, до 18.03.2015.
Указанное действие судебного пристава-исполнителя повлекло за собой последствия в виде изменения организаторами торгов даты проведения торгов - вместо установленной даты 10.03.2015 торги перенесены на 19.03.2015, о чем были уведомлены участники торгов, что не противоречит требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней назначает вторичные торги.
Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.
Заслушав позиции сторон, касающиеся правомерности переноса даты проведения торгов с 10.03.2015 на 19.03.2015, комиссия ответчика пришла к выводу о том, что указанные действия организаторов торгов не ухудшили, а, наоборот, улучшили положение должника, поскольку предотвратили снижение цены по арестованному имуществу. Кроме того, такой перенос не нарушил права участников торгов. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного, суд соглашается с доводом ответчика, что доводы заявителя о том, что организатором торгов был нарушен установленный законом порядок проведения торгов, а указанные в заявлении обстоятельства оказали существенное влияние на результат торгов и как следствие явились грубым нарушением прав и законных интересов должника по исполнительному производству материалами дела не подтверждены.
Изложенное свидетельствует о правомерности вывода ответчика, что признание торгов недействительными не приведет к восстановлению субъективных прав заявителя, поскольку последние не были нарушены.
Согласно статье 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:
1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;
2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
По части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Таким образом, Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ распространяется на отношения, связанные с защитой конкуренции.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 вышеуказанного закона под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.
Следовательно, является обоснованным довод ответчика о том, что ни каждое нарушение законодательства свидетельствует о безусловном нарушении антимонопольного законодательства, поскольку юридически-значимым обстоятельством для квалификации нарушения антимонопольного законодательства является установление факта влияния на конкуренцию.
Согласно материалам дела (в том числе протоколу о результатах торгов от 19.02.2015) по итогам рассматриваемых торгов победителем аукциона по продаже 1/2 доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, д. 9 "А", стр. 1, признан Русин В.В., как лицо, предложившее наиболее высокую цену.
Платежным поручением от 19.03.2015 N 224132 денежные средства в размере 1 494 390 руб. перечислены Русиным В.В. организатору торгов (ООО "Абсолют"); платежным поручением от 24.03.2015 N 40 организатор торгов перечислил указанные денежные средства на расчетный счет МОСП по ИОИП УФССП.
26.03.2015 между Роисмуществом в лице ООО "Абсолют" и Русиным В.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества, которое было передано Русину В.В. по акту приема-передачи объекта недвижимого имущества от 26.03.2015.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.05.2015 в ЕГРП 19.05.2015 внесена запись о регистрации N 24-24/001-24/001/024/2015-3964/3 о регистрации права собственности Русина В.В. на спорный объект недвижимости.
При этом из вышеперечисленных документов следует, что имущество на торгах приобретено Русиным В.В. как физическим лицом, а не как предпринимателем.
Указанное обстоятельство подтверждается также иными имеющими в деле доказательствами, в том числе заявкой на участие в аукционе от 18.02.2015, оформленной от имени Русина В.В.
Из материалов дела (в том числе оспариваемого решения, письменных пояснений ответчика) следует и сторонами ее оспаривается, что объект незавершенного строительства по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, д.9 "А", стр.1 приобретался Русиным В.В. и Хабаровым Е.Б. как физическими лицами; право собственности на объект зарегистрировано за ними в ЕГРП как за физическими лицами; земельный участок по указанному адресу предоставлен в долгосрочную аренду под строительство Русину В.В. и Хабарову Е.Б. как физическим лицам.
В рамках исполнительного производства N 44949/14/02/24002-ИП Хабаров Е.Б. и Русин В.В. действовали, как физические лица, поскольку взыскание производилось с одного физического лица в пользу другого физического лица по исполнению судебного акта, принятого судом общей юрисдикции.
Из текстов постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 22.08.2014, отчета об оценке рыночной стоимости от 27.11.2014 N 54-32, постановления о принятии результатов оценки от 15.12.2014, постановления о передаче имущества на торги от 29.12.2014, поручения на реализацию имущества от 21.01.2015 N 45, акта передачи документов по арестованному имуществу на торги от 29.01.2015, также следует, что на реализацию было направлено имущество Хабарова Е.Б., как физического лица.
Третий арбитражный апелляционный суд в постановлении от 20.01.2017 по делу N А33-5826/2016 пришел к выводу о том, что оспаривание торгов по настоящему делу затрагивает не только права Русина В.В., как физического лица, участника торгов, но и как физического лица - взыскателя по исполнительным производствам, а также затрагивает права другого физического лица - его супруги Чернышевой И.Н., в общей совместной собственности которой находится нажитое в период брака спорное имущество.
До момента реализации с торгов 1/2 доли в праве собственности на объект сам объект незавершенного строительства по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, д.9 "А", стр.1 не был введен в эксплуатацию и его строительство Русиным В.В. и Хабаровым Е.Б. не велось, соответственно объект недвижимости не использовался и не мог ими использоваться в целях предпринимательской и иной экономической деятельности. Изложенное заявителем документально не опровергнуто.
Таким образом, с учетом того, что в спорных отношениях вышеуказанные лица выступали не как хозяйствующие субъекты; при рассмотрении дела документы либо доводы, подтверждающие влияния на конкуренцию результатов проведенных торгов, не представлены, основания для принятия мер антимонопольного реагирования у антимонопольного органа отсутствовали.
Факт нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в действиях ООО "Абсолют" материалами дела не подтвержден, в связи с чем соответствующие доводы заявителя, изложенные в его заявлении отклоняются судом.
Доказательства того, что несоблюдение ООО "Абсолют" при проведении торгов по извещению N 060215/7574933/02 требований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, привело к предоставлению необоснованных преимуществ индивидуальному предпринимателю Русину В.В. и к ограничению допуска к участию в торгах иных лиц, потенциальных покупателей коммерческой недвижимости, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено.
Следовательно, оспариваемое решение о прекращении производства по делу N 138-17-16 является правомерным, соответствующим требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Иные доводы заявителя рассмотрены арбитражным судом и отклонены, как документально не подтвержденные, противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.
Доказательства того, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, решение от 16.02.2017 по делу N 138-17-16 соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ; права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушают.
Таким образом, требования ИП Хабарова Е.Б. удовлетворению не подлежат.
По части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Отказать индивидуальному предпринимателю Хабарову Евгению Борисовичу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 16.02.2017 по делу N 138-17-16.
Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.М. Чурилина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка