Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2017 года №А33-10186/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2017 года Дело N А33-10186/2017
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Толюпа Владимира Павловича (г. Красноярск)
к ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю;
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю
о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 13.01.2017 N 24014/17/5003,
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр Красный Яр",
при участии в судебном заседании:
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: Милейкиной О.М. на основании доверенности от 28.12.2016 N Д-24907/17/292,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пилипенко А.В.,
установил:
Толюпа Владимир Павлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 13.01.2017 N 24014/17/5003.
Заявление принято к производству суда. определением от 23.05.2017 возбуждено производство по делу.
Указанным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр Красный Яр"; к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.
Представитель заявителя, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя, заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
17.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 38302/16/24014-ИП на основании исполнительного листа ФС N 010755620 от 16.06.2016 по делу N А33-25965/2014 от 25.05.2016, выданного Арбитражным судом г. Красноярска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр Красный Яр" в пользу Толюпа Владимира Павловича задолженности в размере 4 385 333, 60 руб.
В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в адрес операторов сотовой связи, финансово-кредитных организаций и регистрирующих органов. Из ответов на запросы наличие какого-либо имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем не установлено.
Установив, что согласно сведениям, представленным Федеральной налоговой службой 26.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр Красный Яр" внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о том, что должник находится в стадии ликвидации, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства от 13.01.2017 N 24014/17/5003.
Считая постановление от 13.01.2017 N 24014/17/5003 об окончании исполнительного производства незаконным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.
Учитывая, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено в отношении исполнительного листа арбитражного суда, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве".
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.
На основании части 1 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.
Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно представленным материалам дела, в рамках дела N А33-25965/2014 Толюпа Владимир Павлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр. Красный Яр" о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 11 304 067 руб. решением от 15.02.2016 по делу N А33-25965/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр. Красный Яр" в пользу Толюпы Владимира Павловича взыскано 4 268 988 руб. 60 коп. - действительной стоимости доли, а также 44345 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 72 000 руб. - расходов на оплату судебной экспертизы. На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС N 010755620 от 16.06.2016.
В рамках дела N А33-23799/2015 Толюпа Владимир Павлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр.Красный яр", к Тризна Станиславу Николаевичу, к Гольштейну Виктору Давыдовичу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 19.08.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр.Красный яр" и Тризна Станиславом Николаевичем, Гольштейн Виктором Давыдовичем; о применении последствий недействительности договора путем возвращения сторон в первоначальное положение: обязать Тризна Станислава Николаевича, Гольштейн Виктора Давыдовича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр.Красный яр" нежилое помещение общей площадью 756, 9 кв. м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 24, помещение N 122, кадастровый номер 24:50:0300240:2694, обязать общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр.Красный яр" возвратить Тризна Станиславу Николаевичу, Гольштейн Виктору Давыдовичу денежные средства, полученные по договору купли-продажи нежилого помещения от 19.08.2015. определением от 21.12.2015 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС N 23 по Красноярскому краю совершать регистрационные действия по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр.Красный яр". решением от 27.06.2016 по делу N А33-23799/2015 иск удовлетворен частично.
Из материалов дела следует, что 17.06.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 38302/16/24014-ИП на основании исполнительного листа ФС N 010755620 от 16.06.2016 по делу N А33-25965/2014.
Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;
2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;
3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;
4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;
6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;
7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;
8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;
9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.
Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:
1) взыскателю и должнику;
2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;
3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;
4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.
В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем запрошена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр Красный Яр", 26.10.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю внесена запись о нахождении общества в стадии ликвидации.
Указанное обстоятельство являлось основанием для окончания исполнительного производства, что соответствует пункту 6 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
постановлением от 13.01.2017 N 24014/17/5003 исполнительное производство N 38302/16/24014-ИП окончено. Указанное постановление направлено в адрес Толюпы Владимира Павловича 18.01.2017, ликвидатора должника - Полушиной Елены Владимировны 27.01.2017, о чем свидетельствует представленные в материалы дела копии списков почтовой корреспонденции от 14.01.2017 N 1209, от 25.01.2017 N 1234.
Доводы заявителя о наличии запрета совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр Красный яр" не являются основанием для признания недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 13.01.2017 N 24014/17/5003, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что судебному приставу-исполнителю на момент вынесения оспариваемого постановления было известно об указанных ограничениях (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц получена по состоянию на 12.01.2017, оспариваемое постановление вынесено 13.01.2017). В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении заявителем лично судебного пристава-исполнителя о наличии запрета совершать регистрационные действия либо направления в адрес ответчика определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2015 о принятии обеспечительных мер в рамках дела А33-23799/2015.
На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Толюпа Владимира Павловича.
Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
В удовлетворении заявления Толюпа Владимира Павловича отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.А. Раздобреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка