Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2018 года №А33-10140/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2018 года Дело N А33-10140/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 января 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 07 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская" (ИНН 2461032618, ОГРН 1162468085890, дата государственной регистрации - 22.06.2016, место нахождения: 660095, г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 126 г, помещение 17)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, дата государственной регистрации - 07.12.2007, место нахождения: 660077, г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 49)
о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,
в присутствии:
от истца: Булатниковой О.В., действующей на основании доверенности от 04.04.2017,
от ответчика: Балыковой Н.А., действующей на основании доверенности от 29.08.2017,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Кяго,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Кировская" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 51 228,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 234,39 руб. за период с 25.03.2017 по 06.12.2017, с 06.06.2017 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности.
Определением от 27.06.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Четырнадцатого августа 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца поддержала исковые требования.
Представитель ответчика требования в полном объеме не признала.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
В период с 05.05.2016 (05.05.2016 - дата включения спорного дома в лицензию управляющей компании - ответчика) по 09.10.2016 на основании заключенного договора управления многоквартирным домом от 01.04.2016 N 49-К общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд", переименованное впоследствии в общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска", осуществляло управление многоквартирным домом N 109, расположенным по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий. В период, предшествовавший избранию общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" управляющей компанией, соответствующие полномочия осуществляло общество "Жилбытсервис", признанное банкротом решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2016.
На состоявшемся 05.09.2016 общем собрании собственников помещений многоквартирного дома было принято решение об избрании в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская" и о расторжении в связи с этим договора управления многоквартирным домом от 01.04.2016 N 49-К, заключенного ранее с ответчиком.
Между истцом и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом б/н от 05.09.2016. С 10.10.2016 истец приступил к исполнению своих обязанностей в статусе управляющей компании.
Обществом "УК Кировская" в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о перечислении собранных с жителей многоквартирного дома N 109 и неиспользованных денежных средств по статье текущий ремонт. Указанная претензия получена ответчиком 24.03.2017 согласно имеющейся на ней отметке.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования вновь избранной управляющей компании о перечислении ей неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 51 228,18 руб. неосновательного обогащения, а также 3 234,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В качестве одного из оснований для возникновения обязательств действующее гражданское законодательство выделяет неосновательное обогащение.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В рамках настоящего дела судом рассматривается заявленное истцом требование о взыскании денежных средств в сумме 51 228,18 руб., квалифицируемых им как неосновательное обогащение.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом ранее приведенного положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется по настоящему делу следующим образом.
Истец как лицо, заявившее требование о взыскании неосновательного обогащения должен доказать наличие таких обстоятельств, как:
факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований,
отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание,
а также размер неосновательного обогащения.
Суд, оценив по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела документы, а также заслушав доводы представителей истца и ответчика, пришел к выводу о доказанности истцом всех вышеперечисленных обстоятельств, установление которых необходимо для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В порядке статьи 162 данного Кодекса управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании.
Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Как следует из материалов настоящего дела, собранием собственников помещений многоквартирного дома N 109, состоявшимся 05.09.2016, принято решение о расторжении договора управления от 01.04.2016 N 49-К, заключенного с ответчиком, и о заключении договора управления с новой управляющей компанией, фактически приступившей к обслуживанию дома N 109 с 10.10.2016, то есть с даты включения названного дома в перечень многоквартирных домов, обслуживаемых обществом с ограниченной ответственностью "УК Кировская".
Поскольку на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, перешли к вновь выбранной управляющей компании (истцу).
Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.
В свою очередь, размер неизрасходованных денежных средств, собранных непосредственно ответчиком, обществом Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" с собственников помещений многоквартирного дома N 109 в порядке статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на его содержание и ремонт, согласно имеющемуся в деле расчету составил 11 331,78 руб.
При этом указанный расчет произведен истцом с учетом сведений, отраженных в отчете о выполнении договора управления, составленного за 2016 год, в течение которого обязанность по управления многоквартирным домом N 109 исполнялась (по 09.10.2016) прежней управляющей компанией, то есть ответчиком.
Расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом в части суммы, равной 11 331,78 руб. и взыскиваемой непосредственно с ответчика по настоящему делу, проверен судом, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.
При данных обстоятельствах суд считает, что обществом Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" без установленных на то оснований получены и не возвращены действующей управляющей компании денежные средства в размере 11 331,78 руб., собранные в течение 2016 года с жителей многоквартирного дома N 109 в порядке статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и неизрасходованные при этом.
Вместе с тем ответчиком оспорен расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, в части суммы равной 39 896,40 руб. и являющейся, по сути, денежными средствами, накопленными и неизрасходованными при этом обществом "Жилбытсервис" - управляющей компанией - предшественником общества Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска".
С точки зрения ответчика, истец не вправе требовать от него возврата суммы накоплений, равной 39 896,40 руб., образовавшейся в период осуществления управления многоквартирным домом N 109 обществом "Жилбытсервис", признанным банкротом.
По мнению ответчика, истцом не доказано наличие тех обстоятельств, приведенных ранее судом в мотивировочной части настоящего решения и входящих в состав фактов, подлежащих доказыванию в рамках заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения.
Суд с доводом ответчика соглашается по следующим причинам.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в период, предшествовавший переходу управления многоквартирным домом N 109 к обществу Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска", функции по управлению названным домом реализовывало общество "Жилбытсервис".
Указанная управляющая компания признана решением Арбитражного суда Красного края от 02.02.2016 банкротом. В отношении общества "Жилбытсервис" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Антонов Д.В.
В адрес конкурсного управляющего ответчиком направлено требование от 12.04.2016 N 1129-4 о перечислении суммы накоплений, равной 39 896,40 руб., обществу Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" как действующей управляющей компании.
Вместе с тем, как указывалось ранее, в сентябре 2016 года обществом Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" утрачен статус управляющей компании многоквартирным домом N 109, вследствие чего у ответчика отпали законные основания требовать перечислить ему неизрасходованные обществом "Жилбытсервис" накопления в размере 39 896,40 руб.
Учитывая данное обстоятельство, ответчик по настоящему делу направил в адрес конкурсного управляющего Антонова Д.В. по электронной почте письмо от 11.01.2018, уведомляющего последнего об уменьшении обществом Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" требований по текущим платежам на сумму, равную 39 896,40 руб.
Указанная сумма согласно письму конкурсного упарвляющего от 28.01.2018 N 6, составленному в ответ на обращение от 11.01.2018 N 24-6-1, фактически ответчику на расчетный счет не перечислена, платежное поручение от 05.07.2017 N 3369 отозвано из картотеки 26.01.2018.
Таким образом, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку сумма накоплений, равная 39 896,40 руб., образовавшая в период осуществления управления многоквартирным домом N 109 обществом "Жилбытсервис", фактически обществу Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" не была перечислена. Требование о включении указанной суммы как текущего платежа в реестр требований кредиторов ответчиком было отозвано.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 51 228,18 руб., квалифицируемых судом как неосновательное обогащение, подлежит удовлетворению в части взыскания суммы, равной 11 331,78 руб. и являющейся накоплениями, образовавшимися в период управления многоквартирным домом N 109 обществом Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" и им неизрасходованными.
Истцом помимо требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 228,18 руб. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 234,39 руб., исчисленными за период с 25.03.2017 по 06.12.2017, а также с 06.12.2017 по день фактической уплаты долга. Данное требование подлежит удовлетворению в части в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из содержания вышеприведенных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Кроме того, по общему правилу согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным является требование кредитора о взыскании процентов, начисленных по день фактического исполнения должником обязательства по уплате денежных средств.
При этом при исчислении процентов, как указано в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в размере 11 331,78 руб., не возвращенных истцу на момент вынесения настоящего решения.
При данных обстоятельствах привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.03.2017 по 06.12.2017 является обоснованным.
Также правомерным является начисления процентов на названную сумму по день фактической уплаты долга, но при этом датой начала исчисления процентов в этом случае согласно статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться 07.12.2017, а не 06.12.2017, как указано истцом в представленном расчете.
Истцом в материалы дела представлен расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что сумма процентов обоснованно исчислена исходя из ключевой ставки, в значениях, действовавших в период просрочки, равных 10%, 9,75%, 9,25%, 9 %, 8,50 %, 8,25 %.
Вместе с тем расчет процентов произведен на сумму неосновательного обогащения в размере 51 228,18 руб., в то время как судом установлен факт необоснованного пользования денежными средствами, равными 11 331,78 руб.
В связи с чем расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с точки зрения суда, будет выглядеть следующим образом:
6,21 руб. = 11 331,78 руб. 10 %: 365 дней х 2 дня (с 25.03.2017 по 26.03.2017),
108,97 руб. = 11 331,78 руб. х 9,75%: 365 дней х 36 дней (27.03.2017 по 01.05.2017),
137,84 руб. = 11 331,78 руб. х 9,25%: 365дней х 48 дней (с 02.05.2017 по 18.06.2017),
254,27 руб. = 11 331,78 руб. х 9% 6 365 дней х 91 день (с 19.06.2017 по 17.09.2017),
110,83 руб. = 11 331,78 руб. х 8,5%: 365 дней х 42 дня (с 18.09.2017 по 29.10.2017),
97,33 руб. = 11 331,78/ руб. х 8,25%: 365 дней х 38 дней (с 30.10.2017 по 06.12.2017).
Таким образом, сумм процентов, начисленных за период с 25.03.2017 по 06.12.2017, составит 715,45 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у него оснований для удовлетворения заявленного обществом "УК Кировская" требования о взыскании со второй стороны 3 3 234,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 25.03.2017 по 06.12.2017, а также с 06.12.2017 по день фактической оплаты долга в части взыскания суммы процентов, равной 715,45 руб. и исчисленной за период с 25.03.2017 по 06.12.2017 и с 07.12.2017 соответственно по день фактической оплаты долга.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При подаче искового заявления о взыскании 51 228,18 руб. неосновательного обогащения, 3 234,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 179 руб.
В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истец представил платежное поручение от 09.02.2017 N 42 на сумму 5 177 руб.
Следовательно, сумма государственной пошлины, перечисленная в бюджет в размере 2 998 руб., является излишне уплаченной.
Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно частичное удовлетворение заявленных требований (процент удовлетворения составил 22,13), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 482 руб. с ответчика в пользу истца.
При этом государственная пошлина в размере 2 998 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, дата государственной регистрации - 07.12.2007, место нахождения: 660077, г. Красноярск, ул. Алексеева, 49) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская" (ИНН 2461032618, ОГРН 1162468085890, дата государственной регистрации - 22.06.2016, место нахождения: 660095, г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, 126 г, помещение 17) 11 331,78 руб. неосновательного обогащения, 715,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 11 331,78 руб. начиная с 07.12.2017, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической уплаты долга, 482 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК Кировская" из федерального бюджета 2 998 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.02.2017 N 42.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.В. Лапина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка