Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2018 года №А33-10059/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2018 года Дело N А33-10059/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 января 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 26 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ИНН 7702388027, ОГРН 1157700012502, место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Щепкина, д. 42, стр. 1,2)
к акционерному обществу "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" (ИНН 2452034898, ОГРН 1082452000290, дата государственной регистрации - 03.03.2008, место нахождения: 662972, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Ленина, 52)
о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам N 1, 2.1, 2.3, 3.3, 3.5, 4, 6.1, 6.2, 6.3 и 7.1 государственного контракта от 12.09.2012 N 307-8514/12,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: Титова А.А., действующей на основании доверенности от 25.12.2017, личность удостоверена паспортом,
от ответчика Ашихмина М.М., действующего на основании доверенности от 25.12.2017 N 4-17, личность удостоверена паспортом, Турова А.А., действующего на основании доверенности от 25.12.2017, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болуж Е.В.,
установил:
Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" (далее - ответчик) о взыскании 481 102 531,35 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам N 4, 6.1, 6.2, 6.3 и 7.1 государственного контракта от 12.09.2012 N 307-8514/12. Делу присвоен N А33-10059/2017. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.05.2017 возбуждено производство по делу.
Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 23 544 762,75 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам N 1, 2.1, 2.3, 3.3, 3.5 государственного контракта от 12.09.2012 N 307-8514/12. Делу присвоен N А33-9650/2017.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.07.2017 возбуждено производство по делу.
Определением от 21.07.2017 дела N А33-10059/2017 и NА33-9650/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-10059/2017.
В судебном заседании 19.01.2018 представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в пояснениях к нему.
Представители ответчика исковые требования не признали, сославшись в обоснование позиции на доводы, изложенные в отзыве и пояснениях к нему.
Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле по поводу заявленных требований, возражений на них, по существу заданных вопросов.
Представители сторон пояснили суду, что дополнительные доказательства и пояснения представляться не будут.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
12.09.2012 между Федеральным космическим агентством (заказчиком) и открытым акционерным обществом "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" (исполнителем) заключен государственный контракт на выполнение опытно-конструкторской работы для государственных нужд N 307-8514/12. По условиям данного контракта исполнитель принял на себя обязательство выполнить опытно-конструкторскую работу "Создание многофункциональной системы персональной спутниковой связи и передачи данных с КА на низких орбитах" (далее - ОКР) и своевременно сдать Заказчику созданную научно-техническую продукцию в срок, предусмотренный государственным контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить ее (пункт 1.1).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 4.1 государственного контракта опытно-конструкторская работа выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями тактико-технического задания (приложение N 1), а содержание опытно-конструкторской работы (этапа) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение N 2).
В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта цена этапов опытно-конструкторской работы указывается в ведомости исполнения (приложение N 2).
Ведомостью исполнения опытно-конструкторской работы - приложением N 2 к государственному контракту от 12.09.2012 в редакции дополнительных соглашений от 25.11.2015 N 7 и от 25.12.2015 N 9, установлены следующие сроки окончания выполнения этапов работ и их стоимость:
- этап N 1 - 25.11.2013, цена - 55 808 000 руб.;
- этап N 2.1 - 25.11.2013, цена - 23 410 000 руб.;
- этап N 2.3 - 25.12.2015, цена - 125 500 000 руб.;
- этап N 3.3 - 25.11.2013, цена - 144 162 400 руб.;
- этап N 3.5 - 25.12.2015, цена - 149 298 900,00 руб.;
- этап N 4 - 25.12.2015, цена - 137 447 300 руб.;
- этап N 6.1 "завершение разработки конструкторской документации (КД) и программного обеспечения (ПО) на составные части (СЧ) и КА "Гонец-М1" для изготовления и проведения лабораторно-отработочных испытаний (ЛОИ)" - 25.11.2013, цена - 226 887 300 руб.;
- этап N 6.2 "завершение разработки КД и ПО на составные части (СЧ) и КА "Гонец-М1" для проведения конструкторско-доводочных испытаний (КДИ), завершение разработки КД и ПО на модернизацию технического комплекса (ТК), стартового комплекса (СК), центра управления системой (ЦУС), центра управления связным комплексом (ЦУСК). Разработка КД и ПО на опытные образцы малогабаритных абонентских терминалов (АТ) диапазона частот Д1 и Д2" - 25.11.2014, цена - 236 350 400 руб.;
- этап N 6.3 "завершение разработки КД, ПО и эксплуатационной документации (ЭД) на СЧ и КА "Гонец-М1" и абонентские терминалы для проведения предварительных испытаний (ПРИ), завершение разработки КД и ПО на центр управления полетами (ЦУП), центральные станции (ЦС), региональные станции (РС), наземный комплекс управления (НКУ)" - 30.10.2016, цена - 189 464 800 руб.;
- этап N 7.1 "изготовление опытных изделий и проведение ЛОИ СЧ и КА "Гонец-М 1". Корректировка КД и ПО по результатам ЛОИ" - 01.06.2014, цена - 363 755 000 руб.
Согласно пункту 3.3 контракта авансирование этапов ОКР по государственному контракту производится поэтапно. Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 80% от цены государственного контракта, но не более годового объема финансирования.
В соответствии с пунктом 3.5 государственного контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания заказчиком итогового акта сдачи-приемки выполненной ОКР (акта сдачи-приемки выполненных работ) с учетом ранее выплаченного аванса.
В пункте 4.3 контракта предусмотрено, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа опытно-конструкторской работы.
Согласно пункту 5.1 сдача и приемка выполненной опытно-конструкторской работы (этапа) осуществляется сторонами в соответствии с техническим заданием в порядке, установленном контрактом.
Техническая приемка результатов опытно-конструкторской работы (этапа), контроль за ходом выполнения опытно-конструкторской работы, а также выполнением исполнителем условий контракта со стороны заказчика могут возлагаться на представительства Федерального космического агентства в организациях и на предприятиях ракетно-космической промышленности и (или) военного представительства. Техническая приемка не является окончательной приемкой результатов работ, выполняемых по контракту (пункт 5.2).
Пунктом 5.4 государственного контракта предусмотрено, что по окончании этапа опытно-конструкторской работы исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 3) с приложением к нему документов, подтверждающих выполнение работ по контракту, в том числе работ выполненных соисполнителями.
Заказчик вправе в течение 30 дней с момента получения отчетных документов предъявить исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения опытно-конструкторских работ (этапа) в случае обнаружения факта отступления исполнителем от условий контракта и установить исполнителю срок для приведения результатов в соответствии с указанными условиями.
В силу пункта 8.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. За нарушение исполнителем срока выполнения работы (этапа) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 процентов от цены работы (этапа) за каждый день просрочки (пункт 8.6).
В пункте 11.1 государственного контракта указано, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе при возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора). К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые стороны не могут оказать влияние и за возникновение которых не несут ответственности.
На основании пункта 6 статьи 6 Федерального закона от 13.07.2015 N 215-ФЗ "О государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" и Указа Президента Российской Федерации от 28.12.2015 N 666 "Об упразднении Федерального космического агентства" к государственной корпорации "Роскосмос" перешли все права и обязанности по договора (контрактам, соглашениям), заключенным Федеральным космическим агентством.
Во исполнение принятых на себя по государственному контракту от 12.09.2012 обязательств общество выполнило опытно-конструкторские работы и вручило заказчику соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ в следующем порядке:
по этапу N 1 - с сопроводительным письмом от 24.02.2016 N 760/02-129 (подписан заказчиком 24.05.2016);
по этапам N 2.1 и 3.3 - с сопроводительным письмом от 25.11.2013 N 760/2-4174 (подписан заказчиком 23.12.2013);
по этапу N 2.3 - с сопроводительным письмом от 24.12.2015 N 760/2-4661 (подписан заказчиком 29.12.2015);
по этапу N 3.5 - с сопроводительным письмом от 24.12.2015 N 760/2-4666 (подписан заказчиком 29.12.2015);
по этапу N 4 - с сопроводительным письмом от 23.12.2016 N 760/02-4327 (подписан заказчиком 29.12.2016);
по этапам N 6.1, 6.2, 6.3 и 7.1 - 05.06.2017 (подписаны заказчиком 05.06.2017).
Поскольку, по мнению истца, исполнителем этапы работ были представлены к сдаче с нарушением срока (по этапу N 1 - 911 дня (с 26.11.2013 по 24.05.2016); по этапам N 2.1 и 3.3 - 28 дней (с 26.11.2013 по 23.12.2013); по этапам N 2.3 и 3.5 - 4 дня (с 26.12.2015 по 29.12.2015), по 4 этапу - 370 дня (с 26.12.2015 по 29.12.2016), по этапу N 6.1 - 1288 дней (с 26.11.2013 по 05.06.2017), по этапу N 6.2 - 923 дня (с 26.11.2014 по 05.06.2017), по этапу N 6.3 - 218 дней (с 31.10.2016 по 05.06.2017), по этапу N 7.1 - 1100 дней (с 02.06.2014 по 05.06.2017), истец претензиями от 19.12.2016 N ХМ-9491, от 27.06.2016 N ХМ-422 потребовал выплаты ему неустойки в течение 30 календарных дней с момента получения претензий.
05.12.2017 сторонами подписано соглашение N 11 о расторжении государственного контракта от 12.09.2012 N 307-8514/12.
Неоплата ответчиком в добровольном порядке суммы начисленной государственной корпорацией неустойки послужила основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 529 651 949,90 руб. неустойки.
В отношении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам 1, 2.1, 3.3, 6.1 государственного контракта ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Указанное заявление мотивировано тем, что истец обратился в арбитражный суд с иском 12.05.2017, тогда как сроки исковой давности по требованию о взыскании неустойки:
по этапу 1, начисленной за период с 26.11.2013 по 12.05.2014 (167 дн.) в сумме 4 659 968 рублей (55 808 000 рублей (цена этапа 1) х 0,05% х 167 дней),
по этапу 6.1, начисленной за период с 26.11.2013 по 12.05.2014 (167 дн.) в сумме 18 945 089,55 рублей (226 887 300 рублей (цена этапа) х 0,05% х 167 дней).
по этапу 2.1, начисленной за период с 26.11.2013 по 23.12.2013 (28 дней) в сумме 327 740 руб. (23 410 000 рублей (цена этапа) х 0,05% х 28 дней),
по этапу 3.3, начисленной за период с 26.11.2013 по 23.12.2013 (28 дней) в сумме 2 018 273,60 руб. (144 162 400 рублей (цена этапа) х 0,05% х 28 дней),
истекли 26.11.2016.
Истцом представлены возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности по этапам N 1, 2.1,3.3 и 6.1 государственного контракта. Корпорация ссылается на то, что срок исковой давности взыскания неустойки приостанавливался в результате предъявления претензии ответчику на 6 месяцев и истекал только 26.05.2017, в то время как с иском истец обратился 18.04.2017 (дата отправкой иска почтой).
Ответчиком исковые требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв на иск и дополнительные пояснения к отзыву.
В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на следующие обстоятельства:
- риск недостижения результата по договору несет заказчик (ст. 776 ГК РФ);
- презумпция привлечения к ответственности без учета вины должника, действующая при регулировании договорных отношений лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношении договоров на выполнение ОКР исключена.
Ответчик в обоснование заявленных возражений ссылается на действия заказчика при исполнении контракта, а также на невыполнение им своих встречных обязательств по контракту, что привело к сдвигу сроков выполнения работ.
Согласно пояснениям сторон выполненные ответчиком по контракту работы составляют фактически два отдельных блока работ:
БЛОК РАБОТ 1 (работы с КА "Гонец-М": лётные испытания персональной спутниковой системы связи с орбитальной группировкой КА "Гонец-М", присвоение литеры О1 (этапы NN 2.1, 2.3, 3.3, 3.5, 4));
БЛОК РАБОТ 2 (работы по проектированию персональной спутниковой системы связи нового поколения с КА "Гонец-М1": дополнение к эскизному проекту, разработка конструкторской документации, изготовление опытных образцов (этапы NN 1, 6.1, 6.2, 6.3, 7.1)).
В отношении блока работ 1 ответчик ссылается на то, что задержка выполнения работ по этапам 2.3, 3.5, 4 вызвана действиями самого истца, в связи с чем, ответчик не может быть привлечён к ответственности за задержку выполнения работ по причине отсутствия факта нарушения им обязательств и его вины.
В обоснование довода об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ по блоку 2 общество также ссылается на следующие обстоятельства:
- до изменения истцом исходных данных протоколом истца от 23.05.2013 работы по этапам 6.1, 6.2 подлежали выполнению параллельно этапу 1 в части имеющегося эскизного проекта и дополнения 1;
- после изменения истцом исходных данных протоколом истца от 23.05.2013 работы по этапам подлежали выполнению последовательно, так как в рамках ДЭП N2 пересматривался сам эскизный проект и дополнение 1;
- протоколом истца от 23.05.2013 заданы новые исходные данные для выполнения работ по ОКР;
- в результате принятия протокола от 23.05.2013 ответчику фактически пришлось не разрабатывать дополнение к уже имевшемуся эскизному проекту, а полностью переработать проект заново;
- своими действиями (план мероприятий от 11.07.2013) истец подтвердил действие протокола истца от 23.05.2013;
- истцом протоколом от 23.05.2013 признана необходимость внесения изменений в ТТЗ путём принятия соответствующего Дополнения к ТТЗ;
- в составе материалов эскизного проекта (этапа 1) (ДЭП N 2) ответчиком истцу представлен проект Дополнения N 10 к ТТЗ (абз. 2 лист 2 решения истца от 11.11.2014);
- истцом не откорректированы требования ТТЗ Дополнением N 10 к контракту;
- ответчиком выполнялась работа по этапам с учётом протокола истца от 23.05.2013;
- замечания научных организаций истца к этапу 1 (ДЭП N 2) сделаны без учёта новых исходных данных к выполнению работ, заданных истцом его протоколом от 23.05.2013.
Таким образом, как полагает ответчик, задержка выполнения работ по этапам NN 1, 6.1, 6.2, 6.3, 7.1 вызвана действиями истца, в связи с чем, ответчик не может быть привлечён к ответственности за задержку выполнения работ по причине отсутствия факт нарушения им обязательств и его вины.
Помимо этого, общество заявило ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установления судом оснований для привлечения исполнителя к ответственности за нарушение сроков выполнения этапов работ. В обоснование данного заявления ответчик сослался на отсутствие у заказчика убытков в силу того, что задержка получения результата по отдельным этапам не могла повлечь их возникновение ввиду наличия у Роскосмоса интереса непосредственно к результату работ по контракту в целом. Помимо этого, общество ссылается на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства ввиду того, что процент неустойки в 1,5 раза выше средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств и в 2,15 раза выше учетной ставки рефинансирования Банка России. По мнению ответчика, соразмерной является ставка неустойки в размере 0,01% от цены этапа за каждый день просрочки.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Заключенный между сторонами государственный контракт N 307-8514/12 от 12.09.2012 по своей правовой природе является договором на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, правоотношения по которому регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункт 2 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.
Из материалов дела следует, что общество во исполнение принятых на себя обязательств поэтапно выполнило работы по государственному контракту N 307-8514/12 от 12.09.2012, что подтверждается утвержденными заказчиком актами сдачи-приемки выполненных работ от 24.05.2016, 23.12.2013, 29.12.2015, 29.12.2015, 29.12.2016, 05.06.2017.
Результаты работ были переданы заказчику, претензий к их объему и качеству не заявлялось.
Вместе с тем, истец установил, что работы по этапам NN 1, 2.1, 3.3, 2.3, 3.5, 4, 6.1, 6.2, 6.3, 7.1 были выполнены исполнителем с нарушением сроков и начислил в соответствии с положениями пункта 8.6 государственного контракта ему неустойку в размере 529 651 949,90 руб. (по этапу N 1 - 25 420 544 руб., по этапу N 2.1 - 327 740 руб., по этапу N2.3. - 251 000 руб., по этапу N3.3. - 2 018 273,60 руб., по этапу N3.5. - 298 597,80 руб., по этапу N4 - 25 427 750,50 руб., по этапу N6.1. - 146 115 421,20 руб., по этапу N6.2. - 109 075 709,60 руб., по этапу N6.3. - 20 651 663,20 руб., по этапу N7.1. - 200 065 250 руб.), неуплата которой и послужила основанием для обращения в суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В государственном контракте от 12.09.2012 стороны предусмотрели, что за нарушение исполнителем срока выполнения работы (этапа) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 процентов от цены работы (этапа) за каждый день просрочки (пункт 8.6).
В силу статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 778 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к срокам выполнения и к цене работ по договорам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статьей 708, 709 и 738 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Таким образом, обязательным условием наступления ответственности исполнителя при выполнении опытно-конструкторской работы является наличие его вины. Отсутствие вины является основанием освобождения исполнителя от ответственности.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.
Приложением N 2 к государственному контракту от 12.09.2012 (ведомости исполнения) установлен срок окончания выполнения работ по отдельным этапам контракта.
Исполнитель, по мнению заказчика, допустил нарушение срока исполнения обязательств по этапам 1, 2.1, 2.3., 3.3, 3.5., 4, 6.1, 6.2., 6.3., 7.1., на 911, 28, 4, 28, 4, 370, 1288, 923, 218, 1100 дней, соответственно. За указанное нарушение истец начислил ответчику неустойку в соответствии с условиями контракта в общем размере 529 651 949,90 руб.
Ответчиком арифметика расчета не оспорена.
Вместе с тем, воспользовавшись своим правом, общество заявило о пропуске Роскосмосом срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по 1, 2.1, 3.3, 6.1 этапам.
Как полагает ответчик, учитывая, что согласно ведомости исполнения к контракту (приложение N 2 к контракту) сроком окончания выполнения работ по этапам 1, 2.1, 3.3, 6.1 контракта является дата 25.11.2013, то с 26.11.2013 истцу стало известно о нарушении его права. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, срок исковой давности в части требования о взыскании неустойки по 1, 2.1, 3.3, 6.1 этапам начал течь с 26.11.2013 и окончился 26.11.2016.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается.
Пленумом Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 16) даны разъяснения, в соответствии с которыми, в рамках расширительного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ, среди оснований для приостановления течения срока исковой давности указано соблюдение обязательного претензионного порядка, установленного законом.
Из материалов дела следует, что государственный контракт был заключен в период действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и продолжал свое действие в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Частью 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ установлено, к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, в силу указанных переходных положений реализация отдельных прав или исполнение отдельных обязанностей из государственного контракта должна подчиняться законодательному регулированию на текущий момент.
С учетом этого, к исполнению, изменению и расторжению по государственному контракту, заключенному до 01.01.2014, должны применяться нормы того закона, который будет действовать соответственно на момент реализации прав и исполнения обязанностей, изменения и расторжения по такому государственному контракту.
На основании части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик обязан направить Исполнителю требование (претензию) об уплате неустойки (пени).
Соответственно, применительно к государственным контрактам, вступившим в силу в период действия ФЗ N 94-ФЗ, реализация права заказчика на взыскание неустойки должна подчиняться правовому регулированию на момент предъявления такого требования.
При этом следует принимать во внимание, что объектом права заказчика на взыскание неустойки, по сути, является не консолидированная денежная сумма, а совокупность начисленных за каждый конкретный день просрочки сумм пени, так как каждый новый день о кредитора возникает "новое" право на пеню за истекшие сутки. Эта особенности пени объясняет как правовой эффект отсечения сроком давности сумм пени с определённой даты в прошлом, так и подчинение права на взыскание пени только текущему правовому регулированию (в том числе в отношении порядка взыскания).
Таким образом, Законом N 44-ФЗ установлен обязательный претензионный порядок, в целях соблюдения которого Заказчик направил Исполнителю требование (претензию) N ХМ-422 от 27.06.2016 (о взыскании неустойки по этапам NN 1, 2.1., 3.3. государственного контракта).
Установленная Законом N 44-ФЗ обязанность Заказчика направлять претензию в адрес Исполнителя в случае неисполнения последним своих обязательств по государственному контракту является выражением воли Заказчика устранить нарушения его прав, вытекающих из государственного контракта, до момента обращения в суд за их защитой.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Соответственно, использование предусмотренного законом обязательного претензионного порядка приостанавливает течение срока исковой давности на 6 месяцев.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в установленный срок (25.11.2013) обязательства по контракту исполнителем не выполнены.
На момент направление истцом претензии ответчику об оплате неустойки 27.06.2016 срок исковой давности еще не истек.
Направление ответчику претензии об уплате неустойки 27.06.2016 приостановило на 6 месяцев течение срока исковой давности, который в связи с этим истекает по этапам NN 1, 2.1, 3.3 - 25.05.2017.
Истец 18.04.2017 обратился с иском о взыскании неустойки по этапам NN 1, 2.1, 3.3, также 04.05.2017 обратился с иском о взыскании неустойки по этапу N 6.1., таким образом, срок исковой давности не пропущен.
На основании вышеизложенного, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки по этапам NN 1, 2.1, 3.3, 6.1 подлежат отклонению судом.
За просрочку исполнения обязательств по этапам NN 1, 6.1, 6.2, 6.3 и 7.1 (блок работ 2) Роскосмос начислил обществу неустойку в размере 4 659 968 руб., 18 945 089,55 руб., 109 075 709,60 руб., 20 651 663,20 руб., 200 065 250 руб., соответственно, ввиду того, что исполнителем работы сданы с просрочкой.
При этом истцом заявлены следующие доводы:
- изменение исходных данных к результату работ протоколом истца от 23.05.2013, решением истца от 11.11.2014, заложены в Дополнении N 9 к ТТЗ контракта и дополнительному соглашению N 9 к контракту, в связи с чем, действия истца не повлияли на задержку выполнения ответчиком работ по этапам контракта;
- выделение экспертизы к эскизному проекту (ДЭП N 2) в отдельный этап контракта ОКР противоречит последовательности выполнения ОКР и технической документации; условиями контракта предусмотрена обязанность Исполнителя представить Заказчику эскизный проект с экспертными заключениями на него в установленный ведомостью исполнения срок; работы по проведению ответчиком экспертизы эскизного проекта не являются дополнительными работами;
- задержка выполнения работ по этапу 1 произошла в связи с устранением исполнителем замечаний к эскизному проекту (ДЭП N 2).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательства по этапам NN 1, 6.1, 6.2, 6.3 и 7.1 государственного контракта от 12.09.2012 в силу следующего.
Согласно пояснениям ответчика особенность контракта заключается в выполнении работ по ОКР акционерным обществом "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" не с самого начала. Работа по ОКР с 1 декабря 2000 года по 12 сентября 2012 года выполнялась третьими организациями по иным контрактам с истцом (ТТЗ к ОКР от 01.12.2000). По результатам выполнения ответчиком программы и методики лётных испытаний и проведения лётных испытаний ответчиком выявлены замечания к функционированию составных частей системы связи истца. Замечания связаны с результатами предыдущих работ предыдущих исполнителей ОКР, в частности, с созданными ими наземными средства системы связи (заделом), а именно: региональными станциями (РС), центром управления связным комплексом (ЦУСК), центральной станцией (ЦС), абонентским терминалом (АТ), программным обеспечением (ПО) бортовым радиотехническим комплексом (БРТК). Техническое состояние и правильность функционирования задела лежит в зоне ответственности заказчика, так как текущий задел по контракту принят им у предыдущих исполнителей ОКР по иным контрактам и предоставлен ответчику как объект испытаний в рамках контракта от 12.09.2012 N 307-8514/12 шифр ОКР "Гонец-М".
В процессе выполнения работ по ОКР "Гонец-М" было проведено совместное совещание заказчика и исполнителя, по результатам которого составлен Протокол от 23.05.2013 N ВП-689-пр.
В Протоколе от 23.05.2013 заказчиком приняты решения:
о выпуске дополнения к ТТЗ и принята обязанность по его утверждению в связи с установлением новых дополнительных требований к ТТЗ относительно работ по этапам контракта 1, 6, 7, не предусмотренных ТТЗ;
о подключения к работам по созданию КА "Гонец-М1" компании ТА81;
о полной ликвидации преемственности старой системы связи, разработанной сторонними организациями истца (задела);
о выпуска дальнейшего плана мероприятий по созданию системы связи;
указаны предварительные сроки начала лётных испытаний нового КА "Гонец-М1 в 2017 году и эксплуатации системы связи с новым КА - в 2019 году.
Как полагает ответчик, принятые заказчиком на указанном совещании решения привели, по сути, к изменению результата работ (предмета контракта) в части формулирования новых требований в ТТЗ, в связи с чем указанные обстоятельства не позволили исполнителю в установленный срок выполнить обязательства по этапам N 1, 6.1, 6.2, 6.3 и 7.1 государственного контракта.
В обоснование своей позиции ответчиком представлены наглядные схемы с пояснениями о том, какие тактико-технические характеристики проекта претерпели изменения, из которых видно, что требования к проекту действительно стали в значительной степени иными как в качественных (новые структура, состав, принципы функционирования и пути реализации проекта), так и в количественных показателях (масса, особенности системы питания КА, диапазоны связи и т.д.).
Между тем, истец контрдоводов по таким пояснениям не представил.
Согласно части 3.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В результате изменения истцом исходных данных на ответчика фактически возложена обязанность разработать не дополнение к уже имевшемуся эскизному проекту N 2 (ДЭП N 2) в отношении нескольких характеристик спутника, а полностью переработать эскизный проект предыдущих соисполнителей ОКР истца, что по степен сложности и трудозатратам равноценно созданию такого проекта вновь (полная ликвидация преемственности ранее разработанной системы связи истца).
Такие действия истца привели к необходимости последовательного выполнения работ согласно требований п. 1.3 Положения РК-98 КТ, так как эскизный проект и дополнение N 1 к нему подлежали значительной переработке, поэтому не могли быть технической основой для выполнения работ по этапам 6.1 и 6.2 в части соответствующей эскизному проекту и дополнению N 1.
Ответчик добросовестно при продолжении работ по этапу N 1 руководствовался решениями заказчика по протоколу от 23.05.2013, разумно ожидая добросовестного исполнения истцом обязанности по утверждению изменений к ТТЗ согласно протоколу от 23.05.2013. Истцом в протоколе от 23.05.2013 указано, что изменения в ТТЗ в связи с новыми требованиями должно быть внесено Дополнением к ТТЗ.
Дополнение N 10 к ТТЗ представлено ответчиком истцу в составе документов этапа 1 (ДЭП N 2), что зафиксировано в решении истца от 11.11.2014.
Корректировка требований ТТЗ относится к работам по этапу 1, этапу N 6 (подэтап 6.1, 6.2, 6.3), этапу N 7 (подэтапы 7.1, 7.2, 7.3).
При этом истец обязанности по внесению изменений в ТТЗ не исполнил, доказательства обратно в материалы дела не представлены.
Таким образом, довод истца о внесении изменений ТТЗ согласно протоколу истца от 23.05.2013 не находит своего подтверждения.
Суд также пришел к выводу, что экспертиза материалов эскизного проекта проводилась научными организациями без учёта новых исходных данных к выполнению работ, заданных истцом по его протоколу от 23.05.2013. При этом суд учитывает, что следующие установленные по делу обстоятельства: протоколом истца от 23.05.2013 заданы новые исходные данные для выполнения работ по ОКР; своими действиями истец подтвердил действие протокола истца от 23.05.2013 (план мероприятий, утвержденный истцом от 11.07.2013 года); истцом протоколом от 23.05.2013 признана необходимость внесения изменений в ТТЗ путём принятия соответствующего Дополнения к ТТЗ; в составе материалов эскизного проекта (этапа 1) (ДЭП N 2) ответчиком истцу представлен проект Дополнения N 10 к ТТЗ (абз. 2 лист 2 решения истца от 11.11.2014); истцом не откорректированы требования ТТЗ Дополнением N 10 к контракту; ответчиком выполнялась работа с учетом протокола истца от 23.05.2013.
Таким образом, научными организациями выданы ответчику замечания к материалам ДЭП N 2 (этапа 1), которые противоречат новым исходным данным самого истца, заданным им в его протоколе от 23.05.2013 (непринятому истцом Дополнению N 10 к ТТЗ).
Устранение замечаний к эскизному проекту (этап 1) (ДЭП N 2) не было поручено истцом ответчику по ведомости исполнения к контракту.
Таким образом, суд полагает, что внесение истцом значительных изменений в требования к проекту без соответствующих изменений ТТЗ и сроков выполнения работ в заданных условиях объективно препятствовало исполнителю выполнить работы в ранее установленный срок.
В этом смысле действия истца не соответствуют стандартам добросовестности и честного делового сотрудничества в рамках коммерческих отношений.
Также следует принять во внимание следующие обстоятельства.
Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями тактико-технического задания на ОКР (приложение N 1 к контракту) (далее - ТТЗ).
Согласно п. 11.1 Дополнения N 8 к ТТЗ к контракту работа выполняется в соответствии с Положением о порядке создания, производства и эксплуатации (применения) космических комплексов (далее - Положение РК-98) и ГОСТ РВ 15.203-2001 (п. 13.7 ТТЗ).
Положение РК-98 утверждено и введено в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 1998 N819-31.
Соответственно, Положение РК-98 является обязательным для исполнения сторонами контракта.
В силу п. 1.3 Положения РК-98, опытно-конструкторские работы по созданию космических комплексов выполняются в определенной последовательности, технологически взаимосвязанной между собой.
Согласно пояснениям ответчика для возникновения возможности приступить к выполнению работ по этапам NN 6.1, 6.2, 6.3, 7.1 необходимо завершить в полном объеме и с положительными результатами этап 1 эскизного проектирования системы связи в целом с новым спутником "Гонец-М1": "Разработка дополнения N 2 к эскизному проекту на составные части и многофункциональную систему персональной спутниковой связи (МСПСС) "Гонец-Д1М" в целом с орбитальной группировкой КА "Гонец-М 1"" (далее - эскизный проект).
Из смысла контракта и ТТЗ к нему следует, что отдельные этапы выполнения работ связаны технологической последовательностью, поэтому для возникновения возможности приступить к разработке конструкторской документации на систему персональной спутниковой связи и изготовления её элементов (этапы 6.1, 6.2, 6.3, 7.1) необходимо разработать эскизный проект системы в целом, то есть завершить объем работ по этапу N 1 контракта.
Ответчиком не опровергнут факт объективной последовательности выполнения работ по иным этапам работ с учетом содержания и направленности этапа N 1.
Соответственно, причины и условия просрочки выполнения работ по этапу N1 следует признать также причинами и условиями соразмерного сдвига сроков по выполнению этапов работ NN 6.1, 6.2, 6.3, 7.1.
Незавершение этапа 1 заказчиком контракта ОКР не позволяет исполнителю приступить к выполнению дальнейших этапов 6.1, 6.2, 6.3, 7.1 контракта (п. 1.3 Положения РК-98).
Согласно п. 3.1.7 Положения РК-98 эскизный проект должен пройти экспертизу организациями, указанными в контракте или ТТЗ.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение условий подписанного контракта и нормативных актов, возложил на ответчика выполнение дополнительного, не предусмотренного контрактом вида работ по проведению экспертизы эскизного проекта.
Суд пришел к выводу, что возложение на ответчика обязанности по проведению экспертизы эскизного проекта в конечном итоге явилось причиной нарушения срока выполнения работ по этапу N1 по причинам, не зависящим от исполнителя.
Эскизный проект, который исполнитель должен был разработать в рамках этапа N1 ведомости исполнения к контракту, следует считать первым и базовым этапом опытно-конструкторской работы, целью которого является разработка основных характеристик и технических решений в рамках космической системы связи и ее составных частей, а также утверждение технико-экономических показателей системы и ее составных частей.
Иное понимание значения этапа N1 и его важности для принципиального продолжения остальной работы истцом не предложено.
Необходимо принять во внимание пояснения ответчика о том, что выполнение работ по этапу N1 включает большой объем решений заказчика, касающихся облика системы, порядка проведения работ. После разработки эскизный проект должен пройти процедуры его рассмотрения и принятия заказчиком, включая проведение экспертизы.
Порядок и сроки приведенных выше процедур регламентированы нормативными документами, указанными в Тактико-техническом задании на выполнение опытно-конструкторской работы.
Из контракта и ТТЗ к нему следует, что истцом как государственным заказчиком в нарушение п. 3.1.7 РК-98-КТ, п. 5.3.11.6. Положения о Федеральном космическом агентстве, п. 3.2 ч. III. Регламента ФКА, п. 5.2.8.3 ГОСТ РВ 15.203-2001 не было установлено этапа проведения экспертизы эскизного проекта как обязательного в силу норм действующего законодательства, без которого заказчику невозможно рассмотреть эскизный проект и принять его, без которого заказчику невозможно рассмотреть эскизный проект и принять его.
В соответствии с пунктом 1.1.5 Положения о порядке создания, производства и эксплуатации (применения) космических комплексов РК-98-КТ (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 1998 г. N819-31) (далее - Положение РК-98-КТ), общие организационные, регулирующие, контрольные и координационные работы по созданию или модернизации каждого комплекса научного, социально-экономического и коммерческого назначения и их изделий осуществляет Российское космическое агентство - федеральный орган исполнительной власти, отвечающий за космическую деятельность в мирных целях.
Согласно пункту 5.3.11.6. Положения о Федеральном космическом агентстве (ранее - Российское космическое агентство), утвержденного Постановлением Правительства РФ-от 26.06.2004 г. N 314, Федеральное космическое агентство обеспечивает, в том числе, экспертизу проектов создания космической техники, проведение испытаний и исследований для обеспечения развития космической техники.
Исполнение функции экспертизы проектов создания космической техники Федеральное космическое агентство до 27.03.2015 осуществляло в порядке, установленном Административным регламентом Федерального космического агентства по исполнению государственной функции по обеспечению экспертизы проектов создания космической техники, утвержденным Приказом Федерального космического агентства от 22.04.2008 г. N 52 (далее - Регламент ФКА).
В силу пункта 1.3 Регламента ФКА, экспертиза является неотъемлемой частью процесса создания (модернизации) ракетно-космических систем, комплексов и их составных частей (далее - комплексы), состоит в выдаче соответствующих заключений по аванпроекту (техническому предложению) и эскизному проекту (далее - проект).
В силу пункта 3.2 части III. Регламента ФКА, исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: а) контроль включения экспертизы проекта в ТЗ на ОКР по созданию комплекса как обязательного этапа; б) экспертизу проекта головной организацией (головным НИИ) Роскосмоса; в) рассмотрение экспертного заключения головной организации (головного НИИ) и проектной документации на комплекс на заседании НТС Роскосмоса или коллегии Роскосмоса; г) подготовку и утверждение в установленном порядке решения НТС Роскосмоса или коллегии Роскосмоса о переходе к следующему этапу создания комплекса или о необходимости доработки проекта.
Работы по проведению экспертизы проекта включаются в государственный контракт (договор) государственного заказчика с головным разработчиком комплекса (пункт 3.3. Регламента ФКА).
Заказчик имеет право осуществить приёмку эскизного проекта только при наличии экспертных заключений (пункт 3.1.9 Положения РК-98-КТ).
Работы по проведению экспертизы эскизного проекта, порядок и условия проведения экспертизы, а также перечень научно-исследовательских организаций, проводящих экспертизу, должны быть предусмотрены государственным контрактом заказчика (истца) с головным разработчиком комплекса (ответчиком).
При этом контроль включения экспертизы проекта в ТЗ на ОКР по созданию комплекса, как обязательного этапа работ, должен обеспечить истец как государственный заказчик ОКР в рамках исполнения государственной функции по обеспечению экспертизы проектов создания космической техники.
Экспертизу эскизного проекта в качестве экспертных организаций проводят научно-исследовательские организации (НИО) заказчика, перечень которых устанавливается в контракте или в техническом задании к нему. Если в договоре или техническом задании такой перечень не определен, то он устанавливается решением заказчика и головного исполнителя (п 5.2.8.3 ГОСТ РВ 15.203-2001). Экспертиза проводится на основании договоров, заключаемых между Головными НИИ заказчика и головным исполнителем.
Таким образом, организация экспертизы эскизного проектирования относится к обязанностям заказчика. При этом экспертиза является обязательным этапом выполнения эскизного проектирования, в отсутствие которого приемка эскизного проекта заказчиком не может быть осуществлена.
Истцом данные обстоятельства не оспариваются. Однако истец полагает, что этап экспертизы предусмотрен контрактом, так как в контракте содержится ссылка на выполнение работ в соответствии с Положением РК-98-КТ.
Суд при системном анализе положений контракта приходит к выводу о том, что содержание спорного контракта проведение экспертизы эскизного проекта как один из этапов выполнения работ не регламентирует и обязанность исполнителя по проведению экспертизы не предусматривает.
27.01.2014 (после истечения срока окончания этапаN 1 контракта (25.11.2013) и соответствующего наступления срока начала выполнения работ по этапам 6.1 (01.01.2012), 6.2 (01.01.2013), 6.3 (01.01.2014), 7.1 (01.01.2013) заказчик принял решение "О рассылке материалов Дополнения N 2 к эскизному проекту по созданию МСПССП с КА на низких орбитах".
Указанным решением истцом утвержден перечень организаций, которые должны проводить экспертизу эскизного проекта. Согласно Решению материалы эскизного проекта должны быть направлены ответчиком в экспертные организации.
Проведение экспертизы эскизного проекта осуществлялось истцом посредством привлечения научных организаций до конца 2015 года.
Соответственно, этап эскизного проектирования (этап 1) принят заказчиком по акту утверждения эскизного проекта от 23.12.2015.
Так как обязанность ответчика по проведению экспертизы эскизного проекта не предусмотрена контрактом, то период проведения экспертизы эскизного проекта истцом не должен влечь квалификацию пропуска сроков по этапу N 1 и последовательно по этапамNN 6.1, 6.2, 6.3, 7.1 контракта как результат виновных действий исполнителя.
По расчетам ответчика период проведения экспертизы составил 695 дней (период с 27.01.2014 (утверждение решения истцом) - по 23.12.2015 (приемка истцом этапа 1 по акту), что не опровергается истцом в части продолжительности экспертизы.
В дальнейшем после проведения истцом экспертизы эскизного проекта и его приемки, ответчиком выполнены этапы 6.1, 6.2, 6.3, 7.1 и предъявлены истцу (письмо ответчика от 27.04.2017 N 760/02-1375).
С учетом вышеизложенного, процесс исполнения и приемки выполненной ответчиком работы был в действительности обусловлен обстоятельствами, не предусмотренными государственным контрактом, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии вины ответчика позднее сроков, предусмотренных контрактом.
Истец не представил в материалы дела документы, содержание которых бы свидетельствовало о том, что подписание актов приемки выполненных работ с просрочкой обусловлено иными причинами и виновным неисполнением ответчиком своих обязательств по этапам NN 1, 6.1, 6.2, 6.3 и 7.1 выполнения работ.
В отношении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по блоку работ N 1 (работы с КА "Гонец-М": лётные испытания персональной спутниковой системы связи с орбитальной группировкой КА "Гонец-М", присвоение литеры О1 (этапы 2.1,2.3,3.3,3.5, 4)) суд пришел к следующим выводам.
По этапам NN 2.3., 3.5., 4 (блок работ N 1) ведомостью исполнения установлено, что обществу надлежало выполнить работы 25.12.2015. Акты сдачи-приемки подписаны исполнителем и вручены заказчику 24.12.2015 по этапам 2.3., 3.5. и 23.12.2016 по этапу 4 сопроводительными письмами. Заказчиком акты утверждены 29.12.2015 и 29.12.2016, соответственно.
По мнению Роскосмоса, по названным этапам исполнителем допущена просрочка исполнения обязательств, что и послужило основанием для начисления заказчиком неустойки по этапу N 2.3. в размере 251 000 руб., по этапу N 3.5. в размере 298 597,80 руб., по этапу N 4 в размере 25 427 750,50 руб.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательства по этапам NN 2.3., 3.5., 4 государственного контракта от 12.09.2012 на основании следующего.
Для признания обоснованным требования о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ должен быть подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнитель должен документально подтвердить факт выполнения работ и сдачи их результата заказчику.
Общество, исходя из содержания пункта 1.1 контракта, приняло на себя обязательство по выполнению работ и своевременной их сдаче заказчику.
В соответствии с обычаями оборота и в силу пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Следовательно, ответчик для исполнения принятых на себя обязательств должен был выполнить надлежащим образом работы и сдать их для приемки заказчику по этапу N 2.3. не позднее 25.12.2015 года.
Согласно имеющимся в материалах дела документам факт выполнения обществом работ в полном объеме по этапу N 2.3. подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами без замечаний. Претензий по объему и качеству выполненных исполнителем работ заказчиком не предъявлялось. Поскольку без утвержденных военным представительством технических актов невозможна сдача исполнителем заказчику акта сдачи-приемки, суд приходит к выводу о том, что на момент вручения истцу спорного акта с сопроводительным письмом от 24.12.2015 N 760/2-4661 работы фактически были выполнены ответчиком. Вместе с тем, заказчиком акт подписан только 29.12.2015.
Условие государственного контракта о том, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа (пункт 4.3 контракта от 12.09.2012) противоречит ведомости исполнения к контракту (приложению к контракту), согласно которой документом, подтверждающим факт выполнения исполнителем работ по каждому этапу, является технический акт, утверждение которого по результатам технической приемки в силу пункта 5.2 возложено на военное представительство. При таких обстоятельствах суд считает несогласованным сторонами условие о документе, подтверждающем факт выполнения работ.
Условие государственного контракта о том, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа опытно-конструкторской работы при отсутствии регламентирующих положений о сроке такого подписания, фактически ставит период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в зависимость от усмотрения истца, что по условиям действующего законодательства недопустимо. Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом данного обстоятельства в период просрочки не может быть включен срок утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.
Довод истца о том, что только утвержденным заказчиком актом сдачи-приемки подтверждается факт исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, отклоняется судом. Акт приемки подтверждает как факт выполнения подрядчиком работ и предъявления их к приёмке, так и факт приемки работ заказчиком. Об этом свидетельствуют и разные даты подписания актов приемки заказчиком и подрядчиком. То обстоятельство, что заказчиком акты приемки подписаны позднее, не свидетельствует о невыполнении подрядчиком работ на дату предъявления их к приемке. Суд считает, что такое правонарушение, как несоблюдение срока выполнения работ может быть вменено подрядчику только при нарушении им условий договора о выполнении работ по состоянию на определённую дату. Приемка работ, осуществляемая заказчиком, зависящая от его волеизъявления, является самостоятельным юридическим фактом, который не может подтверждать другой юридически значимый факт - выполнение работ подрядчиком и предъявление их к приемке.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательств по сдаче работ по этапу N 2.3., в связи с чем, начисление истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному этапу не обосновано.
В отношении правомерности начисления заказчиком неустойку по этапу N 3.5. государственного контракта суд пришел к следующим выводам.
В обоснование требования о взыскании неустойки по этапу 3.5. государственного контракта истец ссылается на следующие обстоятельства:
- замечания к функционированию системы связи истца, выявленные ответчиком по результатам проведения лётных испытаний системы связи лежат в зоне ответственности ответчика;
- названные замечания подлежат устранению исполнителем;
- работы предусмотрены дополнением N 8 ТТЗ на ОКР;
- работы, выполняемые по устранению замечаний, не являются дополнительными.
В соответствии с пунктом 6.3 государственного контракта исполнитель обязан выполнить ОКР (этап ОКР) в соответствии с утвержденным Заказчиком ТТЗ, в порядке, определенном Положением о порядке создания, производства и эксплуатации (применения) космических комплексов (далее -Положение РК-98-КТ), и передать заказчику результаты работ.
Согласно ведомости исполнения (в редакции Дополнительного соглашения N 7 от 25.11.2015) в рамках этапа N 3.5 государственного контракта исполнитель обязан выполнить работы на тему: "Завершение летных испытаний АТ диапазонов частот Д1 и Д2, РС-2 N 3, АПК СОРМ, КПУС,АСР и МСПСС "Гонец-Д1М" в целом, корректировка КД, ПО и ЭД по результатам летных испытаний" в срок до 25.12.2015.
Порядок проведения работы этапа N 3.5. определен разделами 5.1 "Организация и проведение летных испытаний" и 5.2 "Завершение летных испытаний" положения РК-98-КТ. В соответствии с указанным порядком на этапе "проведение летных испытаний" летные испытания должны быть окончены, а их результаты оформлены и утверждены государственной комиссией. Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2. положения РК-98-КТ решение о завершении летных испытаний принимается Госкомиссией, составляющей по окончании летных испытаний акт о результатах этих испытаний с приложением к нему технического отчета, содержащего перечень недостатков, выявленных и не устраненных в процессе летных испытаний. Акт (отчет) подписывают председатель и члены Госкомиссии и представляют Правительству Российской Федерации (при выполнении госзаказа), государственному заказчику (заказчику), головному разработчику комплекса. При этом государственная комиссия представляет собой коллегиальный орган, назначаемым Правительством Российской Федерации, включающим представителей Министерства обороны Российской Федерации и Федерального космического агентства, осуществляющим свою деятельность на независимых от решений ответчика началах ("Положение о государственной комиссии по проведению летных испытаний космических систем и комплексов", утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2000 N 1036). По смыслу положения РК-98-КТ и положения о государственной комиссии итоговым документом, на основании которого осуществляется сдача (приемка) выполненных опытно-конструкторских работ, является акт, подписываемый в обязательном порядке наряду с исполнителем и заказчиком по гражданско-правовому договору, членами государственной комиссии, независимого органа, не связанного в процессе осуществления своей деятельности решениями, принимаемыми сторонами заключенного контракта на выполнение опытно-конструкторских работ.
Для рассмотрения отчета исполнителей по государственному контракту о результатах проведения летных испытаний многофункциональной системы персональной спутниковой связи "Гонец-Д1М" в рамках этапа N 3.5 государственного контракта 24.12.2015 состоялась заседание Государственной комиссии.
Государственной комиссией установлено, что по результатам выполнения программ лётных испытаний МСПСС "Гонец-Д1М" и составных частей МСПСС "Гонец-Д1М" оформлены технические и итоговые отчеты, подтверждающие положительные результаты выполненных работ, представлен перечень выявленных несоответствий и план по их устранению.
В связи с чем Государственной комиссией приняты решения:
- завершить летные испытания в связи с выполнением в полном объеме программы летных испытаний МСПСС "Гонец-Д1М" с ОГ К А "Гонец-М" (пункт 1 Решения),
- рекомендовать государственному Заказчику принять МСПСС "Гонец-Д1М" в эксплуатацию с учетом утвержденных Роскосмосом решений по уточнению технических характеристик системы (пунктом 3 Решения);
- АО "ИСС" до 30.12.2015 представить в Роскосмос на утверждение "План устранения замечаний, полученных в ходе летных испытаний МСПСС "Гонец-Д1М" с ОГ КА "Гонец-М" (пункт 5 Решения)".
Таким образом, прямая обязанность ответчика провести летные испытания была выполнена.
С учетом решения Государственной комиссии заказчиком были приняты работы по этапу N 3.5 и утвержден Акт выполненных работ - 29.12.2015.
Исполнитель сопроводительным письмом от 10.03.2016 вх. N ХМ-4030 представил для утверждения заказчику "План устранения замечаний, полученных в ходе летных испытаний МСПСС "Гонец-Д1М" с ОГ КА "Гонец-М".
В соответствии с указанным Планом исполнитель обязался в срок до 30.06.2016 устранить замечания к работам, предусмотренным пунктами 3.2.2.2.5, 3.2.2.2.6, 3.2.2.2.8.2 дополнения N 8 к ТТЗ на ОКР.
Относительно задержки выполнения работ по этапам 2.3, 3.5 контракта ответчик пояснил суду, что задержка связана с поздним подписанием истцом дополнительного соглашения N 9. Дополнительным соглашением N 9 введён новый этап 2.3, а этап 3.5 откорректирован по содержанию. Корректировки этапов касаются выполнения работы по СОРМ, ранее не предусмотренной контрактом.
На момент подписания Дополнительного соглашения N 9 фактически исполнителем работы по СОРМ выполнены в полном объеме. Приемка заказчиком указанных работ обусловлена их включением в этапы 2.3 (новый) и 3.5 путем подписания дополнительного соглашения. При этом сдача-приемка по указанным этапам возможна только после предъявления в ВП МО РФ подписанного заказчиком экземпляра дополнительного соглашения. В результате задержки истцом оформления дополнительного соглашения N 9 дата его подписания и срок выполнения работ по этапу 2.3, 3.5 совпали (срок окончания выполнения работ по этапам 2.3, 3.5 - 25.12.2015). Задержка подписания соглашения со стороны истца составила 7 дней.
Кроме того, истцом не учтено, что работы по проведению лётных испытаний в рамках этапа 3.5 завязаны на характеристики созданной по более ранним контрактам системы спутниковой связи "Гонец-Д1М" (до заключения контракта от 12.09.2012 N 307-8514/12).
При этом истец в подтверждение обязанности ответчика устранить замечания к "чужому" заделу ссылается на пункт 5.1.19 Положения РК-98 КТ.
Пункт 5.1.19 Положения РК-98 КТ предусматривает устранение замечаний по результатам аварий и отказов при пуске изделий и невозможности последующих пусков до устранения причин аварий и отказов.
По исследуемому блоку работ "задел" системы создан предыдущими головными исполнителями ОКР, в отношении него аварий и отказов не было.
Этап 3.5 предусматривает завершение проведения лётных испытаний системы истца, созданной его предыдущими исполнителями ОКР (задел). Согласно п. 5.1.1 Положения РК-98 КТ лётные испытания системы проводятся, в том числе, с целью проверки и подтверждения характеристик системы, заданных в ТТЗ; отработки эксплуатационной документации и определения возможности принятия системы в эксплуатацию.
Таким образом, довод истца о наличии обязанности у ответчика устранить замечания к заделу истца не обоснован.
Согласно п. 5.1.3 Положения РК-98 КТ лётные испытания проводятся по программе лётных испытаний, согласованной с истцом.
Следует понимать, что результаты лётных испытаний могут быть как положительными (соответствие системы связи истца требованиям ТТЗ), так и отрицательными (несоответствие системы связи истца требованиям ТТЗ).
В этом смысле отрицательный результат лётных испытаний должен считаться надлежащим результатом работ по проведению летных испытаний при условии выполнения программы и методики лётных испытаний.
Из обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что инициатором выполнения дополнительных работ по этапам контракта являлся истец, в связи с чем, риск несения ответственности за заказ дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, подлежит возложению на истца.
Наличие замечаний по результатам летных испытаний не должно вменяться ответчику, так как такие замечания не связаны непосредственно с его действиями, а относятся к характеристикам системы, которые заданы предшествующими исполнителями заказчика.
Иное истцом не доказано.
Кроме того, устранение замечаний фактически является для ответчика дополнительной работой.
Довод истца, что проведение работ по устранению замечаний, полученных в ходе летных испытаний МСПСС "Гонец-Д1М" с ОГ КА "Гонец-М" не являются дополнительными работами по этапу N 3.5 государственного контракта и относятся к работам изначально предусмотренным дополнением N 8 ТТЗ на ОКР, не подтвержден материалами дела и подлежит отклонению судом.
Ответчик указывает, что устранение "чужих" замечаний происходило на протяжении 365 дней.
Таким образом, суд приходит к выводу о признании ответчика, проявившего при изложенных обстоятельствах необходимую степень заботливости и осмотрительности, невиновным в нарушении срока завершения работ по этапу N 3.5., и, как следствие, считает необоснованным привлечение общества к ответственности в виде неустойки в размере 298 597,80 руб.
В рамках этапа N 4 государственного контракта исполнитель должен выполнить в срок до 25.12.2015 работы по корректировке конструкторской документации (КД) и программного обеспечения (ПО) на центр управления системой (ЦУС), связной комплекс (СК), его составные части и их доработку по итогам летных испытаний МСПСС "Гонец-Д1М, доработку КД на СКЗИ для аутентификации абонентов и АРМ-2, создание АСР, завершение разработки общесистемной документации на МСПСС "Гонец-Д1М" и ее корректировку, а также работы по присвоению литеры "О1".
Согласно пункту 6.1 Положения РК-П-КТ п. 1.3 (ГОСТ РВ 15.203-2001 п.5.1.1) корректировка документации на изделия серийного производства и присвоение ей литеры "Оь (РК-П-КТ п. 6.1) производится после летных испытании (проведение государственных испытаний опытного образца изделия ВТ).
Однако в связи с тем, что по результатам летных испытаний в рамках этапа 3.5 были выявлены замечания и часть требований ТТЗ на ОКР "Гонец-М" не была выполнена Исполнителем по государственному контракту, Исполнитель не мог приступить к сдаче работ по этапу N 4 государственного контракта, до устранения замечаний полученных в ходе летных испытаний МСПСС "Гонец-Д1М" с ОГ КА "Гонец-М".
Письмом от 25.03.2016 N 155-02/204 (вх. от 30.03.2016 N КИ-5622) исполнитель уведомил заказчика о готовности рабочей конструкторской документации на МСПСС "Гонец-Д1М" с ОГ КА "Гонец-М" для предъявления Межведомственной комиссии на проверку и утверждение.
Письмом от 11.04.2016 N ХМ-2078 заказчик сообщил исполнителю, что для решения вопроса о проведении межведомственной комиссии (МВК) по проверке готовности рабочей конструкторской документации (РКД) к утверждению и присвоению литеры необходимо уточнить сроки проведения МВК с учетом устранения замечаний, отмеченных в решении Госкомиссии от 24.12.2015 и техническом отчете о результате летных испытаний.
Ответчик письмом от 06.05.2016 исх. N 155-02/352 (вх. истца от 06.05.2016 N ХМ-8599) сообщил, что замечания будут устранены в срок до 30.06.2016 и работа МВК может быть проведена в середине июля 2016 года.
По состоянию на 30.06.2016 работы по устранению замечаний исполнителем не были выполнены.
Распоряжением заказчика от 31.08.2016 N ХМ-144-рсп создана МВК по проверке и утверждению рабочей конструкторской документации на МСПСС "Гонец-Д1М".
В ходе работы МВК был выявлен ряд замечаний, не позволивших оценить необходимость корректировки РКД по результатам летных испытаний в том числе не предоставление исполнителем документов, подтверждающих завершение выполнения плана устранения замечаний по результатам летных испытаний, в связи с чем заказчиком было принято решение приостановить работу МВК и продолжить ее после устранения замечаний МВК (докладная записка заказчика от 16.09.2016 N 57-16883-дз).
Письмом N 994/288 от 21.10.2016 исполнитель проинформировал заказчика, что выполнены работы, предусмотренные требованиями пунктов 3.2.2.2.8.2 и 3.2.2.2.6 ТТЗ на ОКР, однако не выполнен пункт 1 плана устранения замечаний по пункту 3.2.2.2.5 ТТЗ на ОКР, а именно не подтверждено требование по времени доставки сообщения АТ с момента подачи его на борт КА "Гонец-М" не более 5 минут при расположении АТ отправителя и АТ получателя в общей зоне радиовидимости одного КА "Гонец-М" и РС при реализации требований СОРМ.
После устранения замечаний исполнителем в полном объеме заказчиком были приняты работы по этапу N 4 и утвержден акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2016.
Таким образом, суд соглашается с доводами акционерного общества "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва", что работы по этапам N 3.5 и 4 государственного контракта технологически взаимосвязаны и без выполнения работ по этапу N 3.5 государственного контракта исполнитель не мог приступить к выполнению работ по этапу N 4 государственного контракта. Поскольку в рамках этапа N 3.5 государственного контракта исполнитель выполнял дополнительные работы, не предусмотренные ТТЗ на ОКР, то до завершения указанных работ объективно не мог приступить к выполнению работ по этапу N 4 государственного контракта.
Ответчик указывает, что истец не включил экспертизу эскизного проекта в ТТЗ на ОКР как обязательного этапа, в связи с чем в рамках этапа N 1 государственного контракта ответчик выполнил дополнительные работы по проведению экспертизы ДЭП N 2, не предусмотренные условиями государственного контракта. Период выполнения таких работ составил 336 дней (с 25.12.2015 (акт сдачи-приёмки выполненных работ по этапу 3.5 (лётные испытания)) - по 25.11.2016 (акт об устранении замечаний к системе). Дополнительные работы сдвинули сроки для выполнения работ по этапу N 4.
В этой связи просрочка выполнения работ по этапу N 4 связана с действиями ответчика, который не в полном объеме выполнил требования ТТЗ на ОКР "Гонец-М" по этапу 3.5 государственного контракта.
Таким образом, оснований для взыскания с общества неустойки за нарушение 2.1., 3.5 и 4 этапов государственного контракта не имеется в силу отсутствия вины исполнителя в просрочке исполнения обязательств. Суд приходит к выводу о необоснованном начислении истцом неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по этапам 2.1., 3.3., 4 государственного контракта.
По этапам NN 2.1., 3.3. ведомостью исполнения установлено, что обществу надлежало выполнить работы 25.11.2013. Акты сдачи-приемки подписанные исполнителем вручены заказчику 27.11.2013 с сопроводительными письмами. Последним названные акты утверждены 23.12.2013.
По мнению Роскосмоса, по названным этапам исполнителем допущена просрочка исполнения обязательств с 26.11.2013 по 23.12.2013 (на 28 дней), что и послужило основанием для начисления заказчиком неустойки по этапу N 2.1 в размере 327 740 руб., по этапу N 3.3. в размере 2 018 273,60 руб.
Пунктом 4.1 государственного контракта от 12.09.2012 предусмотрено, что этапы опытно-конструкторской работы выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения. Ведомостью исполнения для этапов NN 2.1., 3.3 установлен срок выполнения работ - 25.11.2013. Акты сдачи-приемки подписанные исполнителем вручены заказчику 27.11.2013 (сопроводительное письмо исполнителя исх. от 25.11.2013 N 760/2-4174), следовательно, исполнителем этапы работ были представлены к сдаче с нарушением срока на 2 дня (с 26.11.2013 по 27.11.2013).
Каких-либо доводов в обоснование отсутствия вины в допущенной просрочке по указанным этапам ответчиком не приведено.
Учитывая ранее сделанные выводы, что в период просрочки не может быть включен срок утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, со стороны исполнителя имела место просрочка исполнения обязательств по этапам NN 2.1., 3.3 государственного контракта на 2 дня, а не на 28 дней, как полагает истец.
Суд также учитывает, что в досудебной претензии исх. от 27.06.2016 N ХМ-4225 заказчик ссылается на поступление актов сдачи-приемки выполненных работ по этапам NN 2.1., 3.3 в его адрес 27.11.2013, указывает на 2 дня просрочки со стороны исполнителя по названным этапам - с 26.11.2013 по 27.11.2013.
На основании вышеизложенного, заказчиком необоснованно начислена неустойка по этапам NN 2.1., 3.3 государственного контракта за просрочку исполнения обязательств на протяжении 28 дней.
В то же время, учитывая отклонение доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данным этапам, установление судом факта просрочки исполнения обязательств со стороны акционерного общества "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" по этапам NN 2.1., 3.3 государственного контракта на 2 дня, требование истца о взыскании с ответчика 167 572,4 руб. неустойки признается судом обоснованным исходя из следующего расчета:
23 410 000 руб. * 0,05 % * 2 = 23 410 руб. (по этапу N 2.1.);
144 162 400 руб. * 0,05 % * 2 = 144 162,40 руб. (по этапу N 3.3.).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд признает верным начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу N 2.1. (23 410 руб.) и этапу N 3.3. (144 162,40 руб.).
В ходе судебного разбирательства обществом заявлено ходатайство со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7). В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также принимая во внимание нарушение исполнителем неденежного обязательства, отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца и незначительный период просрочки (2 дня), суд считает необходимым снизить неустойку до 0,03 % от общей стоимости цены этапа контракта, что в целом коррелирует ключевой ставке ЦБ РФ. При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за нарушение сроков выполнения работ составит 100 543, 44 руб. согласно следующему расчету:
по этапу N 2.1. - 14 046 руб. (23 410 000 руб. *0,03%*2 дня),
по этапу N 3.3. - 86 497,44 руб. (144 162 400 руб. * 0,03 % * 2 дня).
С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу взыскания подлежит взысканию 100 543, 44 руб. неустойки за просрочку выполнения этапов NN 2.1, 3.3. государственного контракта на выполнение опытно-конструкторской работы для государственных нужд N 307-8514/12 от 12.09.2012.
С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 016 руб.
Ввиду того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соответствующая часть государственной пошлины пропорционально неудовлетворенной части иска с него не взыскивается..
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" (ИНН 2452034898, ОГРН 1082452000290) в пользу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ИНН 7702388027, ОГРН 1157700012502) неустойку в размере 100 543, 44 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" (ИНН 2452034898, ОГРН 1082452000290) в доход федерального бюджета 4 016 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка