Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2018 года №А33-10041/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2018 года Дело N А33-10041/2017
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 16 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная клубная система Ачинского района" (ИНН 2443027277, ОГРН 1052443041122, Красноярский край, г. Ачинск, дата регистрации - 23.12.2005)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бестинвест" (ИНН 2466231800, ОГРН 1102468036626, г. Красноярск, дата регистрации - 11.08.2010)
об обязании безвозмездно, в течение месяца, устранить выявленные недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 27.11.2015 N 0319300387415000024-0493089-01, согласно ведомости объемов работ N 117-03-17,
при участии в судебном заседании:
от истца: Квашниной О.М., по доверенности N 1 от 15.01.2018,
от ответчика: Головановой С.И., по доверенности от 20.04.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коленько Н.В.,
установил:
Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Централизованная клубная система Ачинского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бестинвест" (далее - ответчик) об обязании безвозмездно, в течение месяца, устранить выявленные недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 27.11.2015 N 0319300387415000024-0493089-01, согласно ведомости объемов работ N 117-03-17.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.05.2017 возбуждено производство по делу.
В обоснование исковых требований представитель истца указала, что работы по контракту N0319300387415000024-0493089-01 от 27.01.2015 выполнены ответчиком некачественно, вследствие чего в период гарантийного срока произошло обрушение кровли объекта, затопление потолка здания.
Представитель истца в судебном заседании представил в материалы заявление о признании обстоятельств дела, в рамках которого истец признает следующие фактические обстоятельства: недостатки работ, предъявленные в настоящем исковом заявлении, в том числе по кровле и потолкам в фойе здания МБУК "Тарутинский СДК", расположенного по адресу - Ачинский р-н, п. Тарутино, пер. Клубный, 2 "А", устранены за счет третьих лиц: ООО "СтройХолдинг" и ООО "Универсал".
Заявление истца о признании фактических обстоятельств принято судом в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия на подписание представителем заявления подтверждены.
Ответчик в ходе судебного разбирательства возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что заявленный истцом объем работ, необходимый для устранения недостатков, истцом не подтвержден; истец не представил доказательств извещения ответчика о необходимости составления акта осмотра объекта с указанием конкретной даты и времени осмотра; заказчиком не соблюдена процедура фиксации недостатков; заявленные в акте технического осмотра от 28.03.2017 недостатки являются явными, которые должны были быть обнаружены заказчиком при приемке работ; работы приняты заказчиком на основании акта от 23.12.2015, подписанного без замечаний, следовательно, у заказчика отсутствует право ссылаться на такие недостатки; обрушение кровли и недостатки, выявленные на потолках объекта, истцом устранены самостоятельно, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указал, что обрушение кровли, и как следствие течь с потолка, произошли по вине третьих лиц (огнестрельное повреждение).
22.08.2017 арбитражным судом в Межмуниципальный отдел МВД России по Красноярскому краю "Ачинский" направлен запрос о предоставлении информации о поступлении в период 2015 - 2016 годы в отдел полиции / участковому заявления об огнестрельном повреждении крыши МБУК "Тарутинский СДК".
В ответ на указанный запрос Межмуниципальный отдел МВД России по Красноярскому краю "Ачинский" сообщил, что за указанный период сообщений об огнестрельном повреждении крыши МБУК "Тарутинский СДК" не поступало.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Определением от 21.09.2017 арбитражным судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту АНО "Краевая палата экспертиз" Зизюлькину А.Е., перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- Какова площадь обрушения кровли по адресу Красноярский край, Ачинский район, пос. Тарутино, пер. Клубный, 2а? На каком участке объекта произошло обрушения кровли? Каковы последствия обрушения кровли?
- Какова причина частичного обрушения кровельного покрытия из металлочерепицы, деревянной обрешетки, а также деревянной стропильной системы объекта, расположенного по адресу: Красноярский край, Ачинский район, пос. Тарутино, пер. Клубный, 2а (неверная эксплуатация; механическое повреждение в виде выстрела из огнестрельного оружия; некачественное выполнение работ по устройству кровли или иные причины)?
- В случае если причиной частичного обрушения кровельного покрытия является некачественное выполнение работ по Муниципальному контракту N0319300387415000024-0493089-01, прошу сообщить:
а) являются ли недостатки работ явными, т.е. могли ли они быть обнаружены при приемке работ Заказчиком в декабре 2015 года?
б) являются ли недостатки работ скрытыми? могли ли быть обнаружены эти недостатки при освидетельствовании скрытых работ Заказчиком в декабре 2015 года?
- Соответствует ли объем работ, который требуется для устранения недостатков, объему работ, установленному в ведомости N 117-03-17?
- Какой объем работ требуется для устранения недостатков, исходя из предмета исковых требований, основанного на ведомости N 117-03-17 и локальном сметном расчете N117-03-17?
17.10.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение NАС84/09-2017, в соответствии с которым экспертом в ходе осмотра кровли здания, расположенного по адресу: Красноярский край, Ачинский район, пос. Тарутино, пер. Клубный, 2а, не установлено признаков ее обрушения (отсутствует разрушение).
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
27.01.2015 между Муниципальным бюджетным учреждением культуры "Централизованная клубная система Ачинского района" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бестинвест" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N0319300387415000024-0493089-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту МБУК "Тарутинский СДК", расположенных по адресу: Россия, красноярский край, Ачинский район, поселок Тарутино, переулок Клубный 2а, локально-сметным расчетом (Приложение 1) и ведомостью объемов работ (Приложение 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.
По контракту подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 настоящего контракта и сдать результат работ заказчику в установленный контрактом срок, а заказчик принять работы и оплатить их стоимость (пункт 1.2 контракта).
Пунктом 1.3 контракта установлен срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта. Возможно досрочное выполнение работ подрядчиком. Срок выполнения работ определяется графиком проведения работ - Приложение 3 к контракту и является неотъемлемой его частью.
Место выполнения работ: Россия, Красноярский край, Ачинский район, поселок Тарутино, переулок Клубный 2а (пункт 1.4 контракта).
Согласно пункту 2.1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1. контракта, в объеме и в сроки, обусловленные контрактом, графиком проведения работ, локально-сметным расчетом, действующими строительными нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, и сдать заказчику Объект в полной строительной готовности в состоянии, обеспечивающем его нормальную и безопасную эксплуатацию, с комплектом исполнительной технической документации.
В соответствии с пунктом 2.1.22 контракта заказчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.
Заказчик обязан в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта, составить акт выявленных недостатков, с указанием сроков их устранения (пункт 2.2.4 контракта).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта определена на основании протокола аукциона (итоговый протокол) от "13" ноября 2015 года и локально-сметного расчета, утвержденного Заказчиком (приложение N 2) и составляет 3 880 189.30 рублей, в том числе НДС 591 893,28 рубля.
Оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней за фактически выполненные работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт комиссионной приемки выполненных работ, предъявления счета-фактуры, при условии поступления финансирования из краевого бюджета, бюджета Ачинского района, экспертного заключения (пункт 3.5 договора).
Согласно пункту 3.7 договора работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований технической документации, технических регламентов, а также условий контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком недостатков.
Главой 4 контракта установлен порядок приемки и сдачи работ. так, в соответствии с пунктом 4.2 контракта в процессе выполнения работ подрядчик и заказчик осуществляют контроль за выполнением работ (скрытые работы), которые в соответствии с технологией производства работ не могут быть проконтролированы после выполнения последующих работ.
Приемка выполненных работ производится комиссией, назначенной заказчиком с участием представителей подрядчика по факту выполнения объема работ, предусмотренного сметной документацией на выполнение работ в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика извещения об окончании выполненных работ и акта о приемке выполненных работ (пункт 4.3 контракта).
Приемка работ, выполненных в полном соответствии с условиями настоящего Контракта и отвечающих требованиям к качеству, безопасности, осуществляется на основании принятых, проверенных Заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и оформленной справки стоимости работ и затрат (форма КС-3), акт комиссионной приемки выполненных работ (пункт 4.4 контракта).
Согласно пункту 4.5 контракта в случае если представленные к оплате работы содержат отклонения от условий контракта, заказчик составляет перечень замечаний (дефектную ведомость), в котором указывает недостатки, явившиеся причиной для отказа в оплате выполненных работ, а также порядок и сроки для устранения выявленных недостатков. При этом заказчик вправе не подписывать акт о приемке выполненных работ.
В соответствии с пунктом 4.6 контракта устранение недостатков, выявленных заказчиком, осуществляется подрядчиком за свой счет без последующей компенсации этих расходов заказчиком.
Пунктом 4.7 контракта установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления от контракта или приложений к нему, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки работ (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение 3-х (рабочих) дней со дня их обнаружения, а подрядчик обязан устранить допущенные нарушения в сроки, установленные заказчиком.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами - обе стороны поровну (пункт 4.8 контракта).
Согласно пункту 4.9 контракта работы считаются выполненными после предоставления подрядчиком оформленных актов формы КС-3, КС-2, акт комиссионной приемки выполненных работ и предоставление подрядчиком заказчику исполнительной документации в полном объеме, подписанной в установленном порядке.
Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 5 лет на скрытые виды работ и 3 года на другие виды работ с момента подписания сторонами конечного акта о приемке выполненных работ (форма КС -2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Срок гарантии на строительные материалы устанавливается в соответствии с гарантийным сроком производителя (пункт 5.1 контракта).
Пунктом 5.2 контракта установлено, что если в течение гарантийного срока обнаруживаются недостатки или дефекты выполненных работ, подрядчик обязан устранить их за свой счет (без последующей компенсации заказчиком расходов на устранение дефектов, недостатков) в срок, согласованный с заказчиком. Наличие дефектов, недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчиком и заказчиком. гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков и дефектов.
Устранение дефектов подрядчик осуществляет за свой счет без последующей компенсации заказчиком расходов на устранение дефектов. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчиком и заказчика (пункт 5.6 контракта). При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков, дефектов, недоделок для их подтверждения, заказчик назначает экспертную комиссию, которая составляет соответствующий акт и дефектную ведомость (пункт 5.7 контракта).
Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015 (пункт 6.1 контракта).
В соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 контракта все споры или разногласия, возникшие между Сторонами по настоящему контракту, и в связи с ним, разрешаются путём переговоров между ними. В случае невозможности разрешения споров или разногласий путём переговоров, они подлежат рассмотрению в судебном порядке.
На основании контракта от 27.01.2015 подрядчик выполнил для заказчика работы по капитальному ремонту МБУК "Тарутинский СДК" на сумму 3 880 189,30 руб., о чем сторонами составлен акт о приемке выполненных работ N1 от 23.12.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 23.12.2015.
На основании акта от 23.12.2015 приемочной комиссией, назначенной приказом директора МБУК "ЦКС Ачинского района" N204а от 26.11.2015, при участии представителей Администрации Ачинского района, МКУ "УС и ЖКХ" Ачинского района, представителей подрядчика, установлено, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, в полном объеме и в соответствии с муниципальным контрактом, объект к эксплуатации по назначению пригоден.
Стоимость выполненных работ оплачена заказчиком на основании платежных поручений N744421 от 25.12.2015 на сумму 776 038,30 руб., N70939 от 02.03.2016 на сумму 3 104 151 руб.
13.07.2016 заказчиком в одностороннем порядке составлено предписание N03 по результатам проведения плановых / внеплановых контрольных проверок, в соответствии с которым в ходе проверки выявлено следующее:
- не заменен стеклопакет, поврежденный подрядчиком, в помещении почты;
- не установлены тепловые приборы учета, короб;
- не подключен к системе отопления радиатор на сцене.
Письмом от 11.08.2016 заказчик обратился к подрядчику с просьбой устранить выявленные недостатки работ: протекание кровли в фойе и кабинете заведующей, приклеить обналичку двери в кабинете заведующей; привести в рабочее состояние замки в установленных дверях; заменить окно, разбитое рабочими.
В ответ на указанное письмо подрядчик сообщил заказчику, что в ходе осмотра, проведенного на объекте, выявлено, что причиной протекания крыши является прострел ее из огнестрельного оружия, что не относится к дефектам, связанным с качеством выполненных работ (письмо исх. N88 от 19.08.2016).
26.01.2017 комиссией в составе 4 представителей заказчика составлен акт обследования выполненных работ по капитальному ремонту Тарутинского СДК в рамках гарантийных обязательств подрядчика, в соответствии с которым в ходе осмотра были выявлены следующие недостатки:
- произошла деформация дверного блока (тамбур), двери не закрываются, необходимо снятие и установка дверного блока, отрегулировать петли и замки. Так же не закрываются дверные замки в кабинетах;
- на потолке в фойе видны следы подтеков желтого цвет, а в морозы следы инея. Произошла деформация подвесного потолка "Армстронг". При его вскрытии обнаружено, что дощатый настил покрытия потолка по деревянным балкам черного цвета, есть следы гнили, пузырчатая шероховатость. Так же имеются подтеки и в зрительном зале и кабинетах;
- по наружным и внутренним стенам видны значительные подтеки. Желоба установлены не правильно. Край кровельного покрытия не доходит до желоба. Профильный лист во многих местах не закреплен к деревянной обрешетки, при ветре профильные листы поднимаются. Нет плотного прилегания кровельной волны, отсутствуют уплотнительные резинки на шурупах;
- противопожарные двери запасного выхода были взломаны во время ремонта, после чего произошла деформация металлического полотна дверного блока, двери промерзают, присутствует снежная наледь;
- на сцене не подключен радиатор к системе отопления;
- не заменен стеклопакет в помещении почты, разбитый рабочими во время ремонтных работ.
Претензией от 26.01.2017 заказчик обратился к подрядчику с просьбой незамедлительно устранить выявленные недостатки.
Письмом исх.N12 от 10.03.2017 подрядчик в ответ на претензию от 26.01.2017 указал, что акт осмотра был составлен в отсутствие представителя подрядчика, что является нарушением условий контракта; работы были приняты заказчиком без замечаний, доказательств наличия вины в выявленных недостатках заказчик не представил, в связи с чем он не вправе требовать от подрядчика выполнение гарантийного ремонта или иных работ.
09.03.2017 комиссией в составе 4 представителей заказчика составлен акт обследования выполненных работ по капитальному ремонту Тарутинского СДК в рамках гарантийных обязательств подрядчика, в соответствии с которым в ходе осмотра были выявлены следующие недостатки:
- произошло частичное обрушение кровельного покрытия из оцинкованной стали. Заказчик со своей стороны не допускал большого скопления снегового слоя и в течение зимы очищал скребком снег с кровли;
- внутри помещения почты наблюдается намокание гипсокартона на потолке. Также при протечке кровли произошла деформация и частичное обрушение потолка Армстронг в фойе и кабинетах.
15.03.2017 комиссией в составе 4 представителей заказчика составлен акт обследования выполненных работ по капитальному ремонту Тарутинского СДК в рамках гарантийных обязательств подрядчика, в соответствии с которым в ходе осмотра были выявлены следующие недостатки:
- произошло частичное обрушение кровельного покрытия из металлочерепицы, деревянной обрешетки, а так же деревянных стропил. В других местах кровли видны прогибы, ямы на покрытии;
- на потолке в фойе конденсат, и желтые следы от потеков талой воды, на полу стоят тазики-наполненные водой. В кабинетах по гипсокартонному потолку видны трещины;
- под плиткой потолка "Армстронг" в деревянном перекрытии обнаружены значительные трещины и провисы;
- при визуальном осмотре кровли с улицы, видно, что брус небольшого сечения, примерно 50*50 закреплен анкерами к несущей кирпичной стене и на этот брус уложены стропила. Так как отсутствует чердачное помещение, определить на каком расстоянии друг от друга установлены стропила и какого сечения стропильная нога не представляется возможным;
- металлическое примыкание (утолок) к кирпичным стенам разрушено, поэтому вся талая вода льет потоком внутрь помещений по стенам;
- деревянный карниз из досок выгнуло в виде коромысла. Желоба установлены не правильно. Край кровельного покрытия не доходит до желоба.
Поскольку выявленные недостатки выполненных работ ответчиком до настоящего времени не устранены, истец 03.05.2017 обратился в арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании безвозмездно, в течение месяца, устранить выявленные недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 27.11.2015 N 0319300387415000024-0493089-01, согласно ведомости объемов работ N 117-03-17.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 27.11.2015 N 0319300387415000024-0493089-01, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Факт выполнения ответчиком работ и их принятия истцом на сумму 3 880 189,30 руб. подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N1 от 23.12.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 23.12.2015.
Стоимость выполненных работ оплачена заказчиком на основании платежных поручений N744421 от 25.12.2015 на сумму 776 038,30 руб., N70939 от 02.03.2016 на сумму 3 104 151 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.22 контракта подрядчик обязуется сдать заказчику Объект в полной строительной готовности в состоянии, обеспечивающем его нормальную и безопасную эксплуатацию, с комплектом исполнительной технической документации. В Заказчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.
Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ: при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктов 1 - 5 статьи 724 указанного кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет.
Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Пунктами 5.1 и 5.2 контракта установлено, что гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 5 лет на скрытые виды работ и 3 года на другие виды работ с момента подписания сторонами конечного акта о приемке выполненных работ (форма КС -2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Если в течение гарантийного срока обнаруживаются недостатки или дефекты выполненных работ, подрядчик обязан устранить их за свой счет (без последующей компенсации заказчиком расходов на устранение дефектов, недостатков) в срок, согласованный с заказчиком. Наличие дефектов, недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчиком и заказчиком. гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков и дефектов.
Устранение дефектов подрядчик осуществляет за свой счет без последующей компенсации заказчиком расходов на устранение дефектов. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчиком и заказчика (пункт 5.6 контракта). При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков, дефектов, недоделок для их подтверждения, заказчик назначает экспертную комиссию, которая составляет соответствующий акт и дефектную ведомость (пункт 5.7 контракта).
В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 указанного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы, подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу статьи 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права.
При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что в период действия гарантийных обязательств им были обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом, в ходе судебного разбирательства истец представил в материалы дела заявление о признании обстоятельств дела, в рамках которого признает следующие фактические обстоятельства: недостатки работ, предъявленные в настоящем исковом заявлении, в том числе по кровле и потолкам в фойе здания МБУК "Тарутинский СДК", расположенного по адресу - Ачинский р-н, п. Тарутино, пер. Клубный, 2 "А", устранены за счет третьих лиц: ООО "СтройХолдинг" и ООО "Универсал".
Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания (часть 2)
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, факт отсутствия разрушения кровли также установлен экспертом в ходе проведения 06.10.2017 осмотра здания, расположенного по адресу: Красноярский край, Ачинский район, пос. Тарутино, пер. Клубный, 2а, что отражено в экспертном заключении NАС84/09-2017.
При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки работ устранены истцом самостоятельно при содействии иных подрядных организаций, арбитражный суд полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.
Установление арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела факта некачественности (качественности) выполненных работ, в данном случае не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.
Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
При этом, арбитражный суд отмечает, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, не лишает права истца на обращение в суд с иным требованием, направленным на восстановление его нарушенных прав (иск о взыскании убытков, понесенных в связи с устранением некачественно выполненных работ).
На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы в настоящем деле состоят из 6 000 руб. государственной пошлины, 41 000 руб. стоимости проведенной судебной строительно-технической экспертизы и 29 000 руб. расходов ответчика на оплату юридических услуг.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных издержек разрешаются судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском МБУК "Централизованная клубная система Ачинского района" на основании платежного поручения N468487 от 14.04.2017 уплатило 6 000 руб. государственной пошлины.
Учитывая изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.
Стоимость строительно-технической экспертизы, проведенной АНО "Краевая палата экспертов" на основании определения арбитражного суда от 21.09.2017, составила 41 000 руб. с учетом представления экспертным учреждением уточненного счета на оплату.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.
Оплата расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 65 000 рублей произведена ответчиком по иску на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края на основании платежного поручения N486 от 21.09.2017.
Учитывая изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу на истца по первоначальному иску возлагается обязанность возместить ответчику понесенные им судебные расходы по проведению экспертизы в размере 41 000 руб., 24 000 руб. подлежат возврату ответчику с депозитного счета арбитражного суда.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб., в том числе 4000 руб. стоимости составления отзыва на исковое заявление, 1 000 руб. за составление ходатайства о назначении экспертизы и 24000 руб. стоимости услуг участия представителя в судебных заседаниях.
В подтверждении факта оказания юридических услуг ответчиком представлены следующие документы:
1). Договор на оказание квалифицированной юридической помощи N85-17 от 31.05.2017, заключенный между истцом (доверитель) и адвокатом Головановой С.И. (поверенный). В соответствии с пунктом 1.1 договора поверенный принимает на себя обязательства оказать квалифицированную юридическую помощь доверителю в деле по иску МБУК "Централизованная клубная система Ачинского района" к ООО "БестИнвест" о взыскании об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту в суде первой и апелляционной инстанции, а доверитель в свою очередь обязуется принять и оплатить юридическую помощь в порядке, установленном договором.
Согласно 1.2 договора под юридической помощью в рамках понимается:
- устные и письменные консультации;
- составление и подача искового заявления, встречного искового заявления; представление возражений, отзыва;
- составление и подача ходатайств, заявлений, необходимых для рассмотрения указанного в п. 1.1 иска;
- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции;
- составление и подача апелляционных жалоб;
- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.
В пункте 4.1 договора сторонами определена стоимость юридической помощи:
- письменная консультация (по заявке доверителя) - 1 000 рублей;
- составление и подача искового заявления, встречного искового заявления; представление возражений, отзыва - 4 000 рублей;
- составление и подача ходатайств, заявлений, необходимых для рассмотрения указанного в п. 1.1 иска - 1 000 рублей;
- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 6 000 рублей (за один судодень);
- составление и подача апелляционных жалоб - 4 000 рублей;
- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 6 000 рублей (за один судодень).
Окончательная стоимость оказанных услуг определяется исходя из объема фактически оказанных услуг на основании подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг (пункт 4.2 договора от 31.05.2017).
Согласно пункту 4.3 договора оплата производится доверителем в следующем порядке:
- предоплата в размере 6 000 рублей - в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора;
- оставшиеся денежные средства - в течение 3 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта оказанных услуг.
После оказания услуг по настоящему договору стороны подписывают акт оказанных услуг, подготовленный поверенным (пункт 4.4 договора от 31.05.2017).
2) платежное поручение N568 от 25.10.2017 об оплате истцом в Первую коллегию адвокатов 29 000 руб. по договору N85-17 от 31.05.2017.
3). Акт приема оказанных услуг от 30.10.2017, в соответствии с которым поверенный оказал для доверителя следующие юридические услуги: составление отзыва на исковое заявление стоимостью 4000 руб., участие в судебных заседаниях 09.06.2017, 29.06.2017, 22.08.2017, 19.09.2017, 21.09.2017 и 30.10.2017 общей стоимостью 24 000 руб., составление ходатайства о назначении экспертизы стоимостью 1000 руб.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 1) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.
Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").
Истцом о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов в ходе судебного разбирательства не заявлено.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.
Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как указывалось выше, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Оценив представленные доказательства, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (Протокол N08/14) и от 29.06.2017 (Протокол N09/17), в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы ответчика в сумме 29 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края и составление ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, следовательно, являются разумными.
На основании изложенного заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 29 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная клубная система Ачинского района" (ИНН 2443027277, ОГРН 1052443041122, Красноярский край, г. Ачинск, дата регистрации - 23.12.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бестинвест" (ИНН 2466231800, ОГРН 1102468036626, г. Красноярск, дата регистрации - 11.08.2010) 70 000 руб. судебных издержек.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.О. Петракевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка