Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2018 года №А33-100/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N А33-100/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 105246007869, г. Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кленовый дворик" (ИНН 2461228258, ОГРН 1142468066476, г. Красноярск)
о взыскании задолженности,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кленовый дворик" (далее - ответчик) о взыскании 250 194,50 руб. задолженности за электроснабжение в декабре 2016 года.
Определением от 17.01.2018 исковое заявление оставлено судом без движения, истцу предложено в срок до 19.02.2018 следующие документы:
- выписки с сайтов Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/) и Службы строительного надзора и жилищного контроля в отношении жилых домов, указанных в расчете истца.
- расчёт долга без учёта нежилых помещений (с указанием номеров исключенных нежилых помещений и объёмов энергоресурсов по ним);
- подробные пояснения по способу учёта объёма ресурсов;
- уточнить период долга (декабрь какого года);
- пояснения относительно причин обращения с заявленным требованием в порядке искового (а не приказного) производства;
- доказательства отказа истцу в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или отмены судебного приказа (копии соответствующих определений).
В материалы дела 25.01.2018 от истца поступил оригинал платежного поручения об уплате госпошлины от 19.12.2017 N 36331.
В материалы дела 31.01.2018 от истца поступил расчёт долга без учёта нежилых помещений (с указанием номеров исключенных нежилых помещений и объёмов энергоресурсов по ним).
В материалы дела 21.02.2018 от истца поступили выписки с сайтов Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/) и Службы строительного надзора и жилищного контроля в отношении жилых домов, указанных в расчете истца.
Какие-либо пояснения относительно причин обращения ПАО "Красноярскэнергосбыт" с заявленным требованием в порядке искового (а не приказного) производства истцом не представлены.
В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
Согласно пункту 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) указано, что судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечёт за собой возвращение искового заявления (пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдаётся по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
В пунктах 3, 4 Постановления N 62 указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.
В силу пункта 5 Постановления N 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать четырёхсот тысяч рублей по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами.
Арбитражным судом установлено, что истцом ко взысканию предъявлена задолженность за электроэнергию, потребленную местами общего пользования многоквартирных жилых домов, находящимися в управлении ответчика. Объем потребленной электроэнергии рассчитан истцом исходя из нормативов потребления, утвержденных Постановлением Правительства Красноярского края от 11.10.2016 N 518-П.
У суда нет оснований для сомнения в достоверности представленных доказательств. Истцом ответчику направлена претензия, возражений на которую от ответчика не поступило.
В материалы дела не представлено доказательств обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности за декабрь 2016 года.
Поскольку размер заявленных исковых требований не превышает 400 000 руб., требования вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей исполнителя коммунальных услуг и основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства, при этом отсутствуют сведения о несогласии ответчика с заявленными требованиями, то данное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, а представленное исковое заявление подлежит возвращению истцу на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.
Истец в подтверждение уплаты госпошлины представил оригинал платежного поручения об уплате госпошлины от 19.12.2017 N 36331 на сумму 8 004 руб.
Учитывая, что исковое заявление подлежит возвращению, государственная пошлина, перечисленная по указанному выше платёжному поручению, подлежит возврату публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" из федерального бюджета.
Поскольку исковое заявление и документы в целях устранения обстоятельств оставления иска без движения поступило в арбитражный суд через систему "Мой арбитр", то есть в электронном виде, то данные документы истцу не возвращаются.
Руководствуясь пунктом 2.1 части 1 статьи 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) возвратить.
2. Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) из федерального бюджета 8 004 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.12.2017 N 36331.
3. Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
4. Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд в электронном виде по сервису электронной подачи документов "Мой Арбитр", взыскателю не подлежат возвращению документы на бумажных носителях.
Приложение:
1. Оригинал платежного поручения.
Судья
Л.В. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка