Определение от 10 января 2020 г. по делу № А32-9984/2017

Определение от 10 января 2020 г. по делу № А32-9984/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-24567ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва10 января 2020 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (г.Краснодар) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2019 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-9984/2017,установил:глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ермак Николай Карпович (далее – глава хозяйства) обратился в арбитражный суд к администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края (далее – администрация) с заявлением о признании незаконным решения администрации от 11.07.2014 № 01-15-02/2030; признании договоров аренды от 28.04.1997 № 298 и от 18.03.1998 № 547 возобновленными на неопределенный срок; признании за главой хозяйства права аренды на земельный участок площадью 118 022 кв. м, номер участка на карте-схеме фонда перераспределения Краснодарского края 710/Г, кадастровый номер 23:24:0601004:50 и на земельный участок площадью 558 110 кв. м, номер участка на карте-схеме фонда перераспределения Краснодарского края 710/В, кадастровый номер 23:24:0601004:49; обязании администрации заключить с главой хозяйства на новый срок (не менее трех лет) договоры аренды на названные земельные участки; обязании администрации зарегистрировать договоры аренды земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент).Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2018 решение от 01.11.2017 и апелляционное постановление от 05.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 департамент привлечен к участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия. Этим же определением удовлетворено ходатайство главы хозяйства об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Кодекса. С учетом уточнения требований глава хозяйства просил суд: признать незаконным решение главы администрации Мельникова А.В. от 11.07.2014 № 01-15-02/2030 о расторжении договоров от 28.04.1997 № 298 аренды земельного участка на площадь 8,1 га и от 18.03.1998 № 547 на площадь 50 га, входящими в настоящее время в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 23:24:0601004:30; признать договоры аренды земельных участков от 28.04.1997 № 298 площадью 8,1 га и от 18.03.1998 № 547 площадью 50 га, входящих в настоящее время в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 23:24:0601004:30, возобновленными на неопределенный срок; признании за главой хозяйства право аренды на часть земельного участка с кадастровым номером 23:24:0601004:30 в пределах устоявшихся границ земельных участков, изначально переданных ему в аренду по договорам аренды от 28.04.1997 № 298 площадью 8,1 га и от 18.03.1998 № 547 площадью 50 га; признать незаконным решение руководителя департамента Болдина СВ. от 20.06.2017 № 52-19429/17-41-12 об отказе в заключении с главой хозяйства на новый срок (от трех до сорока девяти лет) договора аренды на часть земельного участка с кадастровым номером 23:24:0601004:30 в пределах устоявшихся границ земельных участков, изначально переданных ему в аренду по договорам аренды земельных участков от 28.04.1997 № 298 площадью 8,1 га и от 18.03.1998 № 547 площадью 50 га, предложенных истцом и соответствующих законодательству Российской Федерации; обязать департамент, как правопреемника администрации, заключить с главой хозяйства на новый срок (от трех до сорока девяти лет) договоры аренды на часть земельного участка с кадастровым номером 23:24:0601004:30 в пределах устоявшихся границ земельных участков, изначально переданных ему в аренду по договорам аренды земельных участков от 28.04.1997 № 298 площадью 8,1 га и от 18.03.1998 № 547 площадью 50 га, предложенных истцом и соответствующих законодательству Российской Федерации, на условиях, предложенных истцом и соответствующих законодательству Российской Федерации; обязать департамент передать в органы Росреестра для последующей регистрации в ЕГРП договоры аренды на часть земельного участка с кадастровым номером 23:24:0601004:30 в пределах устоявшихся границ земельных участков, изначально переданных ему в аренду по договорам аренды от 28.04.1997 № 298 площадью 8,1 га и от 18.03.1998 № 547 площадью 50 га.Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, в удовлетворении требований отказано.Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2019 судебные акты отменены в части отказа в признании незаконным (недействительным) одностороннего отказа администрации от договоров аренды от 28.04.1997 № 298 и от 18.03.1998 № 547, признании указанных договоров возобновленными на неопределенный срок, а также признании незаконным отказа департамента в заключении договоров аренды в отношении земельных участков, ранее предоставленных в аренду. Требования в указанной части удовлетворены. В остальной части обжалуемые главой хозяйства судебные акты оставлены без изменения.В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Отменяя судебные акты, суд округа исходил из следующего.При проверке доводов главы хозяйства о незаконности односторонней сделки по отказу администрации от продления арендных отношений, возобновленных на неопределенный срок, суд округа учитывал вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по делу № А32-41628/2015 и приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 28.11.2017 по делу № 1-135/2017, которыми установлена противоправность действий бывшего главы администрации по прекращению арендных отношений с рядом глав крестьянских хозяйств (в том числе, с истцом по данному делу) с целью незаконного предоставления освободившихся земельных участков Кольциной Т.В., которые были переданы ей в аренду с нарушением публичных процедур. Действия главы администрации повлекли существенное нарушение прав и законных интересов глав крестьянских хозяйств, арендовавших до этого земельные участки. В рамках уголовного дела бывший глава администрации признан виновным в совершении преступления, квалифицированного судом общей юрисдикции как злоупотребление им должностными полномочиями вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, с существенным нарушением прав и законных интересов граждан, общества и государства. При этом глава хозяйства (наряду с департаментом) участвовал в деле № 1-135/2017 в качестве потерпевшего.Руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд округа пришел к выводу о незаконности и недобросовестности действий бывшего главы администрации, направившего главе хозяйства уведомление об отказе от арендных отношений, возобновленных на неопределенный срок, для совершения с Кольциной Т.В. в обход закона с противоправной целью арендной сделки; указанные действия привели к противоправному прекращению арендных отношений со стороны органа местного самоуправления, следовательно, односторонняя сделка по отказу от арендных отношений с главой хозяйства является недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договоры аренды от 28.04.1997 № 298 и от 18.03.1998 № 547 сохраняют свою силу (являются действующими как возобновленные на неопределенный срок). Уполномоченный орган (представитель публичного собственника земли), зная об обстоятельствах (о незаконности) прекращения главой администрации арендных отношений с главой хозяйства, не предпринял никаких мер по восстановлению нарушенных прав (интересов) истца, арендовавшего земельные участки площадью 8,1 га и 50 га на протяжении длительного периода времени, а напротив, на заявление главы хозяйства об оказании содействия в оформлении (продлении на новый срок) договоров аренды в отношении указанных земельных участков департамент в письме от 20.06.2017 N 52-19429/17-41-12 сообщил ему о прекращении арендных отношений в 2014 году, сославшись на письмо бывшего главы администрации от 11.07.2014 № 01-15-02/2030. Такие действия департамента признаны судом округа не соответствующими принципам добросовестности, разумности и справедливости. Учитывая, что допущенные публичными органами нарушения могут быть устранены только путем восстановления главы хозяйства в правах арендатора земельных участков, суд возложил на департамент совершение ряда действий, указанных в резолютивной части судебного акта. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.Департаментом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2019 по настоящему делу.Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2019 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-9984/2017.Судья Верховного Суда Г.Г.ПоповаРоссийской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








Ермак Николай Карпович Ответчики:


Администрация МО Павловский район



Администрация муниципального образования Павловский район Краснодарского края Иные лица:






Департамент Имущественных отношений Краснодарского края Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ