Дата принятия: 04 марта 2014г.
Номер документа: А32-9982/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г.Краснодар, ул.Красная,6, сайт: www.krasnodar.arbitr.ru, электронная почта: info@krasnodar.arbitr.ru,
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
04.03.2014г. Дело №А-32-9982/2013
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гладкова В.А., при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Рак М.В., рассмотрел в судебном заседании дело на основании заявления ООО «Динские колбасы-Краснодар» (ИНН 2312104908) об отмене постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору города Краснодара от 28.01.2013 № 456 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа и решения от 18.02.2013 ГУ МЧС России по Краснодарскому краю.
от заявителя:
от ГУ МЧС РФ:Бабаев Ф.И.
от ОНД г. Краснодара:
УСТАНОВИЛ:
ООО «Динские колбасы-Краснодар» (ИНН 2312104908) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору города Краснодара от 28.01.2013 № 456 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 170 000 руб., за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КРФоАП, и решения от 18.02.2013 ГУ МЧС России по Краснодарскому краю.
Заявитель, считающийся в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещённым надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.
Из представленного в материалы дела текста телефонограммы от 12.02.2014 года № 47 ВрИО начальника Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, адресованной начальнику ОНД г. Краснодара, видно, что Отдел надзорной деятельности получил копию определения от 17.01.2014 года по настоящему делу, что свидетельствует о надлежащем извещении заинтересованного лица ОНД г. Краснодара о времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель Управления в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагает, что при оформлении административного материала процессуальных нарушений не допущено. О составлении протокола представитель Общества, действующий по доверенности извещён, о рассмотрении дела в адрес Общества направлялось определение от 09.01.2013 года, которое получено Обществом 21.01.2013 года (г. Краснодар, ул. Новороссийская, 53).
Против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытиюясудебного заседания в арбитражном суде первой инстанции не возражал.
В силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексомтребуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно статье 29Арбитражного процессуального кодекса РФ и части 3 статьи 30.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФоАП) в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 26.10.2012 года № 458 в отношении ООО «Динские колбасы-Краснодар» (ИНН 2312104908) проведена проверка с целью контроля исполнения требования противопожарного режима.
По результатам проверки выявлены нарушения, которые отражены в Акте проверки от 24.12.2012 года № 458
В частности:
в подсобном помещении допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями) (пункт 42 ППР № 390);
По признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КРФоАП, административным органом составлен протокол от 26.12.2012 года № 456.
Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору города Краснодара от 28.01.2013 № 456, Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 170 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4КРФоАП нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16настоящего Кодекса и частями 3- 8.
В силу статьи 1Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
В силу статьи 37Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38Закона N 69-ФЗ).
В силу части 2 статьи 37Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38Закона N 69-ФЗ).
Согласно статье 20Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее по тексту Правила).
В пункте 42"в" Правил содержится предписание, согласно которому эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, запрещена.
Частью 1 статьи 1.6КРФоАП установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Как отмечалось выше нарушение пункта 42 "в" Правил противопожарного режима квалифицированы административным органом по части 1 статьи 20.4КРФоАП. Суд находит доводы заявителя об ошибочной квалификации нарушения по данной норме, обоснованными.
Частью 1 статьи 20.4КРФоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16настоящего Кодекса и частями 3- 8настоящей статьи.
Часть 3 статьи 20.4КРФоАП предусматривает, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
Часть 4 статьи 20.4КРФоАП устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Таким образом, нормы частей 3и 4статьи 20.4 КРФоАП являются специальными по отношению к норме части 1 той же статьи, и, следовательно, подлежат применению в приоритетном порядке по сравнению с аналогичной общей нормой права.
Нарушение Правил противопожарного режима, выразившееся в эксплуатации светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, содержит событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КРФоАП (нарушение требований пожарной безопасности к электротехнической продукции).
В соответствии с пунктом 9Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Одновременно с этим, в предмет судебного исследования в рамках заявленного спора входит установление обстоятельств, связанных с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьями 25.1, 28.2 и 29.7 КРФоАП при осуществлении административного производства должны быть соблюдены требования законодательства, направленные на защиту и обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В пунктах 10, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержатся разъяснения, согласно которым нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАПРФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2КоАП РФ.
Из представленных в дело документов видно, что о времени и месте составления протокола извещён представитель Общества, действующий по доверенности от 24.12.2013 года, а о рассмотрении дела в адрес Общества направлялось определение от 09.01.2012 года, которое получено Обществом 21.01.2013 года (г. Краснодар, ул. Новороссийская, 53).
Исследуя содержание доверенности, суд считает, что данная доверенность от 24.12.2012 года не уполномочивает поверенного на представление Общества по делам, возбуждаемым административными органами в рамках КРФоАП.
Поскольку документов, подтверждающих получение Обществом уведомления о времени и месте составления протокола в дело не представлено, суд считает, что протокол составлен в отсутствие сведений об извещении Общества о времени и месте его составления.
Составление протокола об административном правонарушении, в отсутствии надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным порядка привлечения к административной ответственности.
В части оспаривания решения вышестоящего органа по жалобе Общества суд отмечает следующее.
Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в частности, вынесенное должностным лицом, предусмотрено в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1Кодекса).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Постановление о привлечении к административной ответственности, является документом, который возлагает на Заявителя административную обязанность в виде уплаты штрафа за допущенное правонарушение. Оспариваемое Решение, такой обязанности не возлагает. При признании постановления законным, суд подтверждает наличие события и состава правонарушения и соответственно законность наказания. Оспариваемое решение от 18.02.2013 года не возлагает на Заявителя ни какой обязанности.
В силу положений статей 4, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании незаконным ненормативного акта может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: незаконности оспариваемого акта и нарушения прав заявителя. В судебном акте, которым оспариваемый ненормативный акт признаётся недействительным, суд обязан указать на действия уполномоченного органа направленные на восстановления прав заявителя.
Права заявителя при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности восстанавливаются путём отмены акта, которым лицо привлечено к административной ответственности и выражается в прекращении административного преследования.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания решения от 18.02.2013 года ГУ МЧС России по Краснодарскому краю незаконным не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 71, 117, 167 – 171, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
подготовку дела к судебному разбирательству завершить, перейти к рассмотрению дела в суде первой инстанции.
Признать постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору города Краснодара от 28.01.2013 № 456 о привлечении ООО «Динские колбасы-Краснодар» (ИНН 2312104908) к административной ответственности в виде штрафа в размере 170 000 руб., за правонарушение ответственность за совершение предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КРФоАП незаконным и отменить полностью.
В удовлетворении требования о признании незаконным решения ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 18.02.2013 года, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в установленном порядке.
Судья Гладков В.А.
