Решение от 12 декабря 2013 года №А32-9961/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
350000, г.Краснодар, ул.Красная,113тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-76
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Краснодар                                                                                     Дело № А32- 9961/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена   19.11.2013
 
    Полный текст судебного акта изготовлен   12.12.2013
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (ОГРН 1112366006763, ИНН 2320193429, дата регистрации 23.06.2011, Краснодарский край, город Сочи)
 
    к ООО «Стройсистема-2000» (ОГРН 1062320006451, ИНН 2320136999, дата регистрации 16.02.2006, Краснодарский край, город Сочи)
 
    о взыскании 137 906 318,35 руб. неустойки
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Плотников Д.И. по доверенности от 10.01.2013;
 
    от ответчика  – не явился, уведомлён;
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройсистема-2000» о взыскании 137 906 318,35 руб. неустойки.
 
    Представитель истца в заседании заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (сетевых и календарных графиков).
 
    Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.
 
    Суд исследовал вновь поступившие доказательства.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.156  АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме 20.04.2012 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №06, в соответствии с условиями которого, муниципальный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Котельные №10, 11, 19, 24 (проектные и изыскательские работы, реконструкция)» (Этап.1 Котельная №10 г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 8).
 
    В соответствии с п.2.2. контракта, цена контракта составляет 101 942 157,84 руб. в т.ч. НДС, является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев установленных положениями действующего законодательства РФ и положениями контракта (п.2.3 контракта).
 
    В п.3.1 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения контракта; окончание выполнения работ – через 8 календарных месяцев.
 
    Сроки выполнения работ (этапов работ) по контракту определяются сторонами в графике выполнения работ (приложение №3). На момент вступления настоящего контракта в силу дата окончания работ, в том числе  каждого из этапов работ, указанных в графике выполнения работ, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ, установленных контрактом, по вине подрядчика (п.3.3. контракта).
 
    Пунктом 16.4. контракта предусмотрено, что в случае невыполнения Подрядчиком обязательств по настоящему контракту, в установленные сроки, муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная  со дня, следующего  после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта. При этом подрядчик обязан письменно проинформировать муниципального заказчика о дате возобновления работ и вправе возобновить данные работы только после получения соответствующего письменного разрешения муниципального заказчика.
 
    29.06.2012 стороны заключили дополнительное соглашение №06-2 к муниципальному контракту №06 от 20.04.2012, в соответствие с которым, раздел 15 контракта дополнили п.16.16., из которого следует, что в случае нарушения подрядчиком  установленных сетевыми графиками сроков завершения строительства и ввода в эксплуатацию инженерных сетей подрядчик обязан оплатить неустойку в размере 2 000 000 руб. за каждый день просрочки выполнения обязательств в отношении каждого этапа работ по каждому виду инженерных сетей.
 
    Как следует из искового заявления, по состоянию на 28.03.2013 обязательства  по контракту ответчиком не исполнены, период просрочки с 21.12.2012 по 28.02.2013 составил 68 дней.
 
    При таких обстоятельствах, размер неустойки на 28.02.2013 по п.16.4. контракта составил 1 906 318,35 руб., по п.16.16. контракта - 136 000 000 руб., всего                      137 906 318,35 руб.
 
    28.02.2013 в адрес ответчика была направлена претензия №680/22-01-13 о необходимости оплаты неустойки, которая была получена 14.03.2013, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.
 
    Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в отзыве на иск указал, что в процессе выполнения строительно-монтажных работ были выявлены значительные недоработки в проектно-сметной  документации, как в технической, так и в сметной части проекта, разработанного ООО «ПСК Нефтехим», что повлекло дополнительные согласования и изменения в объемах, предусмотренных проектом и контрактом. Кроме того, акт допуска для производства демонтажных работ выдан МУП «СТЭ» с задержкой 1 месяц.
 
    Проектом по строительству были предусмотрены  железобетонные конструкции серии 1-020, высота этажа 6 м, сейсмичность 8 баллов, однако заводы ЖБИ России такие конструкции не выпускают, в связи с чем, Департаментом по строительству администрации г. Сочи принято решение выполнить корректировку проектно-сметной документации. До выдачи рабочей документации  откорректированного проекта выполнение СМР не представляется возможным. Письмом от 01.11.2012 №377 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ. По состоянию на 29.03.2013 откорректированная проектно-сметная документация заказчиком не предоставлена. Положительное заключение экспертизы проектно-сметной документации  получено только 29.04.2013.
 
    Кроме того, как указал ответчик,  контролирующими организациями  был согласован сетевой график с датой ввода объекта  - 25.09. 2013 года.
 
    Исследовав материалы дела, принимая решение суд, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (главой 37) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
 
    Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Пунктами 1, 2 статьи 740ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    В соответствии со статьей 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 11 статьи 9Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что просрочка
 
    исполнения обязательств по контракту наступила при отсутствии вины подрядчика, поскольку в процессе выполнения строительно-монтажных работ были выявлены значительные недоработки в проектно-сметной  документации, как в технической, так и в сметной части проекта, в связи с чем,  департаментом по строительству администрации г. Сочи принято решение выполнить корректировку проектно-сметной документации. По состоянию на 29.03.2013 откорректированная проектно-сметная документация заказчиком не предоставлена.
 
    В материалы дела представлены справки о стоимости  выполненных работ и затрат №1 от 31.05.2012 на сумму 3 855 957,98 руб., №2 от 18.06.2012 на сумму 7 228 767,3 руб., №3 от 14.08.2012 , №4 от 21.11.2012,  платежные поручения об оплате,   протоколы совещаний по проблемным вопросам проведения строительно-монтажных работ по котельной №10, письма подрядчика  заказчику за период с 01.11.2012 по август 2013г., журнал работ №1,
 
    Возражения подрядчика в отношении начисления неустойки в сумме 1 906 318,35 руб. судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих требований.
 
    О недостатках в проектно-сметной  документации подрядчик  уведомил заказчика,  что отражено в протокол е совещания от 12.05.2012, однако, работы не приостановил,  выполнение работ продолжил на свой страх и риск, следовательно, не вправе теперь ссылаться на указанные обстоятельства. Довод подрядчика том, что работы приостановлены, не подтверждается материалами дела, поскольку согласно журналу производства работ выполнение продолжается и в ноябре и позже. Как установлено судом работы продолжаются и в настоящее время, часть работ регулярно сдается по актам.
 
    В остальной части требования истцом заявлены безосновательно, поскольку  Сетевой график, подписанный сторонами рассматриваемого муниципального контракта, в деле отсутствует. Представленные  в материалы дела сетевые графики утверждены не Муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального строительства», а департаментом строительства администрации города Сочи, не являющимся заказчиком в рамках муниципального контракта №06 от 20.04.2012. В данном сетевом графике, предусматривающем срок работ спорного объекта – котельной №10, указан окончательный срок работ - 25.09. 2013.
 
    С учетом данного срока окончания работ, не может быть начислена неустойка за период просрочки, заявленный истцом в иске (по 28.02.2013), поскольку просрочка еще не наступила. Требование заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.
 
    Расходы по уплате госпошлины по правилам ст.110 АПК Ф следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Стройсистема-2000» в пользу МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» 1 906 318,35 руб. неустойки за период с 21.12.2012 по 28.02.2013.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Стройсистема-2000» в доход федерального бюджета 2760 руб. госпошлины.
 
    Взыскать с МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета 197240 руб. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст.181 и главой 35 АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  С.А. Баганина