Решение от 06 декабря 2013 года №А32-9937/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: a32.ekoreyvo@ARBITR.RU; info@krasnodar.arbitr.ru
 
Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru
 
    _____________________________________________________________________________
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А32-9937/2013
 
    г. Краснодар                                                                                                    «6» декабря 2013 года
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,
 
    при участии представителя истца – главного специалиста юридического отдела Соболевой А.А. (доверенность от 17 сентября 2013 года №34812.26),
 
    рассмотрев 22 октября 2013 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения исковое заявление Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар к МУП ВКХ «Водоканал» г. Краснодар о признании права муниципальной собственности на объект самовольного строительства, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования город Краснодар,
 
    установил:
 
    истец просит признать право собственности на артезианскую скважину №78820/248, глубиной 134,4 м с инвентарным номером №81607, расположенную на территории Пашковского водозабора «Центральный» по адресу: г. Краснодар, Западный округ,                     ул. им. Кирова/ул. им. Максима Горького, 183/3//61/2.
 
    Заявленные требования истец мотивирует отсутствием иной (чем внесудебная) возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект, поскольку его строительство осуществлено без получения соответствующих разрешительных документов.
 
    От ответчика и третьего лица поступили отзывы об отсутствии возражений против удовлетворения заявленных требований.
 
    В связи с этим, в силу ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание на стадии судебного разбирательства проведено без участия представителей ответчика и третьего лица.
 
    В связи с удовлетворением ходатайства истца о назначении судебной строительной экспертизы, производство по делу приостанавливалось на период проведения экспертизы (согласно определению от 6 июня 2013 года). Определением от 12 августа 2013 года производство по делу было возобновлено.
 
    Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни здоровью граждан.
 
    В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от                 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Самовольная постройка является правонарушением, однако интерес легализации объекта, приобретения права собственности на него и введения объекта в оборот не может быть признан противоречащим закону, при наличии предусмотренных в ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации предпосылок такой интерес подлежит защите.
 
    Как следует из материалов дела, строительство спорного объекта осуществлено в 2002 году.
 
    Согласно ст.62действующего на момент возведения спорного объекта Градостроительного кодекса Российской Федерации от 14 мая 1998 года, разрешение на строительство - это документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с названным Кодексомна основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. Из содержания указанной статьиследует, что подготовку документов для выдачи разрешения на строительство осуществляют соответствующие органы архитектуры и градостроительства, а выдачу разрешения - органы местного самоуправления.
 
    В материалах дела отсутствует разрешение на строительство артезианской скважины, полученное в установленном законом порядке.
 
    Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой.
 
    В целях легализации спорного объекта Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обращался в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом от 27 февраля 2012 года №29/1510 компетентный орган отказал заявителю в выдаче такого разрешения.
 
    Для разрешения вопросао том, допущены ли при возведении спорного объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, по ходатайству истца по данному делу назначалась судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский центр оформления недвижимости».
 
    Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт Ситайло Д.С. в заключении №171 от 26 июля 2013 года указал, что спорный объект в целом соответствует требованиям строительных, санитарно-технических и противопожарных норм и правил.
 
    Названное экспертное заключение является достаточным подтверждением соответствия созданного объекта строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения объекта.
 
    Право распоряжения земельным участком под спорным объектом осуществляется истцом на основании п.10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
 
    В соответствии с распоряжением главы администрации муниципального образования город Краснодар «О лицах, уполномоченных представлять интересы муниципального образования город Краснодар в судах Российской Федерации» от                     14 марта 2011 года №52-р, интересы муниципального образования город Краснодар на объекты, созданные за счет бюджетных средств представляет департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания права муниципальной собственности на самовольную постройку.
 
    Вопрос о судебных расходах не рассматривается в связи с их отсутствием.                        От уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов истец был освобожден по пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать право собственности муниципального образования город Краснодар на артезианскую скважину №78820/248, глубиной 134,4 м с инвентарным номером №81607, расположенную на территории Пашковского водозабора «Центральный» по адресу:            г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Кирова/ул. им. Максима Горького, 183/3//61/2.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                         Е.В. Корейво