Постановление от 06 декабря 2010 года №А32-9919/2010

    
108/2010-71015(1)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail:info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности ре шений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону
дело № А32-9919/2010
06 декабря 2010 года
15АП-11879/2010; 15АП-12271/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Косеевой М.С.
при участии:
от истца: представитель Татьянина А.М. по доверенности от 30.06.2010 г.,
от ответчика: ИП Плис А.И., паспорт;
от третьего лица: представитель Страшная Л.Ю. по доверенности от 19.03.2010 г.;
представитель Решетняк В.В. по доверенности от 22.04.2010 г.; представитель
Донченко Г.А. по доверенности от 19.03.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО
"Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Северо-
Кавказская дирекция по энергообеспечению филиала ОАО "Российские железные
дороги" Трансэнерго и ОАО "Кубаньэнергосбыт" в лице Краснодарского филиала
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.08.2010 г. по делу № А32-9919/2010
по иску ОАО "Кубаньэнергосбыт" в лице Краснодарского филиала
к ответчику индивидуальному предпринимателю Плису Анатолию Ивановичу
при участии третьего лица ОАО "Российские железные дороги" в лице
структурного подразделения Северо-Кавказская дирекция по энергообеспечению
филиала ОАО "Российские железные дороги" Трансэнерго
о взыскании 140 473,24 руб.,
принятое в составе судьи Грибовой А.И.
УС ТАН ОВ ИЛ :
ОАО "Кубаньэнергосбыт" в лице Краснодарского филиала (далее – ОАО
"Кубаньэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском
к индивидуальному предпринимателю Плису Анатолию Ивановичу (далее –
предприниматель) о взыскании 139 693 руб. 32 коп. задолженности по оплате


А32-9919/2010
потребленной электроэнергии и 779 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Определением от 17.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено ОАО "Российские железные дороги" в лице структурного
подразделения Северо-Кавказская дирекция по энергообеспечению филиала ОАО
"Российские железные дороги" Трансэнерго (далее - ОАО "Российские железные
дороги").
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер
исковых требований и просил взыскать с предпринимателя 216 146 руб. 38 коп.
задолженности и 1 776 руб. 34 коп. процентов (т. 1, л.д. 36, 68).
Решением суда от 30.08.2010 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя
решение, суд указал на недоказанность истцом объема потребленной ответчиком в
спорный период электроэнергии, отсутствие в материалах дела доказательств
количества потребленной электроэнергии за подписью предпринимателя. Суд не
принял в качестве надлежащих доказательств представленные истцом
односторонние счета и счета-фактуры на оплату электроэнергии, товарные
накладные, акты сверки взаимных расчетов, основанные на показаниях счетчика
ЕМ-2023, указав, что на момент установки нового счетчика 16.12.2009
предусмотренные действующим законодательством 12 месяцев для проведения
государственной поверки истекли, доказательства проведения поверки счетчика в
установленные действующим законодательством сроки в материалы дела не
представлены. Кроме того, судом приняты во внимание имеющиеся в материалах
дела протоколы от 06.04.2010 Краснодарского ЦСМ о том, что два трансформатора
из трех (37306 и 37293) не пригодны к эксплуатации, а также отчеты независимых
организаций ООО «САХПРОМНАЛАДКА» и ООО «РемКипЭлектроналадка» о
несоответствии электроустановки ответчика и схемы расчета нормативной
документации, правилам выполнения электромонтажных работ, отсутствии в
щитках со счетчиками клейма и пломбы энергоснабжающей организации,
неисправности двух трансформаторов тока, отсутствии данных о проведении
тарификации счетчика, пломбы на инфракрасном порте счетчика, неправильном
сборе монтажной схемы счетчика и др.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Кубаньэнергосбыт"
подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые
требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение предпринимателем условий
договора
энергоснабжения
в
части
ежемесячного
предоставления
энергоснабжающей организации показаний расчетных приборов учета и в части
обслуживания приборов и схем учета электроэнергии только в присутствии
представителя владельца сети. По утверждению истца, предприниматель
самовольно снял прибор учета электроэнергии и измерительные трансформаторы в
отсутствие представителя владельца сети и без уведомления гарантирующего
поставщика, в связи с чем представленные ответчиком заключения о
непригодности приборов учета к эксплуатации не могут быть приняты судом во
внимание.
ОАО "Российские железные дороги" также не согласилось с принятым
судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда
отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчиком


А32-9919/2010
самовольно были сняты трансформаторы тока и переданы на поверку в
Краснодарский ЦСМ, которым два трансформатора были признаны непригодными,
однако, в последующем данные трансформаторы также были направлены третьим
лицом на независимую поверку в Ростовский ЦСМ, которым было сделано
заключение о их пригодности к применению по классу 0,5 при S ном = 5ВА.
Заявитель утверждает, что во исполнение договора № 1310002 от 01.01.2007 ОАО
"Российские железные дороги" своевременно предоставило гарантирующему
поставщику акты первичного учета электроэнергии, в том числе за период с
августа 2009 по март 2010 года, в которых указан объем электроэнергии,
переданной в точки поставки предпринимателя, энергетические установки
которого технологически присоединены к сетям ОАО "Российские железные
дороги". Предприниматель в ходе рассмотрения дела документально не оспорил
представленные в обоснование иска показания установленного у него прибора
учета, контррасчет в материалы дела не представил.
Предприниматель в отзыве на апелляционные жалобы с доводами истца и
третьего лица не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.
Представители истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании
поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционных жалобах и отзыве.
В судебном заседании, состоявшемся 01.12.2010, в порядке статьи 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся
перерыв до 06.12.2010, после чего рассмотрение апелляционных жало б было
продолжено без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется
Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и
третьего лица, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы
подлежащими удовлетворению, а решение суда – отмене с принятием нового
судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
между
ОАО
"Кубаньэнергосбыт"
(гарантирующий
поставщик)
и
предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1161283
от 29.07.2008, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиков
электроэнергии и оплата ее потребителем на условиях и в количестве,
определенных договором.
В соответствии с пунктом 4.2 договора № 1161283 от 29.07.2008 количество
фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем
электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных
средств измерений на конец и начало расчетного периода с учетом корректировки,
предусмотренной пунктами 4.4-4.7 договора.
Согласно пункту 4.4 договора № 1161283 от 29.07.2008 приборы учета
электрической энергии, устанавливаемые у потребителя, должны соответствовать
нормативам, утвержденным законодательством Российской Федерации для данной
категории потребителей.
В силу пункта 3.3.18 договора энергоснабжения № 1161283 от 29.07.2008
абонент обязался обслуживать приборы учета электроэнергии, установленные по
разрешению владельца сети в его электроустановках или электроустановках
потребителя, только в присутствии представителя владельца сети.


А32-9919/2010
В соответствии с пунктом 3.2.3 договора № 1161283 от 29.07.2008
потребитель обязался производить замену средств измерения только с согласия и
под контролем владельца сети при условии предоставления гарантирующему
поставщику соответствующей документации, подтверждающей замену, в течение
суток после произведенной замены.
Согласно пункту 4.7 договора № 1161283 от 29.07.2008 при не
предоставлении показаний приборов учета, потреблении электроэнергии помимо
расчетного средства измерения, отсутствии расчетного средства измерения,
временном выходе из эксплуатации средства измерения, нарушении целостности
пломб количество поданной гарантирующим поставщиком электроэнергии
(мощности) в точке поставки определяется расчетным способом, утвержденным
законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Российские железные
дороги"
(владелец
сети,
заказчик)
и
ООО
«Инженерный
центр
«ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ» (исполнитель) был заключен договор № 847 от
06.08.2007 г., согласно условиям которого исполнитель принял на себя
обязательства по выполнению работ по обследованию, проектированию,
изготовлению, доставке, внедрению и передаче в эксплуатацию на железных
дорогах
автоматизированных
информационно-измерительных
систем
коммерческого учета электроэнергии розничных рынков электроэнергии (т. 2, л.д.
45-53).
Согласно договору от 23.06.2008 г., заключенному между ООО
«Инженерный
центр
«ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ»
(заказчик)
и
ООО
«Энергобаланс-Кубань» (исполнитель), последнее приняло на себя обязательства
по выполнению монтажных работ информационно-измерительных комплексов и
информационно-вычислительных комплексов в составе автоматизированных
информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии
розничных рынков электроэнергии Северо-Кавказской железной дороги (т. 2, л.д.
56-58).
В связи с проводимыми работами 24.08.2009 специалистами ООО
«Энергобаланс-Кубань» в энергоустановке предпринимателя была произведена
замена установленного первоначально индукционного отечественного счетчика на
новый трехфазный счетчик марки ЕМ-2023 № 7200079325, что подтверждается
актом № 0311651 от 24.08.2009 г. (т. 1, л.д. 54).
В связи с необходимостью по заявлению предпринимателя проверки
правильности показаний установленного 24.08.2009 счетчика марки ЕМ-2023
№ 7200079325 специалистами владельца сети линейного отдела ОАО "Российские
железные дороги" взамен указанного счетчика 16.12.2009 был установлен
аналогичный трехфазный счетчик ЕМ-2023 № 7200081507, соответствующий по
своим техническим характеристикам первоначально установленному, о чем
составлен акт № 12.2009.146 (т. 1, л.д. 55). В соответствии с актом № 12.2009.146
от 16.12.2009 предпринимателю предписано передать демонтированный счетчик
ЕМ-2023 № 7200079325 на поверку в срок до 31.12.2009.
На основании показаний установленного в соответствии с актом
№ 12.2009.146 от 16.12.2009 счетчика ЕМ-2023 № 7200081507 гарантирующим
поставщиком в период с декабря 2009 по март 2010 года включительно произведен
расчет стоимости потребленной электроэнергии в количестве 116076 кВтч на
сумму 339 275 руб. 59 коп. Предпринимателю предъявлены для подписания


А32-9919/2010
товарные накладные № 10323 от 31.12.2009, 875 от 31.01.2010, № 1721 от
28.02.2010 и № 2590 от 31.03.2010, к оплате – счета № 1161283 от 31.12.2009 за
декабрь 2009, № 1161283 от 31.01.2010 за январь 2010, № 1161283 от 28.02.2010 за
февраль 2010, № 1161283 от 31.03.2010 за март 2010, счета-фактуры № 20991 от
31.12.2009 за декабрь 2009, № 1405 от 31.01.2010 за январь 2010, № 3275 от
28.02.2010 за февраль 2010, № 5387 от 31.03.2010 за март 2010.
Товарная накладная № 10323 от 31.12.2009 и счет № 1161283 от 31.12.2009
за декабрь 2009 года, подтверждающие факт поставки потребителю в декабре 2009
года электроэнергии в количестве 27679 кВтч на сумму 67879 руб. 28 коп.
подписаны последним без замечаний.
С учетом произведенной предпринимателем частичной оплаты стоимости
потребленной электроэнергии в спорном периоде в размере 123000 руб.
гарантирующим поставщиком произведен расчет задолженности, которая
составила 216 146 руб. 38 коп. с учетом имевшейся по состоянию на 01.12.2009
переплаты в размере 129,21 руб. (т. 1, л.д. 37).
Неисполнение предпринимателем требований гарантирующего поставщика
по оплате отпущенной электроэнергии по показаниям счетчиков ЕМ-2023
№ 7200079325 и ЕМ-2023 № 7200081507 послужило основанием для обращения
последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами договор № 1161283 от 29.07.2008 по своей
правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому
регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать
абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется
оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором
режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в
его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и
оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации
абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность
эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать
установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать
энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов
учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации
оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество
энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено
законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за
энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением
сторон.
Как следует из материалов дела, расчет потребленной электроэнергии
произведен истцом на основании показаний установленного 24.08.2009 счетчика
ЕМ-2023 № 7200079325 и установленного 16.12.2009 на период проведения
поверки демонтированного счетчика Echelon EM-2023 № 7200079325 аналогичного
трехфазного счетчика № 7200081507. Согласно показаниям указанных счетчиков
потребление предпринимателем электроэнергии составило в декабре 2009 года –


А32-9919/2010
27 679 кВтч, в январе 2010 года – 36 359 кВтч, в феврале 2010 года – 27 639 кВтч, в
марте 2010 года – 24 399 кВтч.
Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель
указал, что представленные истцом показания счетчика Echelon EM-2023
№ 7200081507, установленного в спорном периоде в его системе
электроснабжения, не могут быть приняты во внимание, поскольку явно
свидетельствуют о неисправности данного счетчика, так как в предыдущие
периоды в течение трех лет по показаниям установленного ранее у потребителя
индукционного
счетчика
отечественного
производства,
потребление
электроэнергии в среднем не превышало 8000 кВтч в месяц (в 2007 году
потребление составило около 55 000 кВ/час, в 2008 году - 86112 кВтч, в 2009 году –
88397 кВтч). Таким образом, по утверждению предпринимателя, после установки
счетчика Echelon ЕМ-2023 № 7200079325 и впоследствии счетчика Echelon EM-
2023 № 7200081507 показания потребления электроэнергии выросли в несколько
раз, что является
недопустимым,
поскольку фактически
потребление
электроэнергии не увеличилось.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела
показания потребления предпринимателем электроэнергии за 2007-2009 годы, а
также за три месяца 2010 года, пришел к выводу о том, что рост потребления
электроэнергии имел место после установки нового счетчика. Данный вывод суда
соответствует материалам дела, однако,
рост
показаний
потребления
электрической энергии сам по себе не может свидетельствовать о неисправности
вновь установленного электросчетчика и может быть вызван иными причинами, в
частности увеличением электропотребления, поскольку в соответствии с
представленным в материалы дела заключением ОАО «НЭСК-электросети» № 3/2
от 20.01.2010 (т. 1, л.д. 142) при номинальной нагрузке показания счетного
механизма демонтированного по заявлению предпринимателя счетчика ЕМ-2023
№ 7200079325 за 20 мин. работы изменились на 1,16 кВтч, что соответствует
норме, а, кроме того, лабораторией ОАО «НЭСК-электросети» сделан вывод о
соответствии классу точности, указанному на щитке, метрологических
характеристик данного счетчика. Согласно заключению ОАО «НЭСК-электросети»
№ 3/2 от 20.01.2010 счетчик ЕМ-2023 № 7200079325 является годным к
применению.
Таким образом, сделанный предпринимателем на основании произведенного
им анализа потребления электроэнергии за предыдущие годы вывод об увеличении
расхода электроэнергии в связи с неисправностью электросчетчиков ЕМ-2023 №
7200079325 и № 7200081507 не является достаточно обоснованным и противоречит
имеющимся в деле доказательствам, поскольку само по себе увеличение расхода
электроэнергии о неисправности прибора учета еще не свидетельствует.
Как усматривается из материалов дела, счетчик Echelon EM-2023
№ 7200081507 был установлен в систему электроснабжения предпринимателя
16.12.2009 представителями сетевой организации ОАО "Российские железные
дороги" и принят к расчету в присутствии потребителя, о чем составлен акт
12.2009.146, подписанный предпринимателем.
Впоследствии установленные в системе электроснабжения предпринимателя
трансформаторы тока последним были демонтированы и переданы для про ведения
независимой экспертизы в ФГУ «Краснодарский ЦСМ», а, кроме того, произведено
обследование электроустановки и счетчика Echelon EM-2023 № 7200081507 с


А32-9919/2010
привлечением
представителей
независимых
организаций
ООО
«САХПРОМНАЛАДКА» и ООО «РемКипЭлектроналадка».
Согласно протоколам проверки ФГУ «Краснодарский ЦСМ» от 06.04.2010г.
№ 75, № 76 и № 77, а также извещениям № 113773, № 113774 от 06.04.2010 (т. 1,
л.д. 56-60) два из трех представленных на экспертизу трансформаторов с
заводскими номерами 37306 и 37293 не годны к применению по К.Т. 0,5.
В соответствии с техническим отчетом ООО «САХПРОМНАЛАДКА» от
14.07.2010 (т. 1, л.д. 128-132) смонтированная электроустановка не соответствует
нормативной документации, правилам выполнения электромонтажных работ,
схема расчета не допускается в эксплуатацию, в частности специалистами сделаны
выводы об отсутствии в щитках со счетчиками клейма и пломбы
энергоснабжающей организации, неисправности двух трансформаторов тока,
отсутствии данных о проведении тарификации счетчика, пломбы на инфракрасном
порте счетчика, неправильном сборе монтажной схемы счетчика.
Аналогичные
выводы
содержатся
в
техническом
отчете
ООО
«РемКипЭлектроналадка» № 44/10 от 23.07.2010 (т. 2, л.д. 2-8).
Между тем, в силу пункта 3.3.18 договора энергоснабжения № 1161283 от
29.07.2008 потребитель обязался обслуживать приборы учета электроэнергии,
установленные по разрешению владельца сети в его электроустановках или
электроустановках потребителя, только в присутствии представителя владельца
сети, а в силу пункта 3.2.3 договора предприниматель обязался производить замену
средств измерения только с согласия и под контролем владельца сети. Таким
образом, по смыслу закрепленных договором энергоснабжения № 1161283 от
29.07.2008 положений не допускается обслуживание, замена приборов учета
электроэнергии и совершение иных действий в электроустановках сетевой
организации или электроустановках потребителя без согласия и без контроля
владельца сети (ОАО "Российские железные дороги").
Как видно из материалов дела, в нарушение требований заключенного
сторонами договора энергоснабжения № 1161283 от 29.07.2008 предпринимателем
без уведомления сетевой организации, гарантирующего поставщика, получения их
согласия и приглашения представителей самовольно были изъяты из
электроустановки и представлены на экспертизу в ФГУ «Краснодарский ЦСМ»
трансформаторы с заводскими номерами 37303, 37306 и 37293,два из которых
признаны впоследствии негодными к эксплуатации. Кроме того, в нарушение
перечисленных выше условий договора предпринимателем обеспечен доступ к
электроустановке и схеме учета представителям сторонних организаций ООО
«САХПРОМНАЛАДКА» и ООО «РемКипЭлектроналадка».
Таким образом, самовольно осуществив демонтаж измерительных
трансформаторов в электроустановке и схеме учета и допустив представителей
сторонних организаций к обследованию объекта без уведомления сетевой
организации, гарантирующего поставщика, получения их согласия и приглашения
представителей, предприниматель действовал в нарушение требований договора,
приняв на себя риск того, что полученные в результате неправомерных действий
доказательства не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств
по делу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может принять во
внимание представленные ответчиком в обоснование возражений на иск
протоколы проверки ФГУ «Краснодарский ЦСМ» от 06.04.2010г. № 75, № 76 и


А32-9919/2010
№ 77 и извещения № 113773, № 113774 от 06.04.2010 (т. 1, л.д. 56-60), технический
отчет ООО «САХПРОМНАЛАДКА» от 14.07.2010 (т. 1, л.д. 128-132) и
технический отчет ООО «РемКипЭлектроналадка» № 44/10 от 23.07.2010 (т. 2, л.д.
2-8), поскольку установленные данными протоколами и отчетами обстоятельства
непригодности трансформаторов с заводскими номерами 37306 и 37293,
отсутствия в щитках со счетчиками клейма и пломбы энергоснабжающей
организации, пломбы на инфракрасном порте счетчика, отсутствия нулевого
проводника и другие выявленные нарушения могли возникнуть в результате
бесконтрольных (со стороны гарантирующего поставщика и сетевой организации)
действий самого потребителя и других лиц, имевших доступ к электроустановке
предпринимателя.
Следует отметить, что представленные ответчиком в материалы дела
протоколы проверки ФГУ «Краснодарский ЦСМ» от 06.04.2010г. № 75, № 76 и
№ 77 и извещения № 113773, № 113774 от 06.04.2010 (т. 1, л.д. 56-60), на
основании которых, в частности были сформулированы выводы, содержащиеся в
отчетах ООО «САХПРОМНАЛАДКА» и ООО «РемКипЭлектроналадка», не
являются бесспорными доказательствами неисправности трансформаторов с
заводскими номерами 37306 и 37293 с учетом представленного в дело
свидетельства ФГУ «Ростовский ЦСМ» № 07.001294.10 от 29.04.2010 о поверке
средств измерений (трансформаторов тока) с заводскими номерами 37303, 37306 и
37293 и пригодности их к применению по классу 0,5 при S ном = 5ВА (т. 1, л.д.
105, т. 2, л.д. 43-44).
Довод
предпринимателя
о
наличии
у
сетевой
организации
высокотехнологичного оборудования для перемотки трансформатора тока судом
апелляционной инстанции не может быть принят во внимание как документально
не подтвержденный и носящий предположительный характер. Суд первой
инстанции при рассмотрении дела указал на отсутствие в деле доказательств
изъятия истцом трансформаторов №№ 37303, 37306 и 37293 для повторной
проверки, однако, не учел отсутствие в материалах дела и доказательств,
подтверждающих изъятие указанных трансформаторов предпринимателем с
соблюдением требований договора, то есть с участием представителей
гарантирующего поставщика и сетевой организации и подтверждающих
сохранность данных элементов сис темы учета.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание довод истца об
отсутствии в материалах дела сведений об аккредитации лабораторий ООО
«САХПРОМНАЛАДКА» и ООО «РемКипЭлектроналадка» на право поверки
средств измерений, как того требуют Постановления Правительства Российской
Федерации от 12.12.1994 № 100 и Государственного комитета Российской
Федерации по стандартизации и метрологии от 17.12.2002 № 124, что также
исключает возможность рассматривать заключения данных организаций в качестве
допустимых доказательств по делу (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что демонтаж
измерительных трансформаторов, проверка счетчика, электроустановки и схемы
учета были произведены предпринимателем только после получения копии
искового заявления ОАО "Кубаньэнергосбыт", направленного в его адрес
24.03.2010 (т. 1, л.д. 5). Таким образом, на момент подачи иска имелась реальная
возможность проведения независимой судебной электротехнической экспертизы с


А32-9919/2010
участием представителей истца, ответчика и третьего лица с привлечением
независимой экспертной организации на предмет соответствия счетчика,
электроустановки и схемы учета предпринимателя действующим нормативным
требованиям в целях установления объективной истины по делу, однако,
предприниматель своим правом не воспользовался, ходатайство о назначении
экспертизы не заявил, электроустановку в том виде, в котором она находилась
после установки специалистами третьего лица счетчика Echelon EM-2023 №
7200081507, не сохранил, в связи с чем в настоящее время утрачена возможность
проведения соответствующей судебной экспертизы и проверки правильности
действий сетевой организации и соответствие их действующим требованиям, на
что обратили внимание в ходе рассмотрения апелляционных жалоб представители
истца и третьего лица.
Довод предпринимателя о несоответствии счетчика Echelon EM-2023
№ 7200081507 производства КНР Российским стандартам и параметрам сети
опровергается представленными в материалы дела сертификатами соответствия
№ РОСС СN.АЯ46.А52948, № РОСС СN.АЯ46.А52949, № РОСС СN.АЯ46.А52950
от 28.09.2007 (т. 2, л.д. 40-43), из содержания которых усматривается, что счетчики
однофазные и многофазные торговой марки Echelon моделей ЕМ-1021, ЕМ-1023 и
EM-2023 соответствуют требованиям нормативных документов ГОСТ Р 52320-
2005, ГОСТ Р 52322-2005. Также следует отметить, что счетчики однофазные и
многофазные торговой марки Echelon моделей ЕМ-1021, ЕМ-1023 и EM-2023
включены в государственный реестр средств измерений Федерального агентства по
техническому регулированию и метрологии, прошли испытания для целей
утверждения типа (сертификат об утверждении типа средств измерений
US.C.34.010А № 28589) и допущены к применению на территории Российской
Федерации. Кроме того, представленные предпринимателем отчеты ООО
«САХПРОМНАЛАДКА» и ООО «РемКипЭлектроналадка» не содержат выводов о
несоответствии счетчика Echelon EM-2023 № 7200081507 Российским стандартам и
параметрам сети, а приведенные в отзыве на апелляционные жалобы утверждения
о несоответствии технических характеристик счетчика параметрам сети не могут
быть приняты во внимание судом, поскольку не подтверждены соответствующими
заключениями специалистов.
Утверждение предпринимателя о том, что счетчик Echelon EM-2023
№ 7200081507 был установлен работниками сетевой организации ОАО
"Российские железные дороги", не имеющими лицензии, знаний и опыта по работе
с данного типа электронными счетчиками не может быть принято судом во
внимание как документально не обоснованное. Ответчик не опроверг наличие у
сотрудников сетевой организации необходимой квалификации для установки и
обслуживания счетчиков Echelon EM-2023. Наличие в материалах дела договора №
847 от 06.08.2007 г., заключенного ОАО "Российские железные дороги" (владелец
сети, заказчик) и ООО «Инженерный центр «ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ»
(исполнитель), а также договора № ЭАК-08/06-016 от 23.06.2008 г., заключенного
между ООО «Инженерный центр «ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ» (заказчик) и ООО
«Энергобаланс-Кубань» (исполнитель) во исполнение договора № 847 от
06.08.2007 г. на выполнение монтажных работ информационно-измерительных
комплексов
и
информационно-вычислительных
комплексов
в
составе
автоматизированных информационно-измерительной системы коммерческого
учета электроэнергии розничных рынков электроэнергии Северо-Кавказской


А32-9919/2010
железной дороги не свидетельствует об отсутствии в распоряжении сетевой
организации
ОАО
"Российские
железные
дороги"
квалифицированных
специалистов, поскольку указанные выше договоры были заключены в рамках
масштабной программы ОАО "Российские железные дороги" по введению
автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии, в то время как
счетчик Echelon EM-2023 № 7200081507 был установлен работниками сетевой
организации предпринимателю в индивидуальном порядке на основании заявления
последнего.
Довод предпринимателя о том, что установленный ему счетчик Echelon EM-
2023 № 7200081507 не был поверен со ссылкой на Правила технической
эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Минэнерго
РФ от 13.01.2003 N 6, и Правила устройства электроустановок, утв.
Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР, судом не принимается,
поскольку в соответствии с паспортом счетчика Echelon EM-2023 межповерочный
интервал данного счетчика составляет 16 лет, что подтверждается также
сведениями, содержащимися в отношении данной марки счетчиков в
государственном реестре средств измерений Федерального агентства по
техническому регулированию и метрологии. Согласно данным техпаспорта
счетчика его поверка была произведена в декабре 2007 года, что подтверждено
сами ответчиком, следовательно, на момент установки данного счетчика его
межповерочный срок не истек.
Довод предпринимателя о том, что счетчик Echelon EM-2023 № 7200081507
после установки не был в установленным порядке запрограммирован
специалистами сетевой организации судом апелляционной инстанции отклоняется,
поскольку документально не подтвержден. В соответствии с разделом 3 паспорта
счетчика Echelon EM-2023 перед началом его использования в системе необходимо
настроить его рабочие параметры посредством записи конфигурации, содержащей
установленные значения. Далее в разделе 3 паспорта указано, что организации,
устанавливающие счетчики, могут произвести подготовку счетчика к работе перед
его поставкой либо на пункте технического обслуживания до его транспортировки
на место установки, либо прямо на месте установки счетчика. В материалах дела
отсутствуют сведения о том, что счетчик Echelon EM-2023 № 7200081507 не был
запрограммирован и подготовлен к работе соответствующим образом заранее, до
установки его в систему электроснабжения предпринимателя. Кроме того,
ответчиком не представлено надлежащих доказательств тому, что счетчик не был
надлежащим образом настроен и подготовлен к работе, и каким образом это
отразилось на его показаниях.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению,
основанному
на
всестороннем,
полном,
объективном
и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный
суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если
в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем
сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,


А32-9919/2010
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель в
установленном порядке в нарушение нормы статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неисправность
установленной ему системы учета электрической энергии, показания которой им
отвергаются как основания для оплаты потребленной электрической энергии.
На основании показаний установленного первоначально счетчика ЕМ-2023
№ 7200079325, признанного годным к применению в соответствии с заключением
ОАО «НЭСК-электросети» № 3/2 от 20.01.2010 (т. 1, л.д. 142) (первая половина
декабря 2009 года) и показаний установленного в соответствии с актом
№ 12.2009.146 от 16.12.2009 счетчика ЕМ-2023 № 7200081507, негодность
которого к применению не доказана, гарантирующим поставщиком в период с
декабря 2009 по март 2010 года включительно произведен расчет стоимости
потребленной электроэнергии в количестве 116076 кВтч на сумму 339 275 руб. 59
коп.
В материалы дела представлена товарная накладная № 10323 от 31.12.2009
(т. 1, л.д. 20), подписанная предпринимателем и подтверждаю щая факт поставки
ему в декабре 2009 года электроэнергии в количестве 27679 кВтч на сумму 67879
руб. 28 коп.; счет № 1161283 от 31.12.2009 за декабрь 2009 года на сумму 54750
руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 19), а также акт сверки расчетов по состоянию на 31.01.2 010
(т. 3), согласно которому задолженность предпринимателя составила 109017 руб.
23 коп. Подписав данные документы, предприниматель согласился с объемом
поставленной ему в декабре 2009 года электроэнергии и ее стоимостью.
Гражданским законодательством предполагается разумность и осмотрительность
действий участников предпринимательской деятельности при осуществлении прав
и исполнении обязанностей.
Товарные накладные № 875 от 31.01.2010, № 1721 от 28.02.2010 и № 2590 от
31.03.2010 предпринимателем не подписаны, то есть объем отпущенной ему в
январе – марте 2010 года электроэнергии потребителем не подтвержден. В
соответствии с пунктом 3.3.17 договора энергоснабжения № 1161283 от 29.07.2008
предприниматель обязался ежемесячно до 12:00 часов 01 числа месяца,
следующего за
расчетным,
предоставить гарантирующему
поставщику
согласованные с владельцем сети показания расчетных приборов учета нарочно
или посредством факсимильной связи с последующим предоставлением
подлинников. Однако доказательства исполнения ответчиком предусмотренной
пунктом 3.3.17 договора обязанности предоставления показания расчетных
приборов учета в материалы дела не представлены, в связи с чем гарантирующим
поставщиком для определения объема отпущенной электроэнергии приняты во
внимание предоставленные владельцем сети ОАО "Российские железные дороги"
данные первичного учета электроэнергии ( показания приборов учета ЕМ-2023 №
7200079325 и ЕМ-2023 № 7200081507). В соответствии с паспортом счетчиков
данной модели при использовании их в составе автоматизированных систем
контроля и учета энергии они обеспечивают передачу измеренных или
вычисленных значений на диспетчерский пункт согласно международному
протоколу DLMS (ГОСТ Р МЭК 62056). Письмом от 21.04.2010 № 145/ЭЭ (т. 1, л.д.


А32-9919/2010
85) ОАО «Российские железные дороги» подтвердило корректность и
достоверность данных о полезном отпуске электроэнергии по потребителю ИП
Плис А.И.
Предпринимателю предъявлены к оплате счета № 1161283 от 31.12.2009 за
декабрь 2009, № 1161283 от 31.01.2010 за январь 2010, № 1161283 от 28.02.2010 за
февраль 2010, № 1161283 от 31.03.2010 за март 2010, счета-фактуры № 20991 от
31.12.2009 за декабрь 2009, № 1405 от 31.01.2010 за январь 2010, № 3275 от
28.02.2010 за февраль 2010, № 5387 от 31.03.2010 за март 2010 , которые оплачены
частично, в результате чего задолженность составила 216 146 руб. 38 коп. с учетом
имевшейся по состоянию на 01.12.2009 переплаты в размере 129,21 руб. (т. 1, л.д.
37).
Поскольку
доказательства
оплаты
потребленной
электроэнергии
предпринимателем в материалы дела не представлены, произведенный истцом
расчет не оспорен, контррасчет задолженности также не представлен, суд
апелляционной инстанции считает произведенный истцом расчет задолженности
правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их
неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате
либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат
уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется
существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является
юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента
на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При
взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование
кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления
иска или на день вынесения решения.
Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного
обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о
взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации заявлено правомерно.
Как следует из искового заявления, проценты за пользование чужими
денежными средствами заявлены истцом за период с 24.01.2010 по 24.05.2010,
исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на
момент совершения соответствующих платежей (8 % - 8,75 %), что соответствует
требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно
расчету истца составляет 1 776 руб. 34 коп.
Проверив произведенный истцом расчет процентов, размер задолженности,
ставку банковского процента, период ее начисления, суд апелляционной инстанции
считает
его
правильным.
Ответчик
арифметическую
правильность
представленного истцом расчета процентов не опроверг, контррасчет не
представил, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит
удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с
нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда
фактическим обстоятельствам дела (часть 1 статьи 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).


А32-9919/2010
Госпошлина по иску и апелляционным жалобам по правилам статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит
отнесению на ответчика в полном объеме.
В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС
РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами
главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в редакции
информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 в случае, когда
истец, обратившийся в арбитражный суд в период действия прежней редакции НК
РФ, впоследствии воспользовался правом на увеличение размера исковых
требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с изменением
цены иска, исчисляется по ставкам, действовавшим в момент увеличения размера
исковых требований.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса
Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату
частично или полностью в случае платы государственной пошлины в большем
размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса
Российской Федерации при подаче настоящего иска в период действия прежней
редакции Налогового кодекса Российской Федерации с учетом увеличения размера
исковых требований в период действия новой редакции названной статьи Кодекса
(Федеральный закон от 05.04.2010 N 41-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации") размер госпошлины по иску составляет 7 358 руб. 45 коп.,
в то время как фактически истцом уплачена госпошлина в размере 10 108 руб. 45
коп.
На основании изложенного истцу подлежит возврату из федерального
бюджета 2750 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый
арбитражный апелляционный суд
ПО С ТАН ОВ ИЛ :
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2010 по делу
№ А32-9919/2010 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Плиса Анатолия Ивановича в
пользу открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" в лице
Краснодарского филиала 216 146 руб. 38 коп. задолженности, 1 776 руб. 34 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 358 руб. 45 коп.
расходов по уплате госпошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Плиса Анатолия Ивановича в
пользу открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" в лице
Краснодарского филиала 2000 руб. расходов по уплате госпошлины по
апелляционной жалобе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Плиса Анатолия Ивановича в
пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице
структурного подразделения Северо-Кавказская дирекция по энергообеспечению
филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
Трансэнерго 2000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.


А32-9919/2010
Возвратить открытому акционерному обществу "Кубаньэнергосбыт" в лице
Краснодарского филиала из федерального бюджета 2750 руб. госпошлины,
излишне уплаченной при подаче иска.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи
176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление
арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его
принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И. Корнева

Судьи
В.В. Ванин
И.В. Пономарева