Дата принятия: 06 декабря 2013г.
Номер документа: А32-9912/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А32-9912/2013
г. Краснодар «6» декабря 2013 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистяковой Я.В.,
при участии представителя истца – Сидоренкова А.С. (доверенность от 29 марта 2013 года),
рассмотрев 11 октября 2013 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ССМУ-19» г. Краснодар к индивидуальному предпринимателю Шевченко Леониду Викторовичу ст-ца Старовеличковская Краснодарского края о взыскании 174000 рублей – убытков и об обязании оформить документы на ранее поставленный товар,
установил:
истец просит взыскать с ответчика 174000 рублей убытков в виде реального ущерба, причиненного неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества; обязать ответчика передать товаросопроводительные документы: счета-фактуры и товарные накладные в отношении товара – пиломатериалов в количестве 15 м? общей стоимостью 120000 рублей, оплаченных истцом по счету №1 от 30 июля 2012 года на основании договора поставки от 30 июля 2012 года; а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного процесса, явку своих представителей не обеспечил, отзыва на иск не представил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, в связи с чем, судебное заседание проведено без участия ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 10 октября 2013 года в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 октября 2013 года.
Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как видно из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) подписан договор поставки от 30 июля 2012 года, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность, а истец – принять и оплатить товар – брус сосновый обрезной в количестве 30 м?.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стоимость поставляемого товара определялась прилагаемым счетом, согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.
Ответчик выставил истцу счет от 30 июля 2012 года №1 на оплату пиломатериалов на сумму 240000 рублей.
Истец по платежным поручениям от 30 июля 2012 года №107, от 3 августа 2012 года №121, от 21 августа 2012 года №170 произвел полную оплату товара.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара послужило основанием для судебного спора (дело №А32-40211/2012). Решением от 19 марта 2013 года по указанному делу с индивидуального предпринимателя Шевченко Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССМУ-19» взыскано 120000 рублей – предварительной оплаты товара.
При передаче оставшейся партии товара истцу ответчик отказался оформить соответствующие товаросопроводительные документы.
Полученный товар использован истцом, подрядившимся на капитальный ремонт помещения спортивного зала муниципального бюджетного образовательного учреждения средней образовательной школы №35 в рамках соответствующего муниципального контракта (л.дела 39-46).
В ходе обследования ремонтных работ, выполняемых истцом, выявлено, что брус не соответствует требованиям Свода правил по проектированию и строительству. Физкультурно-спортивные залы. СП 31-112-2004, что зафиксировано в соответствующем акте.
Поскольку заказчик отказался принимать работы по укладке бруса, истец вынужден был заменить некондиционный материал в кратчайшие сроки и приобрел аналогичный товар у другого поставщика – индивидуального предпринимателя Пиндюрина С.Г. по договору №110 поставки пиломатериалов от 7 сентября 2012 года.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требование покупателя о замене недоброкачественных товаров или доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
При этом абз.2 п.1 ст.520 Кодекса содержит отсылку к п.1 ст.524 Кодекса, в соответствии с которой, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Как указано выше, исходя из условий договора поставки от 30 июля 2012 года, истцом предполагалось приобрести 30 м? бруса общей стоимостью 240000 рублей.
Представленные истцом в обоснование требований: договор №110 поставки пиломатериалов от 7 сентября 2012 года, счета на оплату №1112 от 7 сентября 2012 года, №1124 от 10 сентября 2012 года, №1130 от 11 сентября 2012 года, №1187 от 18 сентября 2012 года, №1200 от 20 сентября 2012 года, платежные поручения №217 от 7 сентября 2012 года на сумму 84180 рублей, №219 от 10 сентября 2012 года на сумму 168360 рублей, №224 от 12 сентября 2012 года на сумму 159762 рубля 60 копеек, №238 от 19 сентября 2012 года на сумму 168360 рублей, №246 от 20 сентября 2012 года на сумму 41952 рубля подтверждают приобретение истцом аналогичного товара по более высокой цене.
Указанные обстоятельства ответчик не опроверг, о фальсификации доказательств не заявлял.
Из представленного истцом расчета разница в стоимости приобретенного товара составила 174000 рублей.
Истец пояснил, что заключение договора поставки с иным лицом обусловлено необходимостью в кратчайшие сроки решать вопрос об устранении недостатков строительных работ во избежание нарушения обязательств, принятых истцом в рамках муниципального контракта. Доказательств того, что ответчик выражал намерения возобновить поставку, суду не представлено.
В обоснование разумности цен на товар истцом представлены данные динамики цен на обрезной брус с июля по август 2012 года, приведенные Торгово-промышленной палатой Краснодарского края (л.дела 99-100).
При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованными требования о взыскании убытков в сумме 174000 рублей.
В соответствии с п.2.1 договора поставки от 30 июля 2012 года ответчик как поставщик обязался передать истцу оригиналы документов на поставляемые товары (накладные, счета-фактуры).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Обязательства по передаче товарных накладных и счетов-фактур истцу на поставленный товар – пиломатериалов в количестве 15 м? общей стоимостью 120000 рублейответчиком не исполнено.
Доказательств, которые бы опровергали данный вывод, суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Следовательно, требования истца в означенной части также подлежат удовлетворению.
При таком исходе дела судебные расходы по государственной пошлине в сумме 10220 рублей относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевченко Леонида Викторовича ст-ца Старовеличковская Краснодарского края(ИНН 233301516303 ОГРНИП 307233312400010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССМУ-19» г. Краснодар(ИНН 2308186810 ОГРН 1122308002189) 174000 рублей - убытков, а также 10220 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Обязать индивидуального предпринимателя Шевченко Леонида Викторовича ст-ца Старовеличковская Краснодарского края(ИНН 233301516303 ОГРНИП 307233312400010) в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «ССМУ-19» г. Краснодар(ИНН 2308186810 ОГРН 1122308002189) оригиналы товаросопроводительных документов – счета-фактуры и товарные накладные в отношении товара – пиломатериалов в количестве 30 м? общей стоимостью 240000 рублей, оплаченных истцом по счету №1 от 30 июля 2012 года на основании договора поставки от 30 июля 2012 года.
Исполнительные листы выдать в установленном порядке после вступления настоящего решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
Судья Е.В. Корейво
