Решение от 19 февраля 2014 года №А32-9860/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А32-9860/2012
 
 
    г. Краснодар                                                                                     «19» февраля   2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «28» января 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен «19» февраля 2014 года.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Мовсесян А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба Доставки Продовольственных товаров «Пчелка», г. Новороссийск Краснодарского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Диана», г. Новороссийск Краснодарского края,
 
    об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО «АБАКО», Хасан Фаваз, Хасан Наталья Викторовна, Чепелуев Виктор Иванович, ОАО АКБ «Уралсиб-ЮгБанк», Романидис Вячеслав Федорович, Романидис Деспина Николаевна, Романидис Христина Вячеславовна, Романидис Анастас Вячеславович, ОАО «Сбербанк»,
 
    в отсутствие в итоговом судебном заседании участвующих в деле лиц,
 
    установил:
 
    истец просит (с учетом изменения предмета иска, принятого судом определением от 23 декабря 2013 года) истребовать из незаконного владения ответчика следующее недвижимое имущество, находящееся в здании по адресу г. Новороссийск, ул. Энгельса/Свободы/Конституции, 7/16/16а:
 
    1)                 нежилое помещение № 95 площадью 29,2 кв.м. на 1-ом этаже, имеющее назначение до 16.04.2011г. - «грузовая площадка», а с 16.04.2011г. - «основная»,
 
    2)                 нежилое помещение № 34 общей площадью 35,1 кв.м. на 3-ем этаже, имеющее назначение до 10.08.2012г. «машинное отделение», а после установки перегородок состоящее из комнаты площадью 13,6 кв.м (по состоянию на 10.08.2012 в инвентарном деле № 14759 под № 34) и комнаты площадью 21,5 кв.м (по состоянию на 10.08.2012 в инвентарном деле № 14795 под № 65),
 
    3)                 нежилое помещение №. 51 площадью 38,5 кв.м. на 3-ем этаже, имеющее назначение до 10.08.2012г. «машинное отделение», а после установки перегородок состоящее из комнаты площадью 17 кв.м (по состоянию на 10.08.2012 в инвентарном деле № 14759 под № 51- вспомогательная), комнаты площадью 14,2 кв.м (по состоянию на 10.08.2012 в инвентарном деле № 14759 под № 68) и комнаты площадью 5 кв.м (по состоянию на 10.08.2012 в инвентарном деле № 14759 под № 67-вспомогательная),
 
    4)                 нежилое помещение № IIIплощадью 486,5    кв.м    на 4-ом техническом этаже,   имеющее -  назначение до 30.03.2007г. «венткамера»,
 
    5)                 нежилое помещение № 120  общей площадью 129,6 кв.м.  в цокольном этаже,  состоящее из -непосредственно помещения    «вентиляционная камера» площадью 72,5 кв.м и вентиляционного канала площадью 57,1 кв.м, имеющее назначение «вентиляционная камера», а также признать за ООО «СДПТ «Пчелка» право в общей долевой собственности в размере 1165/10000 на вышеуказанное общее      имущество,находящееся      в      здании      по      адресу      г.      Новороссийск,      ул.Энгельса/Свободы/Конституции, 7/16/16а.
 
    Основания исковых требований изложены в исковом заявлении. Исковые требования и их конкретный вид (способ судебной защиты) обоснованы ссылками на  статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком права собственности истца.
 
    Изменение первоначально заявленных истцом требований о признании права общей долевой собственности на спорное имущество на требование о признании права, сопряженное с виндикацией спорного имущества у ответчика, принято судом, поскольку из разъяснений, указанных в пунктах 34- 43, 52- 59Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что требования истца о признании права собственности на недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано за иным лицом и которое не находится во владении истца, может быть удовлетворено только при рассмотрении виндикационного иска.
 
    При указанных обстоятельствах судом в соответствии со статьей 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято изменение истцом предмета иска, поскольку, вопреки утверждению ответчика об обратном, основания предъявленного истцом иска остались прежними.
 
    Ответчик в отзыве на иск просил в удовлетворении требований отказать, после изменения истцом предмета иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по виндикационному требованию.
 
    Лица, участвующее в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, заявлений и ходатайств не представили.
 
    Вывод о надлежащем извещении истца и ответчика, ООО «АБАКО», Управления Россреестра в Краснодарском крае, Чепелуева В.И., Хасан Н.В., Хасан Ф., ОАО АКБ «Уралсиб-ЮгБанк», ОАО «Сбербанк» суд сделал на основании почтовых уведомлений, имеющихся в деле (т.7,л.д. 115, т.8, л.д. 15,17), а также уведомлений с номерами 350931 24 04101 7, 350931 24 04106 2, 350931 22 47922 5.
 
    Романидис В. Ф., Романидис Д. Н., Романидис Х. В., Романидис А. В. извещались судом почтой и телеграфом по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП и предоставленному УФМС в Краснодарском крае, однако все конверты возвращены без вручения в связи с истечением срока их хранения. Телеграммы также не вручены по причине отсутствия адресатов. Учитывая, что обязанность по организации получения почтовых отправлений, лежит на соответствующем адресате-гражданине, а также тот факт, что указанные третьи лица на протяжении всего периода рассмотрения дела в арбитражном суде, уклонялись от получения судебной корреспонденции: не являясь за её получением и не уполномочивая на получение почтовых отправлений соответствующих доверенных лиц, суд считает их извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, от Романидис Д.Н.,  Романидис Х.В. и Романидис А.В. поступили отзывы на иск (т.4,л.д. 119-124).
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований,  исходя при этом из следующего.
 
 
    Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во–первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во–вторых, установление факта его нарушения и, в–третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.
 
    Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально – правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 8ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу ст. ст. 11, 12ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.
 
    Из искового заявления видно, что истцом заявлено требование о признании права. В предмет доказывания по настоящему спору входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14ГК РФ.
 
    Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218ГК РФ. В частности, право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (ч. 1 ст. 218ГК РФ) или на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего иному собственнику (ч. 2 ст. 218ГК РФ).
 
    В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (ч. 2 ст. 218ГК РФ).
 
    Частью 3указанной статьи предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    В частности согласно ч. 1 ст. 234ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    С учетом изложенного, при предъявлении исковых требований, заключающихся в признании права, истец обязан доказать наличие одного из вышеуказанных оснований возникновения права.
 
    В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
 
    В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
 
    В определенииКонституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в постановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
 
    В соответствии с приведенными нормами право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любое нежилое или подвальное помещение, а лишь на технические подвалы либо иные помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания более одного помещения многоквартирного дома.
 
    По аналогии данные положения подлежат применению к правоотношениям сособственников нежилых помещений, расположенных в иных объектах, не являющихся многоквартирными жилыми домами.
 
    Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих фактов (обстоятельств): наличия у истца права собственности (иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
 
    Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
 
    Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса). С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком.
 
    Аналогичная позиция относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом собственников имущества здания, расположенного по адресу:Краснодарский край, г. Новороссийск, ул.Энгельса/Свободы/Конституции, 7/16/16а.
 
    Истец указывает, что ответчиком заняты и видоизменены, переоборудованы спорные объекты, в результате чего созданы новые объекты недвижимого имущества: нежилое помещение № 95 площадью 29,2 кв.м. на 1-ом этаже; нежилое помещение № 34 общей площадью 35,1 кв.м. и нежилое помещение №. 51 площадью 38,5 кв.м. на 3-ем этаже; нежилое помещение № IIIплощадью 486,5 кв.м  на 4-ом техническом этаже; нежилое помещение № 120  общей площадью 129,6 кв.м.  в цокольном этаже.
 
    Ответчику на праве собственности принадлежат следующие помещения, расположенные в названном здании:  нежилые помещения № 91-98 на 1-ом этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23АК № 222914 от 21.02.2012 г.; нежилые помещения № 16-63 на 3-м этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23АК № 331794 от 19.12.2011 г.; нежилое помещение № IIIплощадью 486,5 кв.м  на 4-ом техническом этаже, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права 23АК № 331796 от 19.12.2011 г.; нежилое помещение № 120 в цокольном этаже, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права 23АК № 222912 от 21.02.2012 года.
 
    Однако доказательств использования указанного имущества собственниками в качестве общего имущества, в том числе по предложению суда, в материалы дела истцом не представлено.
 
    Датой появления режима общей собственности в отношении вышеуказанного здания является 15 мая 2000 года - дата регистрации перехода права собственности на часть помещений в нем от ООО «Абако» к сособственнику – ООО СДПТ «Пчелка».
 
    Как указали эксперты Южного филиала ОАО «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ» в заключении № 2013/025/16.1  от 22.07.2013 г. (т.7,л.д. 39), составленном на основании определения арбитражного суда от 28 февраля 2013 года,  помещение «грузовая площадка» с учетом отсутствия лифтов, не обязательно для обслуживания всего здания в целом. Помещение № 95 на первом этаже здания не выполняет назначение прохода к лифту и грузовой площадке.
 
    Нежилое помещение № 34 на третьем этаже здания на момент рассмотрения дела используется, как кабинет, оборудование, предназначенное для обслуживания здания в целом, в нем отсутствует.
 
    Нежилое помещение № 51 на третьем этаже здания на момент рассмотрения спора имеет площадь 17 кв.м, и эксплуатируется как кабинет. Необходимости использования данного помещения в интересах всех собственников здания, эксперт не усмотрел. Часть помещения, площадью 14,2 кв.м, ранее входившего в помещение № 51, фактически используется как машинное отделение лифта.
 
    Нежилое помещение № IIIплощадью 486,5 кв.м  на 4-ом техническом этаже в эксплуатацию, как вентиляционная камера не было введено. Эксперт указал, что технически невозможно ответить на вопрос о том, было ли ранее установлено вентиляционное оборудование в этом помещении в соответствии с проектом и эксплуатировалось ли оно по назначению.
 
    Нежилое помещение № 120 в цокольном этаже в соответствии с данными технической документации определено как «вентиляционная камера». Однако эксперты установили, что в технической документации на листах экспликации отсутствует указание на оборудование вентиляционной камеры и указали что, определить устанавливалось ли ранее в данном помещение названное оборудование технически невозможно.
 
    Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что  сформированы спорные помещения по состоянию на 15 мая 2000 г. в качестве машинного отделения (№ 34), венткамеры (помещение № III), вентиляционной камеры (№120), грузовой площадки (№ 95), на основании данных технического учета (технических паспортов). Однако определить, как именно использовались спорные помещения и использовались ли они в целях, связанных с обслуживанием здания в целом на вышеуказанную дату эксперты установить не смогли. На момент рассмотрения спора спорное имущество для обслуживания здания в целом не использовалось.
 
    Показания свидетелей Мустафаева Р.С., Ободзинского И.А., Шарафиева К.Ш., Казанцевой Л.В. относительно использования спорных объектов в 2000 году суд оценивает критически поскольку: во-первых, показания являются противоречивыми, во-вторых,  с 15 мая 2000 года по 23 октября 2013 года (дата допроса свидетелей) прошло более 13 лет и их показания относительно обстоятельств использования тех или иных помещений, непосредственно в которых ни один из свидетелей не работал, по истечении столь значительного времени не могут быть достаточно достоверными, в-третьих, часть допрошенных свидетелей находится или находились в трудовых (или гражданско-правовых) отношениях с одной из сторон: Мустафаев Р.С. – работник ответчика, Казанцева Л.В. – бывший работник и участник ООО СДПТ «Пчелка», Шарафиев К.Ш. – дает консультации ООО «Диана» и ООО «Абако» по ремонтным работам, поэтому оценить их показания как абсолютно объективные не представляется возможным.
 
    Доводы истца о том, что данное имущество было первоначально предназначено для использования в интересах всех лиц, являющихся правообладателями объектов недвижимости в упомянутом здании, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Более того, как следует из пояснений сторон и технической документации на спорное имущество, объекты «машинное отделение, «грузовая площадка» и «венткамера» на момент рассмотрения спора в натуре не существуют. Все они преобразованы в нежилые помещения, используемые для иных целей, а именно – размещение офисов. Требования о приведении спорных объектов в прежнее состояние истцом не заявлено.
 
    Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу.
 
    В соответствии с пунктом 58совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
 
    Исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301и 302Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.
 
    В рассматриваемом деле истец совместил требования о признании права общей долевой собственности с требованиями о виндикации спорного недвижимого имущества.
 
    Применяя статью 301Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (постановлениеПленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).
 
    Статьей 131ГК РФ, статьей 2Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации.
 
    На момент рассмотрения спора истцом не представлено объективных доказательств наличия права общей долевой собственности на истребуемое имущество. Кроме того, как было указано выше, истребуемого имущества в ранее существовавшем виде не сохранилось, а вновь созданные объекты не могут служить целям обслуживания всего здания в целом, то есть удовлетворение заявленного иска не послужит восстановлению нарушенного права истца.
 
    Суд учитывает также, что иные собственники нежилых помещений в спорном здании, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, просили суд в удовлетворении иска отказать, то есть позицию истца о необходимости установления режима общей долевой собственности в отношении спорного имущества не поддержали.
 
    Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о виндикации. Суд соглашается с данным обстоятельством в силу того, что материалами дела, в частности показаниями участника общества – истца -  Казанцевой Л.В., а также пояснениями представителей истца Алесиной С.Г. и Алесина С.Е., подтверждается факт осуществления перепланировки ответчиком, и, следовательно, получения  им фактического господства над спорными объектами в период с 2003 по 2005 годы. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения был заявлен и принят судом (в виде изменения исковых требований) в судебном заседании 16 декабря 2013 года, что подтверждается соответствующим протоколом и определением от 23 декабря 2013 г. Таким образом, суд констатирует, что истцу стало известно о фактическом занятии ответчиком спорных помещений и о производстве их преобразования в ныне существующие не позднее 2005 года.
 
    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерацииисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей  200 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворенияисковых  требований общества с ограниченной ответственностью  СДПТ «Пчелка».
 
    Расходы по делу (государственная пошлина и стоимость судебной экспертизы) в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца как на неправую в споре сторону. Сумма государственной пошлины исчислена судом, исходя из спора о пяти объектах недвижимого имущества, 4 000 рублей – размера пошлины за каждый спорный объект недвижимого имущества, а также с учетом частичной уплаты истцом государственной пошлины в размере 4 000 рублей при подаче иска.
 
    При рассмотрении дела судом исследованы подлинники и (или) надлежащим образом заверенные копии письменных доказательств.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 27,110,167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба доставки продовольственных товаров «Пчелка» (ОГРН 1022302391132), Краснодарский край, г. Новороссийск, в доход федерального бюджета 16 000 рублей – государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде, не доплаченную истцом при подаче иска (с учетом изменения заявленных исковых требований).
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Служба доставки продовольственных товаров «Пчелка» (ОГРН 1022302391132), Краснодарский край, г. Новороссийск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диана» (ОГРН 1032309103188), Краснодарский край, г. Новороссийск, 80 000 рублей судебные издержки на оплату стоимости судебной экспертизы.
 
    Исполнительные листы выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета направить в налоговый орган по месту налогового учета истца.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                                Ю.С.  Григорьева