Решение от 02 апреля 2014 года №А32-982/2014

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело №А32-982/14
 
02 апреля 2014 г.                                                                                         г. Краснодар
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 02.04.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черножукова М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Разумов и партнеры» (ИНН/ОГРН 7604176666/1107604003077)
 
    о взыскании задолженности
 
    к ответчику: открытому акционерному обществу агрофирма «Нива» (ИНН/ОГРН 2353016432/1022304839259)
 
    третьи лица: ООО «ТД «Тимашевский» (ст. Брюховецкая), ООО «Батуринское» (ст. Батуринская), ООО «КубаньЮг» (г. Тимашевск)
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Белашов Д.Н. – по доверенности;
 
    от ответчика ОАО агрофирма «Нива»: Борзова А.В. – по доверенности;
 
    от третьего лица ОАО «ТД «Тимашевский»: Борзова А.В. – по доверенности;
 
    от третьего лица ООО «Батуринское»: Борзова А.В. – по доверенности;
 
    от третьего лица ООО «КубаньЮг»: Борзова А.В. – по доверенности.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрченко Е.С.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Разумов и партнеры» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу агрофирма «Нива» о взыскании неустойки в размере 1 512 694 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ответчика и третьих лиц возражала против удовлетворения исковых требований, подала заявление об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
 
    Представить ответчика и третьих лиц подала ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора в рамках дела №А32-1480/14, в котором рассматривается иск о взыскании задолженности с ООО «ТД «Тимашевский» по договору купли-продажи № П2К-1076/2-12 от 06.04.2012 г. Судом данное ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку суд считает возможным рассмотреть настоящее дело до рассмотрения спора в рамках дела А32-1480/14 с учетом того, что ответчик и представитель ООО «ТД Тимашевский» в судебном заседании не отрицали наличие у ООО «ТД Тимашевский» задолженности в размере 8 346 178 руб.,  обеспеченной поручительством ОАО агрофирма «Нива» по договору поручительства № ТП-1479/1-12 от 02.05.2012 г.,
 
    Представителем ответчика и третьих лиц так же подано ходатайство об объединении дел А32-982/10, А32-983/10 и А32-985/14 в одно производство, мотивированное тем, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.  В рамках указанных дел к поручителям предъявлены аналогичные рассматриваемым в настоящем деле требования о взыскании неустойки, установленной договорами поручительства.
 
    Судом данное ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано, т.к. отсутствуют установленные законом основания для объединения указанных дел в одно производство, в частности, указанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения, т.к. обязанность по уплате неустойки, предусмотренное договором  поручительства  № ТП-1479/1-12 от 02.05.2012 г., является самостоятельным обязательством ОАО агрофирма «Нива», исполнение которого никак не зависит от исполнения аналогичных обязательств других поручителей.
 
    Исковые требования сводятся к следующему.
 
    21.08.2013 г. Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по делу № А32-13233/2013 о взыскании с ОАО агрофирма «Нива» в пользу ООО «Разумов и партнеры» суммы неустойки в размере 989 506 руб. за период с 26.10.2012 по 18.04.2013.
 
    Указанная задолженность в виде пени возникла на основании договора поручительства № ТП-1479/1-12 от 02.05.2012 г., в соответствии с которым ответчик отвечает перед кредитором (ЗАО «ФЭС») за исполнение обязательств ООО «ТД «Тимашевский» по договору купли-продажи № П2К-1076/2-12 от 06.04.2012 г. В последствии право требования задолженности, возникшей по договору № П2К-1076/2-12 от 06.04.2012 г., было уступлено истцу по договору уступки права требования (цессии) № Ф-1076/2-12 от 03.10.2012 г.
 
    До настоящего времени сумма основного долга в размере 5 765 805 руб. в пределах лимита, установленного договором поручительства, ответчиком как поручителем не погашена.
 
    Поскольку начисление неустойки прекращается после того как будет погашена сумма основного долга истцом за период с 19.04.2013 г. по 09.01.2014 г. в соответствии с условиями договора поручительства были начислены пени на сумму просроченного платежа.
 
    При принятии решения суд руководствовался следующим.
 
    В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).
 
    При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу приведенной нормы закона обществу с ограниченной ответственностью «Разумов и партнеры»  по договору уступки права требования (цессии) № Ф-1076/2-12 от 03.10.2012 г. перешли права кредитора, в т.ч. права по отношению к поручителю ОАО агрофирма «Нива».
 
    Договором поручительства № ТП-1479/1-12 от 02.05.2012 г.,  (пункты 1.1, 2.1) предел общей ответственности поручителя перед истцом ограничивается суммой 5 765 805,00 рублей, включая суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек кредитора и других убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должника.
 
    Как подтвердили в судебном заседании представители ООО «ТД Тимашевский» и ОАО агрофирма «Нива», размер задолженности ООО «ТД Тимашевский» по обеспеченному договором поручительства обязательству составляет  8 346 178 руб.
 
    В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства № ТП-1479/1-12 от 02.05.2012 г.,  поручитель – ОАО агрофирма «Нива» - обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления кредитора о прострочке должником платежей по кредитному договору уплатить кредитору просроченную должником суммы с учетом процентов и неустоек, а также судебные и иные расходы кредитора.
 
    Согласно пункту 3.1 договора поручительства в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.2 договора, поручитель выплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 36 % годовых с суммы просроченного платежа, включающего обязательства должника по погашению основного долга и / или уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, но без учета неустойки должника.
 
    Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ №42 от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение поручителем обязательств по договору поручительства.
 
    В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате задолженности не исполнено до настоящего времени, истцом произведен расчет неустойки за период с 19.04.2013 по 09.01.2014., согласно представленного в материалы дела расчета размер неустойки составляет 1 512 694 руб. Расчет произведен исходя из максимального размера ответственности поручителя, предусмотренного пп.1.1.  договора поручительства.
 
    Ответчик в судебном заседании заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер до двукратной учетной ставки Банка России.
 
    Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 81 от 21.12.2011 дал необходимые разъяснения применительно к такой ситуации. Они заключаются в следующем.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления.
 
    При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Кроме того, в силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В связи с чем ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы, связанный с нарушением обязательства.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.
 
    Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип полного возмещения имущественного ущерба. Между тем при этом не должны допускаться как применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, так и выход за рамки действительных убытков (неосновательное обогащение кредитора).
 
    Суд, соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, принимает во внимание обстоятельства дела, периоды просрочки, отсутствие доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу пеней, которые не могут служить средством неосновательного обогащения.
 
    Суд, учитывая, что законом не установлены ограничения размера договорной пени, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, сопоставив размер неустойки за неисполнение денежного обязательства со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, считает необходимым снизить размер пени до 702 947,73 руб., применив двукратную учетную ставку Банка России (16,5 процентов годовых).
 
    Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что солидарными поручителями ООО «ТД «Тимашевский» в рамках договора № П2К-1076/2-12 от 06.04.2012  выступили ООО «Батуринское», ООО «КубаньЮг», и ОАО агрофирма «Нива», а так же в дальнейшем ООО «АгроТрансСервис». Первоначально поручители обеспечивали обязательства основного должника на сумму 11 489 768 руб. В последствии объем обязательства должника уменьшился до 8 346 178 руб. По мнению ответчика, пропорционально уменьшению основного долга должны быть уменьшена и ответственность каждого поручителя, в т.ч. ОАО агрофирма «Нива». Данные доводы ответчика судом отклоняется, поскольку ни законом ни договором поручительства  № ТП-1479/1-12 от 02.05.2012 г., не предусмотрено уменьшение установленного п.1.1. договора предела ответственности поручителя (5 765 805 руб.) вследствие уменьшения по различным причинам основной задолженности должника, при которой размер этой задолженности остается выше 5 765 805 руб.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 28 126,94 руб. по платежному поручению № 3 от 10.01.2014 г.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по данному исковому заявлению должна быть оплачена в размере 2 000 руб.
 
    По смыслу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер госпошлины определяется исходя из размера неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.
 
    В связи с изложенным расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме без учета снижения неустойки судом.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.
 
    Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества агрофирма «Нива» (ИНН/ОГРН 2353016432/1022304839259) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разумов и партнеры» (ИНН/ОГРН 7604176666/1107604003077) неустойку в сумме 702947,73 руб., а так же 28126,94 руб. расходов по оплате госпошлины.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
    Судья                                                                                                 М.В. Черножуков