Дата принятия: 31 января 2014г.
Номер документа: А32-9796/2012
Арбитражный суд Краснодарского края
г.Краснодар, ул.Красная,6 : www.krasnodar.arbitr.ru, электронная почта: info@krasnodar.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-9796/2012
31 января 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», г. Краснодар, ИНН 2308111927
к 1. Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару, г. Краснодар
2. Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар
о признании недействительным решения №10661 от 30.12.2011, №20-12-256 от 07.03.2012 при участии в заседании представителей:
от заявителя: уведомлен не явился
от ответчика 1: Никандров А.В. – доверенность от 29.11.2013, удостоверение
от ответчика 2: Гуляева С.А. – доверенность от 06.09.2013, удостоверение
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой К.С.
Установил:
ООО «Краснодар Водоканал», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России №4 по г. Краснодару, г. Краснодар, УФНС России по Краснодарскому краю о признании недействительным решения №10661 от 30.12.2011, №20-12-256 от 07.03.2012.
Определением суда от 24.07.2012 в открытом судебном заседании, производство по настоящему делу приостановлено по ходатайству заявителя до вступления в законную силу решения АСКК по делу № А32-20957/2011.
Судом установлено, что 03.12.2013г. вынесено ФАС СКО Постановление по делу №А32-20957/2011. В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по данному делу, суд считает необходимым производство по делу возобновить.
Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте которого извещен надлежащим образом Арбитражным судом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.
Представители ответчика в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований, считают оспариваемые решения законными и обоснованными, по основаниям изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчиков, суд установил следующее.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2011 года, представленной ООО «Краснодар Водоканала» 19.10.2011.
По материалам проверки 07.12.2011 составлен акт № 43227 камеральной налоговой проверки.
ООО «Краснодар Водоканала», не согласившись с выводами, изложенными в акте, представило в Инспекцию письменные возражения от 20.12.2011 №05.01-12341.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 07.12.2011 № 43227, возражений от 20.12.2011 №Г 05.01-12341 и материалов проверки Инспекцией вынесено Решение от 30.12.2011 № 10661, согласно которому ООО «Краснодар Водоканал» предложено уплатить водный налог в сумме 1 295 050,00 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением Инспекции общество в соответствии со статьей ст. 101.2 НК РФ обжаловало его в УФНС России по Краснодарскому краю.
По результатам рассмотрения жалобы на Решение Инспекции № 10661 от 30.12.2011, УФНС России по Краснодарскому краю вынесено Решение №20-12-256 от 07.03.2013, которым решение Инспекции утверждено, жалоба оставлена без удовлетворения.
Общество, не согласившись с данными решениями, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
При принятии решения суд исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для начисления налоговым органом обществу 1 295 050,00 рублей водного налога явился вывод инспекции о необоснованном применении обществом пониженной ставки водного налога в отношении объемов реализации холодной воды в адрес ОАО "Краснодартеплоэнерго".
В проверяемом периоде 3 кв. 2011 общество являлось плательщиком водного налога, осуществляя специальное водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании лицензий от 20.12.2006 КРД № 13883 (срок окончания 31.12.2031 г.) на добычу подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой объектов промышленности города Краснодара.
Как установил суд, общество в 3 кв. 2011 выделило объемы реализации холодной воды ОАО "Краснодартеплоэнерго" для использования на подогрев с целью оказания услуг населению по горячему водоснабжению и определяло их на основании выставленных теплоснабжающей организацией населению счетов за услуги по горячему водоотведению.
Согласно пункту 1 статьи 333.9 Кодекса объектом обложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи, признается в том числе, забор воды из водных объектов. По пункту 2 статьи 333.10 Кодекса при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Пунктом 1 статьи 333.10 Кодекса предусмотрено, что в случае, если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.
Исходя из положений статьи 333.12 Кодекса квалифицирующим признаком применения конкретной ставки для исчисления водного налога является целевое использование забранной воды из конкретного водного объекта.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.12 Кодекса предусмотрены налоговые ставки по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам за забор воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования. Для случаев забора воды в Северо-Кавказском экономическом районе из подземных водных объектов по бассейну реки Кубань ставка водного налога установлена в 570 рублей за 1 тыс. кубических метров воды, забранной из подземного водного объекта. На основании пункта 3 статьи 333.12 Кодекса при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения водный налог уплачивается по ставке 70 рублей за 1 тыс. кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Суды, учитывая толкование Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации положений пункта 3 статьи 333.12 Кодекса, изложенное в постановлении от 11.09.2012 N 5580/12, сделали верный вывод о том, что общество вправе применять пониженную ставку водного налога при отпуске холодной воды для ее подогрева и дальнейшей реализации в качестве горячего теплоносителя, абонентами по которым выступают организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Как установил суд, общество не заключало договоры на горячее водоснабжение с организациям, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом (далее - управляющие организации).
Общество не нагревало и не реализовывало горячую воду непосредственно населению либо управляющим организациям, а отпускало воду ОАО "Краснодартеплоэнерго", которое производило нагрев и отпуск воды населению и управляющим организациям.
Суд не отвергая возможность применения обществом пониженной налоговой ставки, установил неправомерность исчисления обществом объема забранной воды в целях реализации населению исходя из приборов по водоотведению контрагентов ОАО "Краснодартеплоэнерго".
Исследовав соответствующие доводы инспекции и общества, суд установил, что общество, получая показания приборов учета по горячему водоотведению от управляющих жилым фондам организациям, весь объем отпущенной ОАО "Краснодартеплоэнерго" воды указанным организациям расценивало как объем воды, забранной самим обществом из водного объекта в целях снабжения населения. Между тем, ОАО "Краснодартеплоэнерго" воду в целях отпуска воды населению приобретало и у иных поставщиков, что подтверждается материалами дела.
Суд исследовав довод участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства пришел к выводу о том, что инспекция доказала недостоверность исчисления налоговой базы водного налога обществом.
В связи с чем, основания для применения пункта 3 статьи 333.12 Кодекса в отношении объемов воды, забранных из водных объектов в целях водоснабжения организации, обеспечивающих горячей водой жилищный фонд в отсутствие надлежащего учета отпущенной управляющим организациям и населению воды, у общества отсутствовали. Следовательно, инспекция правомерно начислила водный налог в сумме 1 295 050,00 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем указанных условий.
Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требования следует отказать. Руководствуясь статьями 4, 6.1, 27, 65, 71, 110, 137, 153, 167-170, 176, 189, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л
Производство по делу возобновить.
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ф.Г. Руденко
