Решение от 05 февраля 2014 года №А32-9755/2011

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Краснодар                                                                                                     Дело № А32-9755/2011
 
    05 февраля 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2014 г
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Суханова Р.Ю., судей Крыловой М.В., Мазуренко М.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевской Е.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Конкурсного управляющего ООО «Совместное предприятие «Победа-Фест», ст. Выселки
 
    к ОАО «Агрообъединение «Кубань», г. Усть-Лабинск
 
    3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    МРИ ФНС № 14 по Краснодарскому краю
 
    об обязании ответчика возвратить истцу технику рыночной стоимостью 48 447 760 рублей, взыскании 14 537 120 рублей в счет неполученных доходов (уточненные требования)
 
    при участии
 
    от истца: Загайнов С.В. – по доверенности;
 
    от ответчика: Попов Р.В. – по доверенности, Морозова Е.Н. – по доверенности;
 
    от 3-го лица: не явился.
 
установил:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ответчика 46 081 218 рублей 60 копеек задолженности, образовавшейся за время аренды техники и оборудования по договору № 1/93 от 30.12.1993 за период с 30.12.1993 по 01.01.2011; расторжении договора долгосрочного найма оборудования (аренды) № 1/93, заключенного ООО «СП «Победа-Фест» с ЗАО «Победа» 30.12.1993; обязании ответчика вернуть переданное по договору аренды от 30.12.1993 № 1/93 технику и оборудование.
 
    Решением суда от 09.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
 
    Постановлением кассационной инстанции от 26.06.2012, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора аренды оставлено без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо предложить истцу уточнить исковые требования, основание иска, изучить довод истца о возврате из владения ответчика сельскохозяйственной техники на основании представленных доказательств.
 
    Судом неоднократно предлагалось истцу уточнить исковые требования. В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.
 
    В окончательной редакции, истец сформулировал свои требования: признать договор аренды сельскохозяйственной техники и оборудования № 1/93 от 30.12.1993 с учетом дополнительно представленных в суд доказательств – заключенным; взыскать с ответчика в пользу истца 46 081 218 рублей 60 копеек задолженности, образовавшейся за время аренды техники и оборудования по договору № 1/93 от 30.12.1993 за период с 30.12.1993 по 01.01.2011; обязать ответчика передать истцу переданное по договору аренды от 30.12.1993 № 1/93 технику и оборудование.
 
    Решением от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
 
    Постановлением ФАС СКО от 27.05.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в коллегиальном составе судей. В постановлении кассационной инстанции указано, что суды сославшись на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняв в качестве надлежащих доказательств запросы, ответы, постановления правоохранительных органов, протоколы осмотра места происшествия и фотографии к ним, книгу учета выдачи единых номерных знаков на сельхозтехнику, заключение ООО Аудиторско-Консультативного Центра «Консалтинг», справку МВД № 4/72-8561 от 13.08.2012 по результатам исследования документов в отношении ООО СП «Победа-Фест», таможенные декларации и другие документы, пришли к выводу о недоказанности и необоснованности заявленных требований. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства, полно, всесторонне исследовать все доказательства по делу, дать им надлежащую оценку, проверить доводы истца о нахождении истребуемой сельхозтехники у ответчика и в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела, принять судебный акт.
 
    На основании распоряжения председателя шестого судебного состава от 30.08.2013 сформирован коллегиальный состава судей для рассмотрения настоящего дела.    
 
    В окончательной редакции истец сформулировал просительную часть иска: обязать ответчика возвратить ООО «СП Победа-Фест» автотехнику, рыночной стоимостью 48 447 760 рублей: 
 
    1) Фендт-615, 1990 года выпуска, заводской номер – 385/21/72427, номер шасси – 72247, номер двигателя – 385121/72247, номер трансмиссии – 53406, гос. номер – 2068 РД;
 
    2) Фендт-380, 1990 года выпуска, заводской номер – 380/013651, номер шасси – 3651, номер двигателя – 7821638, номер трансмиссии – 1638, гос. номер – 2067 РД;
 
    3) Фендт-380, 1991 года выпуска, заводской номер – 380/01/4788, номер шасси – 4788, номер двигателя – 8223911, номер трансмиссии – 4788, гос. номер – 2069 РД;
 
    4) Фендт-380, 1991 года выпуска, заводской номер – 380/01/4779, номер шасси – 4779, номер двигателя – 8223912, номер трансмиссии – 4779, гос. номер – 2070 РД;
 
    5) Фендт-380, 1991 года выпуска, заводской номер – 380/01/4391, номер шасси – 4391, номер двигателя – 8056033, номер трансмиссии – 4391, гос. номер – 2071 РД;
 
    6) Фендт-380, 1991 года выпуска, заводской номер – 380/01/4555, номер шасси – 4555, номер двигателя – 8056942, номер трансмиссии – 4555, гос. номер – 2072 РД;
 
    7) Фендт-380, 1991 года выпуска, заводской номер – 380/01/4780, номер шасси – 4780, номер двигателя – 8223875, номер трансмиссии – 4780, гос. номер – 2073 РД;
 
    8) Фендт-380, 1991 года выпуска, заводской номер – 380/01/4913, номер шасси – 4913, номер двигателя – 8251810, номер трансмиссии – 4913, гос. номер – 2074 РД;
 
    9) Фендт-380, 1991 года выпуска, заводской номер – 380/01/4391, номер шасси – 4392, номер двигателя – 8055470, номер трансмиссии – 4392, гос. номер – 2075 РД;
 
    10) Фендт-380, 1991 года выпуска, заводской номер – 380/01/4393, номер шасси – 4393, номер двигателя – 8056070, номер трансмиссии – 4393, гос. номер – 2076 РД;
 
    11) Фендт-380, 1991 года выпуска, заводской номер – 380/01/4559, номер шасси – 4559, номер двигателя – 8056923, номер трансмиссии – 4559, гос. номер – 2077 РД;
 
    12) Штоер, 1991 года выпуска, заводской номер – 05198, номер шасси – 05198, номер двигателя – 15779, номер трансмиссии – 05198, гос. номер – 2078 РД;
 
    13) Штоер, 1991 года выпуска, заводской номер – 05197, номер шасси – 05197, номер двигателя – 39745, номер трансмиссии – 05197, гос. номер – 2079 РД;
 
    14) Штоер, 1991 года выпуска, заводской номер – 05195, номер шасси – 05195, номер двигателя – 39746, номер трансмиссии – 05195, гос. номер – 2080 РД;
 
    15) Штоер, 1992 года выпуска, заводской номер – 4505193, номер шасси – 05193, номер двигателя – 61296115747, номер трансмиссии – 05193, гос. номер – 2081 РД;
 
    16) Штоер, 1992 года выпуска, заводской номер – 4505194, номер шасси – 05194, номер двигателя – 6122615754, номер трансмиссии – 05194, гос. номер – 2082 РД;
 
    17) Штоер, 1993 года выпуска, заводской номер – 09827, номер шасси – 09827, номер двигателя – 6118810056, гос. номер – 2083 РД;
 
    18) Штоер, 1993 года выпуска, заводской номер – 37725/09833, номер шасси – 09833, номер двигателя – 61296-16869, гос. номер – 2084 РД;
 
    - взыскать с ОАО «Агрообъединение «Кубань» в пользу ООО «СП Победа-Фест» 14 537 120 рублей в счет неполученных доходов.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей Огиенко А.Н., Дубовка Ю.И., Лебедь Д.В., истребовании у УФССП по Краснодарскому краю исполнительных производств № 585-8Д-06/386, № 585/360/15Д/2006, истребовании у Инспекции ФНС по Кореновскому району экономическое дело ООО «СП Победа-Фест».
 
    Представители ответчика возражают против удовлетворения заявленных ходатайств, ссылаясь на их необоснованность, затягивание рассмотрение дела.
 
    Судом ходатайства истца рассмотрены и отклонены как не соответствующие ст. ст. 56, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не смог обосновать необходимость удовлетворение названных ходатайств в целях получения доказательств, свидетельствующих о передаче, использовании спорной техники ответчиком.
 
    При этом, суд отмечает, что во исполнение указаний кассационной инстанции, а также ранее заявленных истцом ходатайств, из ОВД по Кореновскому району Краснодарского края были истребованы материалы проверки, проведенной по заявлению бывшего директора ООО «СП Победа-Фест» Глоба П.М. о проведении проверки в отношении ОАО «Агрообъединение «Кубань» по незаконному удержанию и использованию автотехники (представлены в материалы дела); неоднократно удовлетворялось ходатайство истца о вызове в качестве свидетелей: Огиенко А.Н., Дубовка Ю.И., из налоговой инспекции была истребована копия регистрационного дела ОАО «Агрообъединение «Кубань» (представлена в материалы дела)
 
    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительных письменных пояснениях, уточнениях.
 
    Ответчик против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, письменных возражениях.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства,считает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    30 декабря 1993 года между АО «Победа» (арендатор) (реорганизовано в форме слияния в ОАО «Агрообъединение «Кубань» и Совместным Российско-Австрийским предприятием «Победа-Фест» (арендодатель) (реорганизовано в ООО «Совместное предприятие «Победа-Фест») подписан договор долгосрочного найма оборудования (аренды) № 1/93, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в долгосрочное пользование на 20 лет следующее имущество: согласно приложению № 1 (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 1.3 договора, за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю ежегодно арендную плату в размере: согласно приложению № 2, в долларах США или рублях по действующему курсу на день оплаты или в натуральном выражении сельхозпродукцией по цене госзакупок.
 
    Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что после полного погашения арендной платы имущество переходит в собственность арендатора.
 
    Арендная плата перечисляется на счет арендодателя ежегодно, не позднее 30 ноября (пункт 3.1 договора).
 
    Договор действует с 30.12.1993 года по 30.12.2012 (пункт 5.1 договора).
 
    Считая, что у ответчика находится техника, принадлежащая истцу, ООО «Совместное предприятие «Победа-Фест» обратилось в арбитражный суд с данным исковым заявлением.
 
    Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (п. 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом принципа законности, закрепленного в статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривая дело, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из требований и возражений сторон, определяя подлежащие применению нормы материального права.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
 
    На момент заключения названного договора действовали «Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик» (утв. ВС СССР 31.05.1991 № 2211-1).
 
    В соответствии со статьей 58 Основ договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно части 2 статьи 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР об аренде от 23.11.1989 № 810-1, действовавших на момент заключения спорного договора аренды, существенными условиями договора аренды является указание состава передаваемого в аренду имущества и размер арендной платы. При отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 2 статьи 7 Основ, договор аренды считается незаключенным.
 
    В силу п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.   
 
    В постановлении кассационной инстанции от 26.06.2012 указано, что суды правильно указали, что договор аренды от 30.12.1993 № 1/93 нельзя считать заключенным. Акты, подписанные неизвестными лицами в неопределенный период, правомерно не признаны надлежащим доказательством передачи имущества во исполнение договора аренды.
 
    Применительно к заявленным требованиям (последняя редакция уточненных требований, на которых настаивает истец), свидетельствует о том, что истец просит суд обязать ответчика возвратить технику.
 
    Нахождение во владении иного лица сохранившегося в натуре имущества истца при условии доказанности наличия у последнего права собственности на данное имущество влечет невозможность удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.
 
    Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В п. 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
 
    На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    При этом в силу прямого указания ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В материалы дела представлено письмо от 12.11.2012 Государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по муниципальному образованию Кореновский район, из которого следует, что по данным инспекции гостехнадзора в МО Кореновский район за ОАО «Агрообъединение «Кубань» зарегистрированной техники не значится.
 
    В инспекции гостехнадзора по Усть-Лабинскому району за ОАО «Агрообъединение «Кубань» зарегистрировано 567 единиц техники (письмо от 17.10.2012). В приложенном к письму списке техники отсутствуют транспортные средства, указанные в письме гостехнадзора от 02.06.2006 (т. 1 л.д. 200).
 
    Перечень техники, перечисленной в просительной части иска не совпадает с перечнем, указанным в таблицах к бухгалтерскому учету. В таблице № 10 указана техника, которая не является предметом настоящего спора, аналогичные сведения содержат таблицы с 11 по 16.
 
    Выписка из протокола № 9 заседания Совета руководителей ЗАО «Победа» от 12.05.1999, акт № 1 о формировании уставного капитала ООО «СП Победа-Фест», акт № 3 об остатках выплаты уставного капитала, накопительная ведомость о передаче техники в аренду, сводные данные по аренде техники, справка о фактической оплате за аренду, справка о распределении техники по бригадам ЗАО «Победа», накладные 268, 286, 269, 270, 271, 287, счета-фактуры не являются относимыми доказательствами по настоящему делу, вследствие того, что не содержат сведений о единицах техники (просительная часть иска).
 
    Не принимаются в качестве надлежащих доказательств заключение ООО Аудиторско-Консультационного Центра «Консалтинг» и справка МВД № 4/72-8561 от 13.08.2012, в которых исследованы данные бухгалтерского учета истца без первичной документации. В справке
№ 4/72-8561 указано, что лицом, производящим исследование, в качестве исследуемых документов использовалось заключение документальной проверки ООО «Аудиторско-Консультационный Центр «Консалтинг»; лицом производящим исследование, при исследовании заключения документальной проверки ООО «Аудиторско-Консультационный Центр «Консалтинг», содержащего вероятностные выводы в ответах на поставленные вопросы, сделаны категоричные выводы в ответах на аналогичные вопросы.
 
    При этом, названное заключение не является ни заключением эксперта, не является письменным доказательством в соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    Во исполнение рекомендаций кассационной инстанции, судом исследованы запросы, ответы, постановления правоохранительных органов, протоколы осмотра места происшествия, и не приняты в качестве надлежащих и относимых доказательств нахождения спорной техники (просительная часть иска) у ответчика, а следовательно и необходимости возврата указанной техники истцу.
 
    Названные запросы, ответы, постановления правоохранительных органов, протоколы осмотра места происшествия не содержат сведений о том, что ответчик в настоящее время использует 18 единиц техники (просительная часть иска).
 
    Также, во исполнение рекомендациям кассационной инстанции в материалы дела представлены материалы проверки, проведенной по заявлению бывшего директора ООО «СП Победа-Фест» Глоба П.М. о проведении проверки в отношении ОАО «Агрообъединение «Кубань» по незаконному удержанию и использованию автотехники, в которых имеются объяснения Дубовка Ю.И. и Огиенко А.Н.: «… ни о какой техники ничего не известно…». От Огиенко А.Н. в материалы дела также поступили письменные пояснения: «…о передаче техники в ЗАО «Победа» и тем более в ОАО «Агрообъединение «Кубань» не видел…».
 
    Затребованная в налоговой инспекции копия регистрационного дела ОАО «Агрообъединение «Кубань» также не содержит сведений о спорной техники (18 единиц – просительная часть иска) при реорганизации юридического лица.
 
    Во исполнение указаний кассационной инстанции судом исследованы таможенные декларации и установлено, что названные документы не подтверждают приобретение и ввоз 18 единиц техники на территорию Российской Федерации истцом.
 
    Материалы настоящего дела (т. 1 л.д. 209 – 237) содержат таможенные декларации и инвойсы по которым Колхоз «Победа» стоит в качестве получателя (импортера) техники:
 
    - лит дела № 212 – техника растаможена колхозом «Победа», в частности ФЕНД – 380 в количестве 1 штуки, индивидуализирующие признаки (в том числе номера) отсутствуют;
 
    - лист дела № 213 – техника растаможена колхозом «Победа», в частности ФЕНД – 380 в количестве 1 штуки, индивидуализирующие признаки (в том числе номера) отсутствуют;
 
    - лист дела № 216 – техника растаможена колхозом «Победа», в частности «Тракторы колесные для полуприцепов» в количестве 1 штуки;
 
    - лист дела № 217 – техника растаможена истцом, в частности «катки для тракторов».
 
    - лист дела № 218 – техника растаможена колхозом «Победа», в частности «Штоер» в количестве 1 штуки;
 
    - лист дела № 219 – техника растаможена колхозом «Победа», в частности «катки, сеялка, культиватор», количество и индивидуализирующие признаки не указаны;
 
    - лист дела № 220 – техника растаможена колхозом «Победа», индивидуализирующие признаки не указаны;
 
    - лист дела № 221 – техника растаможена колхозом «Победа», в частности ФЕНД – 380 в количестве 1 штуки, индивидуализирующие признаки не указаны;
 
    - лист дела № 222 – техника растаможена колхозом «Победа», наименование, индивидуализирующие признаки не указаны;
 
    - лист дела № 223 – техника растаможена колхозом «Победа», в частности «Штоер» в количестве 2 единиц, индивидуализирующие признаки не указаны;
 
    - лист дела № 224 – техника растаможена колхозом «Победа», в частности ФЕНД – 380 в количестве 1 штуки, индивидуализирующие признаки не указаны;
 
    - лист дела № 225 – техника растаможена колхозом «Победа», в частности ФЕНД – 380 в количестве 2 штук, ФЕНД-380 GTв количестве 3 штук, индивидуализирующие признаки не указаны;
 
    - лист дела № 226 – техника растаможена колхозом «Победа», наименование, индивидуализирующие признаки не указаны;
 
    - лист дела № 227 – техника растаможена колхозом «Победа», наименование, индивидуализирующие признаки не указаны;
 
    - лист дела № 228 – техника растаможена колхозом «Победа», в частности ФЕНД – 380 GTв количестве 8 штуки, индивидуализирующие признаки не указаны;
 
    - лист дела № 229 – техника растаможена колхозом «Победа», в частности «тракторы колесные для полуприцепов» в количестве 1 штуки, индивидуализирующие признаки не указаны;
 
    - лист дела № 230 – техника растаможена колхозом «Победа», наименование,  индивидуализирующие признаки не указаны;
 
    - лист дела № 231 – техника растаможена колхозом «Победа», в частности «Трактор для с/х работ, новый с мощностью двигателя свыше 37 кВт, но не более 59 кВт в количестве 1 штуки;
 
    - лист дела № 232 – техника растаможена колхозом «Победа», в частности «Сеялка точного высева с центральным приводом в количестве 1 штуки, машины в количестве 3 штук, прочие, выравнивающие катки, аккумуляторы, прочие в количестве 45 штук,  индивидуализирующие признаки не указаны;
 
    - лист дела № 233 – техника растаможена колхозом «Победа», в частности «Тракторы колесные для полуприцепов в количестве 1 штуки, индивидуализирующие признаки не указаны;
 
    - лист дела № 234 – техника растаможена колхозом «Победа», в частности «Трактор для с/х работ, новый с мощностью двигателя свыше 37 кВт, но не более 59 кВт в количестве 1 штуки;
 
    - лист дела № 235 – техника растаможена истцом, в частности «катки для тракторов»;
 
    - лист дела № 236 – техника растаможена колхозом «Победа», «прочие»;
 
    - лист дела № 237 – техника растаможена колхозом «Победа», «прочие».
 
    Доказательств того, что именно истец производил растамаживание спорной техники (18 единиц по просительной части иска), а также того, что указанная техника является специализированной, больше ни кем не ввозилась на территорию Российской Федерации и не использовалась в Краснодарском крае, истцом не представлено.  
 
    Кроме того, истец не обосновал размер неполученных доходов, исходя из количества техники и оборудования, периода пользования и платы за пользование имуществом.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности и необоснованности исковых требований.
 
    Руководствуясь  статьями  65, 70, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных истцом ходатайств о вызове и допросе свидетелей, об истребовании доказательств – отказать.
 
    В удовлетворении заявленных требований - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Совместное предприятие «Победа-Фест», ст. Выселки                             (ИНН 2335011174, ОГРН 1032319694230) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 99 685 рублей 60 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Председательствующий                                                                                               Р.Ю. Суханов
 
    Судьи:                                                                                                                             М.В. Крылова
 
    М.А. Мазуренко