Дата принятия: 17 марта 2014г.
Номер документа: А32-975/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г.Краснодар, ул.Красная,6, веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru, info@ krasnodar.arbitr.ru
тел. (861) 268-46-00
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения дела в порядке упрошенного производства
Дело № А32-975/14
«17» марта 2014 г. г. Краснодар
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе судьи Гонзус И.П.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу, г. Краснодар (наименование заявителя)
к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (наименование ответчика)
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 25.12.13 № 1651/13
без участия сторон
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее – управление) обратилось с заявлением к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 25.12.13 № 1651/13.
О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства управление извещено надлежащим образом, доводы изложены в заявлении.
По мнению административного органа, в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку обществом допущены нарушения лицензионных условий при оказании услуг связи.
Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, заявленные требования признает, доводы изложены в отзыве.
По мнению ответчика, совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку правонарушение не причинило существенного вреда охраняемым общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности.
От сторон не поступило возражений относительно рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства.
Суд установил, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.1993 года за основным государственным регистрационным номером 1027700198767, ИНН 7707049388, юридический адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15.
24.12.2013 г. ведущим специалистом-экспертом отдела надзора в сфере электросвязи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу Папуловым Владимиром Дмитриевичем, в результате рассмотрения обращения гр. Тарасовой И.Ф., выявлено нарушение законодательства РФ и нарушение условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 86464 «Услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа», выданной ОАО «Ростелеком», которое заключается в следующем.
Обществом допущено навязывание абоненту и (или) пользователю оказания иных услуг за отдельную плату. По номеру телефона абонента Тарасовой И.Ф. была подключена услуга «Запрет исходящей связи» без письменного согласия абонента. В соответствии с п.56 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 № 310, в соответствии с которыми оператор связи не вправе при заключении договора навязывать абоненту и (или) пользователю оказание иных услуг за отдельную плату.
Заявителем в адрес ответчика направлена телеграмма о необходимости явки законного представителя ответчика 25.12.13 в 11-00 для участия при составлении протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Телеграмма получена обществом 17.12.13.
Должностным лицом управления 25.12.13, в присутствии представителя общества по доверенности Константинова А.В., составлен протокол об административном правонарушении № 1651/13, в котором действия заявителя квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.Копия протокола направлена в адрес общества по почте.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд, с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
При принятии решения суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из материалов дела видно, что общество на основании лицензии № 86464 оказывает услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, в том числе гр. Тарасовой И.Ф., по отношении к которому общество является оператором связи.
В силу пункта 56 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 № 310 оператор связи не вправе при заключении договора навязывать абоненту и (или) пользователю оказание иных услуг за отдельную плату.
Согласно пункту 5 лицензионных условий лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается, что ответчик является оператором по оказанию услуг связи и осуществляет свою деятельность на основании лицензии № 86464, следовательно, обязан соблюдать требования Правил и лицензионные условия.
Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в навязывании абоненту иных услуг связи за отдельную плату, подтверждается материалами дела, в том числе письмом - обращением гражданки Тарасовой И.Ф., протоколом об административном правонарушении от 25.12.13 № 1651/13.
Обществом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт выполнение вышеуказанных лицензионных условий.
Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении управлением не нарушены.
Доводы ответчика о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку оно не причинило существенного вреда охраняемым общественным интересам в сфере предпринимательской деятельности, так как был произведен перерасчет платы за оказанные услуги связи гражданке Тарасовой И.Ф., являются необоснованными, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» вышеуказанное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 дополнено пунктом 181, из которого следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушений, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются действия лица по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Обществом не представлены доказательства того, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, имел место исключительный случай, с учетом того, что данное правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением заявителя к действующему законодательству и лицензионным условиям, с учетом наличия у общества реальной возможности соблюдения лицензионных условий.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что нарушения заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности лицензионных условий, за которое наступает административная ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не носят единичный характер, поскольку общество ранее в течение года уже привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за совершение аналогичного правонарушения, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.13 по делу № А32-20877/2013.
На основании изложенного, суд считает, что совершенное обществом административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ не может быть признано малозначительным.
Таким образом, требование управления о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании на основании протокола об административном правонарушении от 25.12.2013 г. № 1651/13является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При назначении административного наказания, судом учитывается наличие отягчающего ответственность ответчика обстоятельства, а именно привлечение в течение года к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.13 по делу № А32-20877/2013). В связи с чем, суд считает необходимым назначить обществу административное наказание по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.
Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности в течение 60-ти дней после вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:
Получатель УФК по Краснодарскому краю (Управление Роскомнадзора по Южному федеральному округу)
ИНН 2312112955;
КПП 231201001;
БИК 040349001;
ОКАТО 03401000000;
р/с 40101810300000010013 в ГРКЦ ГУ Банк России по Краснодарскому краю;
КБК 09611690040040000140.
Доказательства оплаты штрафа ответчику представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.
В случае неуплаты штрафа ответчик может быть привлечен к административной ответственности по статьи 20.25 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 2.1, 4.5, 14.1, 26.1-26.3, 26.11, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьями 2, 9, 27, 29, 64, 65, 71, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
ПривлечьОткрытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», зарегистрированное в качестве юридического лица - 23.09.93за основным государственным регистрационным номером 1027700198767, ИНН 7707049388, юридический адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушенииот25.12.13 № 1651/13и назначить наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья И.П.Гонзус
