Определение от 27 января 2014 года №А32-9720/2012

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д.6, тел. 268-46-00
 
http://www.krasnodar.arbitr.ru,e-mail:a32.vmaklashov@arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в удовлетворении требования
 
 
    27 января 2014 года Дело №А32-9720/2012
г. Краснодар 37/175-Б-1-С


 
    Резолютивная часть определения объявлена 20 января 2014 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Маклашова В.В.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Чернецкой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлениюконкурсного управляющего Хуторного Алексея Юрьевича к администрации Коноковского сельского поселения Успенского района в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Вертикаль», с. Коноково, ИНН/ОГРН 2357006594/1072357000352 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
 
 
    с участием:
 
    от Минэкономики Краснодарского края – Редькина К.А, доверенность от 14.08.2013
 
    от Администрации – Жиляев Д.В., доверенность от 17.01.2014, Байдина Я.Г., доверенность от 17.01.2014
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Ликвидатор МУП «Вертикаль», с. Коноково, ИНН/ОГРН 2357006594/1072357000352, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  о признании его несостоятельным (банкротом). 
 
    Решением суда от 04.07.2012г. МУП «Вертикаль», с. Коноково, ИНН/ОГРН 2357006594/1072357000352,признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хуторной А.Ю.
 
    В рамках данного дела конкурсный управляющий должника обратился с требованием признать недействительными сделки должника по отчуждению следующего имущества: трактора экскаватора ЮМЗ-6/ЭО-2621А, трактора «Беларусь 82,1», прицепа тракторного 22ПТС-4,5 МОД 8549 и плуга с преплужником ПЛН-3-35 и применить последствия недействительности сделок или обязать вернуть стоимость отчужденного имущества на момент его продажи.
 
    В судебное заседание арбитражного суда явились представители ответчика по требованию – Администрации Конковского сельского поселения Успенского района, которые возражали против удовлетворения заявления, в т.ч. в связи с истечением срок исковой давности.
 
    Представитель Министерства экономики Краснодарского края оставил позицию на усмотрение суда.
 
    От управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В ходатайстве так же указано на то, что управляющий поддерживает требования.
 
    Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
 
    В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
 
    Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.
 
    Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Помимо способов прямо названных в указанной статье, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту гражданских прав иными способами, предусмотренными законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).
 
    Руководствуясь указанными нормами, конкурсный управляющий МУП «Вертикаль» Конковского сельского поселения Успенского района обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, а именно: трактора экскаватора ЮМЗ-6/ЭО-2621А (год выпуска 1986, заводской номер № 504758/12041, двигатель № 6М1274, КПП № 893445, осн. мостов № 893445, цвет комбинированный, мощность двигателя 60/40 л.с./кВт); трактора «Беларусь 82,1» (год выпуска 2005, заводской номер 80820834, двигатель № 683066, КПП № 125797, осн. мостов № 422890, цвет синий, мощность двигателя 81/60 л.с./кВт); прицепа тракторного 2ПТС-4,5 МОД 8549 (год выпуска 2005, заводской номер 50242442, цвет зеленый), плуга с приплужником ПЛН-3-35 и применении последствий недействительности.
 
    При этом в качестве основания для обращения в арбитражный суд с заявлением управляющий указал, что по информации Гостехнадзора были сняты с учета три единицы техники (трактор, трактор-экскаватор и прицеп), однако, основания для их отчуждения управляющему неизвестны, просил истребовать соответствующую информацию из Инспекции гостехнадзора по Успенскому району в целях последующего уточнения оснований.
 
    Кроме того, управляющий так же сослался на что по данным бухгалтерского учета, так же числится передача техники, а именно: плуг с приплужником ПЛН 3-35, Трактор «Беларус 82,1», прицеп тракторный мод. 8549 мет. борт, в связи с чем управляющим, кроме отчуждения трех единиц техники, оспаривается отчуждение плуга.
 
    Во исполнение определения арбитражного суда от 25.09.2013 названная инспекция гостехнадзора представила в суд документы относительно оснований снятия с учета трактора-экскаватора ЮМЗ-6/ЭО-2621А, трактора «Беларус 82,1», прицепа тракторного мод. 8549 мет. борт.
 
    Из представленных документов следует, что 06.04.2011 главой Конковского сельского поселения принято постановление № 72 «Об изъятии имущества, находящегося в оперативном управлении МУП «Вертикаль» Конковского сельского поселения Успенского района, которым на основании поступившего заявления директора МУП «Вертикаль» принято решение о расторжении договоров о закреплении за МУП имущества и о его изъятии из оперативного управления МУП (л.д. 36).
 
    Во исполнение указанного постановления, по актам о приеме-передаче объекта основных средств №1, 2, 4 от 06.04.2011 (л.д. 41-42, 47-48, 52-53) техника с указанными выше заводскими номерами была передана администрации.
 
    В судебном заседании арбитражного суда 28.11.2013 представитель управляющего, после ознакомления с поступившими материалами, на вопрос суда указал, что в отношении техники управляющий оспаривает отчуждение техники, оформленной представленным в материалы дела актом приема-передачи от 26.04.2011 (л.д. 37), составленным на основании постановления главы № 72. При этом представитель сослался на порядковые номера 12, 16, 24. При изучении содержания акта судом было установлено, что по названным позициям инвентарные номера и года выпуска техники, передачу которой оспаривает управляющий, не совпадают, а именно: прицеп 2 ПТС-4,5, мод. 8549 псмвв. (порядковый номер в акте 16) 2006 г.в., инв. № 519538, тогда как управляющим заявлено об оспаривании отчуждения прицепа 2005 г.в., заводской номер 50242442; трактор-экскаватор (порядковый №24) - не совпадает год выпуска – вместо 1986 года, 2008 год; трактор Белорус 82,1 2006 г.в., вместо указанного в заявлении 2005.
 
    На указанное обстоятельство в судебном заседании было указано заявителю, а так же было указано на то, что гостехнадзором в материалы дела представлены названные выше акты №1, 2, 4 от 06.04.2011, которые по заводским номерам и годам выпуска соответствуют заявленной управляющим технике.
 
    Так же судом было указано на положения ст. 65 АПК РФ и необходимость доказывания обстоятельств, на которые ссылается управляющий в обоснование своих требований.
 
    Суд, предложил заявителю уточнить требования и представить дополнительные доказательства в обоснование требований, отложив судебное разбирательство определением от 28.11.2013.
 
    Однако, в последующем уточнений и дополнительных обоснований в материалы дела не поступило, а поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей,  в котором управляющий указывает, что настаивает на удовлетворении требований.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 2 статьи 125, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что избрание способа защиты нарушенного права изменение предмета или основание иска являются исключительными правами истца (заявителя).
 
    При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело по заявленным требованиям с уточнениями, изложенными представителем в судебном заседании 28.11.2013, которые приняты судом, а именно: о признании недействительными сделок по передаче трактора экскаватора ЮМЗ-6/ЭО-2621А (год выпуска 1986, заводской номер № 504758/12041, двигатель № 6М1274, КПП № 893445, осн. мостов № 893445, цвет комбинированный, мощность двигателя 60/40 л.с./кВт); трактора «Беларусь 82,1» (год выпуска 2005, заводской номер 80820834, двигатель № 683066, КПП № 125797, осн. мостов № 422890, цвет синий, мощность двигателя 81/60 л.с./кВт); прицепа тракторного 2ПТС-4,5 МОД 8549 (год выпуска 2005, заводской номер 50242442, цвет зеленый), плуга с приплужником ПЛН-3-35, оформленных актом приема-передачи имущества от 26.04.2011, накладной от 29.12.2011 и применении последствий недействительности сделок.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив обоснованность доводов управляющего, суд приходит к выводу о том, что в нарушение указанной нормы управляющим не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований.
 
    Как было указано выше, в акте приема-передачи от 26.04.2013 отсутствуют сведения о передаче техники (прицеп, трактор, трактор-экскаватор), о недействительности отчуждения которой заявлено управляющим, следовательно, управляющим не доказано, что в результате сделки, оформленной актом приема-передачи от 26.04.2013, было отчуждено спорое имущество.
 
    Следует так же отметить, что согласно представленным в дело документам, прицеп, трактор, трактор-экскаватор были переданы администрации 06.04.2013, т.е. более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом, что не соответствует признакам сделки, указанной в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель обосновывая требования о несоответствии стоимости (встречного исполнения).
 
    Кроме того, по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что в данном случае речь идет об изъятии имущества собственником из оперативного управления.
 
    При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования управляющего относительно прицепа, трактора, трактора-экскаватора.
 
    В части отчуждения плуга с предплужниками ПЛН-3-35, суд так же не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований.
 
    В соответствии с ч.1 ст.61.2, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    Как следует из акта от 29.04.2011, плуг с предплужниками ПЛН-3-35 остаточной стоимостью 10 491,81 руб. указан в числе переданного администрации имущества.
 
    Так же плуг с предплужниками ПЛН-3-35 остаточной стоимостью 10 491,81 руб. указан в товарной накладной от 29.12.2013, на которую ссылался заявитель при предъявлении требования.
 
    В судебном заседании арбитражного суда представители администрации пояснили, что указанный плуг был оплачен, в подтверждение чего представили в материалы дела платежное поручение об оплате трактора «Беларус», плуга с прислужником и тракторного прицепа согласно искового заявления № 1 от 09.11.2012.
 
    Как следует из названного искового заявления, в ноябре 2012 года управляющий предъявлял администрации требования об оплате указанного имущества. В последствии требования были удовлетворены администрацией в добровольном порядке, в связи с чем 14.12.2012 управляющим был заявлен отказ от иска.
 
    Доказательства того, что сделка совершена при неравноценном встречном обеспечении, в материалах дела отсутствуют.
 
    Отчет об оценочной стоимости, который был представлен на обозрение в судебном заседании представителем управляющего, не содержал подписи оценщика, в связи с чем не был принят в качестве допустимого доказательства.
 
    После отложения судебного заседания соответствующий отчет так же не был представлен, что влечет вывод о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований.
 
    Кроме того, при рассмотрении требования администрацией было заявлено о применении срока исковой давности.
 
    Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость.
 
    В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Оценив изложенные в отзыве доводы, суд соглашается с позицией администрации о том, что управляющий знал о передаче имущества по накладной от 29.12.2011, а следовательно, и об условиях сделки, никак не позднее, чем 14.09.2012 – дату, на которую он указывает исковом заявлении по делу №А32-34393/2012 как на момент обращения в администрацию за оплатой.
 
    Таким образом, на момент подачи требования – 18.09.2013 общий срок исковой давности для предъявления данного требования истек, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении требований.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.
 
    Государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 25.09.2013, относится на должника.
 
    Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Вертикаль» Коноковского сельского поселения Успенского района о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.
 
    Взыскать с МУП «Вертикаль» Коноковского сельского поселения Успенского района в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 4 000 руб.
 
    Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья В.В. Маклашов