Определение от 18 декабря 2018 г. по делу № А32-971/2018

Определение от 18 декабря 2018 г. по делу № А32-971/2018Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: споры из внедоговорных обязательств


79023_1192779 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС18-20483 г. Москва 18 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» (истец, г. Ревда, Свердловская область, далее – завод) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2018 по делу № А32-971/2018 Арбитражного суда Краснодарского края по иску завода к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал логистик» о взыскании 3 100 849 рублей 76 копеек убытков вследствие простоя судна с участием в качестве третьего лица публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (далее – порт), установил:решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 иск удовлетворен. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам для суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица порт и постановлением от 11.07.2018 отменил решение от 21.03.2018 и отказал в иске в связи с недопуском ответчиком нарушения договора экспедиции. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 01.10.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 оставил без изменения. В кассационной жалобе завод просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных вследствие противоречия договору экспедиции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик с момента уведомления о готовности судна к грузовым работам применительно к действующим в порту положению об организации обработки судов и общим правилам и условиям оказания услуг, к которым отсылает договор транспортной экспедиции от 20.03.2017 № 02/2017, не допустил нарушения срока выгрузки судна. Возложение на ответчика последствий нахождения судна в порту с момента прибытия до момента постановки под выгрузку, являющихся в силу условий внешнеторгового контракта рисками заказчика (завода), противоречит договору экспедиции и нормам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках вследствие нарушения договора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать открытому акционерному обществу «Среднеуральский медеплавильный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. КсенофонтоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ОАО Новороссийский морской торговый порт



ОАО СРЕДНЕУРАЛЬСКИЙ МЕДЕПЛАВИЛЬНЫЙ ЗАВОД Ответчики:






ООО Глобал логистикс Иные лица:








ПАО "НОВОРОССИЙСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ" Судьи дела:

Ксенофонтова Н.А. (судья)
Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ