Дата принятия: 16 декабря 2013г.
Номер документа: А32-968/2011
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-968/2011
17 декабря 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2013г. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2013г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Красная поляна», г. Сочи (ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062)
к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания», г. Сочи (ИНН 5610067453, ОГРН 1025601029134)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований закрытое акционерное общество «Развитие курортов», г. Москва,
общество с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Элеватор»,
о взыскании 5 502 647 руб. 94коп.,
при участии в заседании:
от истца: Сухова Е.Е. – доверенность от 19.04.2013г.,
от ответчика: не явился,
от 3-х лиц: не явились,
установил:
Открытое акционерное общество «Красная поляна» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания» о взыскании 14 149 046 руб. 53 коп., в том числе 12 670 000 руб. неосновательного обогащения, 1 419 040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2013г. и от 21 октября 2013г. удовлетворены ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований. С учетом уменьшения исковых требований истец просит взыскать 5 502 647 руб. 94 коп.
Ответчик известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Стороны подписали договор подряда № 246/10-ГК от 28 июня 2010г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту: СТК «Горная карусель». Работы выполняются по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, пос.Эсто-Садок, Северной склон хребта «Аибга».
В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 18 100 000 руб., в том числе НДС 18 процентов - 2 761 016 руб. 95 коп. Цена договора является твердой.
Истец платежными поручениями перечислил ответчику аванс, что подтверждается платежными поручениями № 58478558 от 02.08.2010г. на сумму 9 050 000 руб., № 58478624 от 12.08.2010г. на сумму 3 620 000 руб., всего 12 670 000 руб.
Истец в адрес ответчика направил письмо от 13.12.2010г. № 2254, с просьбой предоставить пакет документов на выполненные в полном объеме работы по договору и оплатить неустойку в соответствии с пунктом 18.1 договора.
Истец в адрес ответчика направил письмо№ 2343 от 24.12.2010г., в котором уведомил его о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-36495/2010 от 06 апреля 2012г. в удовлетворении исковых требований ООО «Промышленная строительная компания» к ОАО «Красная поляна» о взыскании 15 382 738 руб., подлежащих оплате за фактически выполненные подрядные работы, отказано.
Согласно проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы установлено, что:
-Наименования и объем фактически выполненных ООО «Промышленная строительная компания» (Подрядчик) работ по Договору подряда № 246/10-ГК-16 от 28 июня 2010 года, соответствуют наименованиям и объемам работ, отраженным в Актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2).
-Фактические затраты Подрядчика (ООО «Промышленная строительная компания») на выполнение работ, предусмотренных предметом исследуемого Договора, составляют 28 052 738 (двадцать восемь миллионов пятьдесят две тысячи семьсот тридцать восемь) рублей. Однако величина фактических затрат Подрядчика, па выполнение работ, не соответствует (превышает) стоимости данных работ, определенных в Договоре (т.е. твердой договорной стоимости - 18 100 000 рублей).
-Работы, выполненные ООО «Промышленная строительная компания» (Подрядчик) требованиям по объему определенным Договором подряда № 246/10-ГК-16 от 28 июня 2010 года не соответствуют.
-В результатах работ, выполненных ООО «Промышленная строительная компания» (Подрядчик) имеют место несоответствия требованиям по качеству, определенным Договором подряда № 246/10-ГК-16 от 28 июня 2010 года.
-В результатах работ, выполненных ООО «Промышленная строительная компания» (Подрядчик) имеют место как устранимые, так и неустранимые недостатки.
-В подготовленной и представленной ООО «Промышленная строительная компания» (Подрядчик) проектно-сметной документации имеют место несоответствия требованиям, определенным техническими заданиями. Стоимость работ, отраженных в подготовленной и представленной сметной документации составляет 45 902 238 руб., что превышает договорную стоимость, которая составляет 18 100 000 руб.
Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 04 июля 2012г. решение арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2012г. отменено. С открытого акционерного общества «Красная поляна» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания» 15 382 738 руб. задолженности за фактически выполненные работы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2012г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012г. по делу А32-36495/2010 оставлено без изменения.
Платежным поручением № 76014 от 14.08.2012г. истец оплатил ответчику задолженность по делу А32-36495/2010 в размере 15 484 651 руб. 69 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010г. по делу № А32-44782/2009).
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по делу А32-36495/2010 установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания» надлежащим образом выполнила работу по договору подряда № 246/10-ГК, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения (неотработанного аванса).
В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Выдать открытому акционерному обществу «Красная поляна» справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 231 руб. 99 коп., уплаченной платежным поручением № 29 от 14.01.2011г.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья А.Х. Ташу
