Решение от 17 декабря 2013 года №А32-9658/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А32-9658/2013
 
    г. Краснодар                                                                                            «17» декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца – Свидерского В.В. (доверенность от 21 января 2013 года),
 
    от ответчика –  Ермакова С.Ю. (предъявлен паспорт), его представителя Гридчиной Л.Н. (доверенность от 12 августа 2013 года),
 
    рассмотрев 28 ноября 2013 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения исковое заявление
 
    Строительно-монтажной фирмы «Анапа-Лада» (общества с ограниченной ответственностью) г. Анапа Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Ермакову Сергею Юрьевичу п. Сукко Анапского района Краснодарского края об обязании освободить нежилые помещения и о взыскании 313480 рублей – неосновательного обогащения,
 
    установил: истец с учетом уточнения предмета требования неимущественного характера в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит обязать ответчика освободить следующие помещения автомойки по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Чехова, 77: комнату №7/4 от складированного в ней имущества ответчика согласно описи (том 1, л.дела 51-55); помещение №1 от находящегося в нем дизельного генератора на металлической основе марки «Cummins»; помещение №6 от находящихся в нем двух сплит-систем марок «Samsung» и «Nikai», а также барной стойки светло-голубого цвета; помещение №8 от находящихся в нем трех мягких кресел и сплит-системы марки «Nikai»; помещение №7 от находящихся в нем раковины из нержавеющего материала, двух столов из металлического каркаса и фанерных столешниц; взыскать 313480 рублей неосновательно сбереженных арендных платежей запериод с ноября 2011 года по апрель 2013 года.
 
    Исковые требования основаны на ст. 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерациии мотивированы тем, что спорные помещения заняты имуществом ответчика без каких-либо законных оснований.
 
    Ответчик иск оспорил. Доводы ответчика сводятся к тому, что сделка аренды является ничтожной, поскольку истец распорядился объектом самовольного строительства, ответчик в свою очередь произвел неотделимые улучшения и вправе претендовать на их возмещение. Ответчик также просит суд учесть, что фактическое пользование объектом аренды в спорный период он не осуществлял.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требования Строительно-монтажной фирмы «Анапа-Лада» (общества с ограниченной ответственностью) обоснованными в части в силу следующего.
 
    Как видно из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор №5.2 аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности арендодателя от 1 октября 2011 года, в соответствии с которым ответчику в пользование переданы помещения общей площадью 230,5 м? по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Чехова, 77 для использования под автомойку.
 
    В соответствии с разделом 3 указанного договора, арендатор обязался оплачивать арендную плату, из расчета 80 рублей за 1 м? площадей в месяц (без учета НДС) ежеквартально, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
 
    Срок действия договора установлен сторонами с 1 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года (п.4.1 договора).
 
    Объект аренды переданы от арендодателя к арендатору по акту от 1 октября 2011 года (л.дела 44).
 
    До истечения срока действия договора арендатор обратился к арендодателю с просьбой расторгнуть договора аренды с 1 ноября 2011 года в связи с затруднительным финансовым положением.
 
    Ввиду чего сторонами 10 октября 2011 года подписано дополнительное соглашение о расторжении договора аренды с 1 ноября 2011 года.
 
    Истец указал, что после расторжения договора ответчик не освободил арендованные помещения от своего имущества, в связи с чем, в его адрес было направлено письмо №10 от 25 декабря 2012 года с предложением произвести соответствующие действия в срок до 1 января 2013 года.
 
    Поскольку ответчик отказался выполнить предложение истца, руководитель общества обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении ответчиком преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство).
 
    Постановлением уполномоченного дознавателя – участкового уполномоченного ОУУП и ПДН отдела МВД России по городу Анапа Синькевича М.В. от 14 января 2013 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствие состава преступления.
 
    Ответчик в свою очередь обратился в Анапский городской суд с заявлением о признании права собственности на автомоечный комплекс общей площадью 256,9 м?, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Чехова, 77.
 
    Определением Анапского городского суда от 17 января 2013 года по ходатайству Ермакова С.Ю. применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество до разрешения дела по существу. На основании выданного судом общей юрисдикции исполнительного листа №ВС025347993 от 17 января 2013 года, судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю Иванов П.И. вынес постановление от 25 января 2013 года о возбуждении исполнительного производства №440/13/23/23.
 
    Определением от 31 января 2013 года производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено.
 
    Постановлением от 27 июня 2013 года судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю Иванов П.И. окончил исполнительное производство №440/13/23/23.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ответчик продолжает занимать помещения без законных оснований и на его стороне в период с ноября 2011 года по апрель 2013 года возникло неосновательное сбережение арендной платы, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.
 
    Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п.1 ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    В силу п.1 ст.655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п.1 настоящей статьи (п.2 ст.655 Кодекса).
 
    В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил доказательств надлежащего возврата объекта аренды после прекращения арендных отношений либо уклонения арендодателя от приема этих помещений в спорный период.
 
    В процессе судебного разбирательства суд предложил сторонами составить совместный акт обследования спорных помещений.
 
    Каждая из сторон представила отдельно составленные 23 сентября 2013 года акты обследования (от истца том 2, л.дела 128-131, от ответчика том 2, л.дела 109).
 
    При исследовании указанных актов судом установлено, что идентификация спорных помещений производилась сторонами на основании имеющихся в их распоряжении соответствующих технических паспортов. В процессе сопоставления данных технического учета помещений истец согласился с нумерацией спорных помещений по данным технического паспорта от 14 декабря 2012 года (том 2, л.дела 95-103) и описанием находящегося в них имущества, отраженными в акте ответчика от 23 сентября 2013 года, и откорректировал свои требования в означенной части.
 
    Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает обоснованными требования истца об обязании ответчика освободить помещение №1 от находящегося в нем дизельного генератора на металлической основе марки «Cummins»; помещение №6 от находящихся в нем двух сплит-систем марок «Samsung» и «Nikai», а также барной стойки светло-голубого цвета; помещение №8 от находящихся в нем трех мягких кресел и сплит-системы марки «Nikai»; помещение №7 от находящихся в нем раковины из нержавеющего материала, двух столов из металлического каркаса и фанерных столешниц.
 
    В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика освободить комнату №7/4 (по экспликации технического паспорта от 26 ноября 2012 года (том 2, л.дела 138) ввиду следующего.
 
    Объектом спораможет быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.
 
    Из представленных истцом доказательств: акта экспертизы №11902036 от 23 января 2013 года, фотоматериалов, с учетом позиции ответчика в означенной части, суд приходит к выводу о недостаточности имеющихся в распоряжении суда индивидуализирующих признаков, позволяющих позволяет выделить каждый конкретный предмет из числа им подобных однородных вещей, что влечет к отказу в удовлетворении требования истца в данной части.
 
    В силу п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п.2 ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Установив, что имущество не возвращено истцу, и ответчиком в период с ноября по апрель 2013 года не исполнена обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем, возник долг по арендной плате в сумме 313480 рублей, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.
 
    Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.
 
    Обременение объекта аренды арестом произведено по воле самого ответчика.
 
    Фактически объектом аренды по договору №5.2 от 1 октября 2011 года являлись нежилые помещения и вопрос о правовом режиме сооружения, в котором эти помещения располагаются, на момент подписания договора сторонами не согласовывался.
 
    Положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться этой постройкой, не влияет на обязанность пользователя помещениями уплачивать плату за пользование этими помещениями, права и законные интересы ответчика вышеуказанным обстоятельством не нарушены.
 
    Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 января 2013 года №13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» положения ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
 
    Вопрос о возмещении стоимости неотделимых улучшений ответчик вправе разрешить с истцом в установленном законом досудебном либо судебном порядках.
 
    При таком исходе дела судебные расходы по государственной пошлине в сумме 13270 рублей подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Ермакова Сергея Юрьевича п. Сукко Анапского района Краснодарского края (ИНН 230100174421 ОГРНИП 307230108900088) в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить следующие помещения автомойки по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Чехова, 77:
 
    -помещение №1 от находящегося в нем дизельного генератора на металлической основе марки «Cummins»;
 
    - помещение №6 от находящихся в нем двух сплит-систем марок «Samsung» и «Nikai», а также барной стойки светло-голубого цвета;
 
    - помещение №8 от находящихся в нем трех мягких кресел и сплит-системы марки «Nikai»;
 
    - помещение №7 от находящихся в нем раковины из нержавеющего материала, двух столов из металлического каркаса и фанерных столешниц.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермакова Сергея Юрьевича                                              (ИНН 230100174421 ОГРНИП 307230108900088) в пользу Строительно-монтажной фирмы «Анапа-Лада» (общества с ограниченной ответственностью) г. Анапа Краснодарского края(ИНН 2301009586 ОГРН 1022300509175) 313480 рублей арендных платежей запериод с ноября 2011 года по апрель 2013 года, а также 13270 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.
 
    В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу отказать.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                Е.В. Корейво