Решение от 05 декабря 2013 года №А32-9609/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А32-9609/2013
 
    г. Краснодар                                                                                         «5» декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.
 
    при участии представителей:
 
    от истца – заместителя начальника юридического отдела Кауфман Т.В. (доверенность от 10 октября 2012 года №5538-01),
 
    от ответчика – Лысенко А.В. (доверенность от 31 января 2013 года),
 
    рассмотрев 25 сентября 2013 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-Краснодар» г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Мечта» г. Краснодар о взыскании 583535 рублей 15 копеек – неосновательного обогащения и процентов,
 
    установил: истец с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 459163 рубля 93 копейки, из них: 402986 рублей 47 копеек – неосновательного обогащения, 56177 рублей 46 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11 мая 2010 года по 6 августа 2013 года, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины. Уменьшение размера исковых требований принято судом к производству.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал уточненные требования, мотивируя их ненадлежащим исполнением собственником нежилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, обязанности по оплате оказанных услуг.
 
    Ответчик в письменном отзыве и в устных пояснениях своего представителя иск не признал. Доводы ответчика сводятся к тому, что истец не представил доказательств того, что в спорный период им оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества и услуги по управлению многоквартирным домом надлежащего качества и объема. Ответчик также просил суд учесть, что им понесены существенные затраты на ремонтные работы в доме.
 
    В связи с чем, ответчиком был подан встречный иск о взыскании 2059150 рублей 60 копеек – затрат на содержание и капитальный ремонт имущества в многоквартирном доме.
 
    Определением от 30 июля 2013 года суд возвратил встречное исковое заявление, разъяснив ответчику право обратиться с указанными требованиями в самостоятельном порядке. Дело рассмотрено по первоначальному иску.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит, что уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-Краснодар» подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как видно из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 4 и 11 октября 2012 года (том 1, л.дела 13-17), ответчик является собственником нежилых помещений 1-го этажа общей площадью 804,3 м? здания литера А1 по адресу: г. Краснодар, ул. Мира д.44/ул. Красноармейская, д.21. Указанные помещения располагаются в многоквартирном жилом доме и используются для размещения магазина, имеющего отдельный вход.
 
    Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляется управляющей компанией (истцом) на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол №1 от 20 января 2009 года).
 
    Между собственниками помещений и истцом 10 февраля 2009 года подписан договор №4273 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, по которому истец (управляющая организация) обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме №44 по ул. Мира в г. Краснодаре, а собственники – вносить плату за оказанные услуги и выполненные работы ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем в размере, установленном в п.4.1.3 договора.
 
    Договор заключался на срок с 1 февраля 2009 года по 1 февраля 2012 года и пролонгировался на последующие 2011-й, 2012-й и 2013-й годы.
 
    Сторонами договора согласован перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (приложение №2), перечень работ по текущему ремонту жилого дома (приложение №3).
 
    Объем и перечень услуг корректировался сторонами в дополнительном соглашении к договору от 29 декабря 2010 года.
 
    Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют. В списке собственников помещений, принимавших решение об одобрении сделки (приложение №1 к договору) ответчик не значится.
 
    Истец, указывая на то, что ответчик в соответствии с действующим законодательством обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества в доме, обратился с иском (с учетом последующего уточнения) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных ему услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества за период с 1 апреля 2010 года по 1 апреля 2013 года.
 
    Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.
 
    Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
 
    На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Как установлено ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Согласно аналогичной норме, изложенной в п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п.31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
 
    Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
 
    После избрания собственниками управляющей организации, между ними был заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом. Цена такого договора, складывающаяся из совокупности платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, составила 6 рублей 14 копеек (с 1 апреля 2010 года), 7 рублей 22 копейки (с 1 апреля 2011 года), 7 рублей 90 копеек (с 1 июля 2012 года) с 1 м? общей площади помещения.
 
    Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилых помещений площадью 804,30 м? в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок.
 
    Составляющие расчета (период, тариф) и общую сумму задолженности ответчик не оспорил. Контррасчет суммы долга и процентов по предложению суда не представил.
 
    Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст.249 Гражданского кодекса.
 
    Вышеизложенная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года по делу №А71-9485/2009.
 
    Довод ответчика о недоказанности факта оказания истцом услуг в спорный период опровергается представленными в дело актами о приемке выполненных работ. Доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчик не представил.
 
    Некомпенсированная управляющей компании часть расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является для ответчика неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса должна быть возвращена лицу, понесшему расходы.
 
    Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан верным.
 
    В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
 
    Расчет размера процентов проверен судами и признан правильным.
 
    Таким образом, оснований для отклонения уточненных требований истца у суда не имеется.
 
    В связи с таким исходом дела, с учетом принятия судом уменьшения размера исковых требований, на ответчика следует отнести 12183 рубля 28 копеек – государственной пошлины, часть которой в сумме 9035 рублей 35 копеек подлежит взысканию в пользу истца, а оставшаяся часть в сумме 3147 рублей 93 копеек – в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Мечта»             г. Краснодар(ИНН 2309005505 ОГРН 1022301425134) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» г. Краснодар(ИНН 2311104687 ОГРН 1072311011431) 459163 рубля 93 копейки, из них: 402986 рублей 47 копеек – неосновательного обогащения, 56177 рублей 46 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11 мая 2010 года по 6 августа 2013 года, а также 9035 рублей 35 копеек – судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Мечта»             г. Краснодар(ИНН 2309005505 ОГРН 1022301425134) в доход федерального бюджета 3147 рублей 93 копейки.
 
    Исполнительные листы выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.
 
    Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать налоговому органу по месту учета ответчика.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                Е.В. Корейво