Решение от 17 декабря 2013 года №А32-9605/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
тел.: (861) 268-33-80, 268-21-94
 
www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                  Дело № А32-9605/2013
 
    17 декабря 2013 г.                                                                
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2013г.
 
    Полный текст решения изготовлен 17.12.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мешковой Г.С.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, г. Краснодар
 
    к  ООО «Производственная компания «СТАНК», г. Краснодар
 
    Третье лицо: ООО «КЦРРОТ», г. Краснодар
 
    о взыскании 1 979 173 руб. 65 коп. неосновательного обогащения
 
 
    по встречному иску  ООО «Производственная компания «СТАНК», г. Краснодар
 
    к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, г. Краснодар
 
    о взыскании убытков
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Кеда Е.В. – представитель (доверенность в деле);
 
    от ответчика: Шапошников В.Т., Срмикян А.Р. – представители (доверенности в деле);
 
    от 3-го лица: не явилось, извещено.
 
 
    установил:
 
 
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – Управление                 Росимущества в КК) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к                 ООО «Производственная компания «СТАНК» (далее – общество) о взыскании             1 153 854 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0403017:1053 за период с 02.04.2010 по 04.07.2012 (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования).
 
    Требования мотивированы уклонением общества от производства оплаты за земельный участок в связи с нахождением на нем принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КЦРРОТ», г. Краснодар.
 
    Определением суда от 30.07.2013 к производству для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление общества о взыскании с Управления      Росимущества в КК 84952 руб. 53 коп. убытков. Встречный иск мотивирован необоснованным нарушением ТУ ФАУГИ в КК сроков и порядка принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность.
 
    Истец в судебном заседании требования первоначального иска поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражает, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Управления Росимущества в КК и понесенными убытками, также не обоснован размер отыскиваемых убытков.
 
    Ответчик против удовлетворения первоначального иска возражает, ссылаясь на  избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, полагает неверным расчет неосновательного обогащения, рассчитанного на основании отчета независимого оценщика. Кроме того, общество заявило о пропуске срока исковой давности.
 
    Требования встречного иска общество поддерживает в полном объеме.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 03.12.2013 до 09-00 час.
 
    После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.
 
    Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления истцом экономически обоснованного расчета исковых требований.
 
    Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку такой расчет представлен в материалы дела.
 
    Общество заявило ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований до 1 153 854 руб. 54 коп.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
 
    В данном случае суд полагает, что удовлетворение заявленного ответчиком (истцом по встречному иску) ходатайства повлечет затягивание рассмотрения дела, которое рассматривается с апреля 2013 года.
 
    При этом суд исходит из того, что отказ в увеличении встречных исковых требований не ущемляет прав общества на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск о взыскании убытков. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 по делу № А29-10718/2008. В отсутствие расчета увеличенных требований
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил.
 
    Мэрия города Краснодара (арендодатель) и  ОАО «Краснодарсельмаш» (арендатор) заключили договор аренды от 28.04.2000  № 4300006732 земельного участка общей площадью 263978, 85 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0403017:006, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский административный округ,                     ул. Сормовская, 3 сроком на 49 лет в целях эксплуатации зданий и сооружений завода.
 
    Общая сумма ежегодной арендной платы в год установлена 798 272 руб. 04 коп. (пункты 3.1 – 3.3 договора).
 
    Общество является собственником нежилого здания – склад № 1, литера Щ, общей площадью 1619,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ,                ул. Сормовская, 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2005 серии 23-АА № 583274. Склад был приобретен по договору купли-продажи недвижимости от 27.12.2005 у ОАО «Краснодарсельмаш».
 
    Указанный объект недвижимости расположен на арендуемом                                        ОАО «Краснодарсельмаш» земельном участке общей площадью 263978, 85 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0403017:006.
 
    В связи с государственной регистрацией права собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403017:006 на основании соглашения                         от 25.10.2006 администрация муниципального образования город Краснодар передала в полном объеме права и обязанности  арендодателя по договору аренды земельного участка от 28.04.2000 № 4300006732 (№ 7700000466).
 
    Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с распоряжением ТУ ФАУГИ в КК от 31.12.2008 № 1733-р утвержден раздел земельного участка из земель населенных пунктов площадью 263978,85 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0403017:6 (ранее – 23:43:0403017:006), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 3, в результате которого образовано 23 земельных участка, в том числе земельный участок площадью 2016 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0403017:1053 для эксплуатации склада (литера Щ).
 
    Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403017:1053, площадью               2016 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации строения литера Щ, поставлен 19.12.2008 на государственный кадастровый учет.
 
    4 октября 2011 года общество обратилось в Управление Росимущества в КК с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1053 в собственность для эксплуатации строения литера Щ.
 
    На основании распоряжения ТУ ФАУГИ в КК от 17.04.2012 № 265-р Управление Росимущества в КК и общество заключили договор купли-продажи спорного земельного участка от 04.05.2012 № 77/00474, послуживший основанием для государственной регистрации 05.07.2012 права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403017:1053 (выписка из ЕГРП от 20.08.2012                                № 23-23-01/208/2012-2405).
 
    По заявлению общества в его адрес направлен расчет суммы за фактическое пользование земельным участком за период с 29.12.2005 по 15.06.2012, который произведен истцом на основании отчета о рыночной стоимости размера арендной платы за фактическое использование земельного участка № ОФ-03/06-12/7.
 
    Полагая, что у общества возникло неосновательное обогащение за фактическое пользование указанным земельным участком до момента его приобретения в собственность, Управление Росимущества в КК направило в адрес ответчика претензионное письмо от 09.07.2013 № 09-10/8829 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке (л. д. 11). Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения с иском в суд.
 
    В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
 
    Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    По смыслу вышеуказанных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
 
    Факт использования обществом спорного земельного участка кадастровый номер 23:43:0403017:1053, общей площадью  2016 кв. м, находящемся по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 3 в период с 02.04.2010 по 04.07.2012 подтверждается нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности.
 
    Как было указано выше, склад был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от 27.12.2005. Ответчиком не оспаривается факт пользования в указанный период времени помещением, расположенным на земельном участке.
 
    Используя спорный земельный участок без оплаты, ответчик сберег денежные средства, которые он должен был оплатить в качестве арендной платы.
 
    Доказательств внесения платы за использование земельного участка ответчиком не представлено.
 
    Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичная норма закреплена в статье 552 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11                    «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
 
    Таким образом, в силу указанных норм при приобретении ответчиком объектов недвижимости, находящихся на арендуемом ОАО «Краснодарсельмаш» земельном участке, к нему перешло право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой приобретенным им объектом.
 
    Поскольку договор аренды земельного участка площадью 2016 кв. м, занимаемого приобретенным в собственность объектом недвижимости вплоть до регистрации права собственности на него между ТУ ФАУГИ в КК и обществом заключен не был, факт наличия арендных отношений с предыдущим собственником недвижимости не доказан, то ответчик обязан возместить собственнику имущества стоимость пользования спорным земельным участком.
 
    Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает предприятие от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
 
    По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам                             статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в период такого пользования.
 
    Следовательно, в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды ответчик не освобождается от обязанности оплачивать фактическое пользование спорным земельным участком за период с 02.04.2010 по 04.07.2012 (дата регистрации права собственности общества на спорный земельный участок).
 
    При таких обстоятельствах орган Росимущества обоснованно поставил вопрос о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за использование земельных участков.
 
    Земельный участок 23:43:0403017:1053 применительно к периоду взыскания задолженности по неосновательному обогащению (с учетом уточненных требований) находилсяь в федеральной собственности, что никем не оспаривается и подтверждается представленными истцом в материалы дела выписками из ЕГРП.
 
    Следовательно, при определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения необходимо руководствоваться требованиями постановления Правительства РФ от  
16.07.2009 № 582 (ред. от 26.10.2011) «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582).
 
    В  соответствии с подпунктом «г» пункта 2 постановления № 582 одним из способов определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации предусмотрено его определение на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
 
    Пунктом 6 постановления № 582 предусмотрено, что арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в подпунктах 3 – 5 настоящего постановления, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
 
    Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403017:1053 не относится к земельным участкам, которые указаны подпунктах 3 – 5 постановления № 582, в связи с чем размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения подлежит установлению исходя из рыночной стоимости указанного земельного участка.
 
    Истец представил в материалы дела отчет оценщика ООО «Ведикоста», согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составила (таблица 11 отчета от 29.07.2012 № ОФ-03/06-12/7):
 
    - в 2010 году – 6 166 802 руб.;
 
    - в 2011 году – 6 357 528 руб.;
 
    - в 2012 году – 6 763 328 руб.
 
    В силу пункта 6 постановления № 582 арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле:
 
    А = С х Р, где:
 
    А - арендная плата;
 
    С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не позднее, чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка;
 
    Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Согласно представленному истцом расчету размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 02.04.2010 по 04.07.2012 составил 1 153 854 руб. 54 коп. Судом расчет проверен и признан арифметически верным, соответствующим установленному постановлением № 582 порядку расчета.
 
    Довод ответчика о том, что неосновательное обогащение на его стороне не возникло, поскольку к нему перешли права и обязанности арендатора, в том числе по размеру арендной платы, по договору аренды от 28.04.2000 № 7700000466, а также о том, что расчет задолженности должен исчисляться исходя из ставки арендной платы в размере 18,66 руб. за 1 кв. м, установленной в дополнительном соглашении от 30.03.2009, судом отклоняется в силу нижеследующего.
 
    Как уже было указано выше, в связи с государственной регистрацией права собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403017:006 на основании соглашения  от 25.10.2006 администрация муниципального образования город Краснодар передала в полном объеме права и обязанности  арендодателя по договору аренды земельного участка от 28.04.2000 № 4300006732 (№ 7700000466).
 
    Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
    Впоследствии произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:006,  в результате которого образовано 23 земельных участка, в том числе земельный участок площадью 2016 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0403017:1053 для эксплуатации склада (литера Щ).
 
    Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403017:1053, площадью               2016 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации строения литера Щ, поставлен 19.12.2008 на государственный кадастровый учет.
 
    30 марта 2009 года ТУ ФАУГИ в КК (арендодатель) и ОАО «Краснодарсельмаш» (арендатор) заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменен предмет договора, а именно – в аренду ОАО «Краснодарсельмаш» передаются земельные участки с кадастровыми номерами 23:430403017:1050, 23:43:0403017:1064, площадью 5162 кв. м и 503 кв. м соответственно, расположенные по адресу: г. Краснодар,                        ул. Сормовская, 3 для эксплуатации зданий и сооружений завода.
 
    Этим же соглашением стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора аренды, установив размер годовой арендной платы за вышеуказанные участки по ставке                   18,66 руб. за 1 кв. м с применением коэффициента прогнозируемого уровня инфляции в 2009 году в размере 1,085.
 
    Учитывая внесение сторонами изменений в договор аренды  от 28.04.2000                     № 4300006732 (№ 7700000466) в части передаваемых в аренду земельных участков, суд приходит к выводу, что указанный договор аренды прекратил свое действие в отношении спорного земельного участка, в связи с чем на него не распространяется условие договора о размере арендной платы, подлежащей внесению в период действия договора и согласованной сторонами в дополнительном соглашении.
 
    Не может быть также применен размер арендной платы, изначально согласованный в пункте 3.1 договора аренды, поскольку расчет производился с учетом базовых ставок арендной платы, установленных органом местного самоуправления, тогда как с момента регистрации права собственности РФ на данный земельный участок подлежала применению арендная плата, порядок установления которой утвержден Правительством РФ.
 
    При таких обстоятельствах истцом правомерно отыскивается неосновательное обогащение за пользование земельным участком, рассчитанное исходя из рыночной стоимости используемого обществом земельного участка.
 
    Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства погашения задолженности по оплате за использование земельного участка  в отыскиваемой сумме не представил, в связи с чем требование о взыскании 1 153 854 руб. 54 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Ответчик по первоначальному иску заявил о пропуске общего срока исковой
 
    Вместе с тем истец в ходе рассмотрения дела уточнил период начисления неосновательного обогащения (02.04.2010 по 04.07.2012). С учетом заявленных уточнений иск предъявлен Управлением Росимущества в пределах срока исковой давности.
 
    Общество в рамках настоящего дела заявило встречный иск о взыскании с Управления Росимущества в КК 84952 руб. 53 коп. убытков. Требование мотивировано нарушением ТУ ФАУГИ в КК порядка и сроков принятия решения о предоставлении спорного земельного участка в собственность, а также подготовки договора купли-продажи земельного участка.
 
    В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
 
    Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.
 
    Как видно из текста встречного искового заявления, причинение убытков общество связывает с незаконными бездействиями ТУ ФАУГИ в КК, выразившимся в длительном уклонении от предоставления спорного земельного участка в собственность.
 
    Вместе с тем, указанные бездействия в установленном законом порядке незаконными не признаны. Доказательства обращения истца в арбитражный суд с заявлением о признании бездействий ТУ ФАУГИ в КК незаконными, обязании принять решение о предоставлении в собственность земельный участок и направить в установленный срок проект договора купли-продажи в материалах дела отсутствуют.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ                 (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11).
 
    Истцом не реализовано право на избрание надлежащего способа защиты, истец не оспаривал бездействия ТУ ФАУГИ в КК в установленном порядке.
 
    Более того, общество рассчитывает размер убытков исходя из размера арендной платы, подлежащей внесению в спорный период и полагает, что в случае своевременного предоставления земельного участка в собственность, отыскиваемая в рамках первоначального иска сумма не была бы понесена. Вместе с тем представленный расчет носит предположительный характер и не подтвержден документально.
 
    При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, следует признать, что факт совершения ответчиком противоправного бездействия не доказан.
 
    Кроме того, материалами дела не подтверждается, что бездействие ТУ ФАУГИ в КК послужило причиной возникновения у истца убытков в заявленном размере, то есть истцом не доказано наличие причинной связи между противоправным неисполнением ответчиком своих обязанностей и возникновением у общества убытков в заявленном размере.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ уплату госпошлины следует возложить по первоначальному и встречному искам следует возложить на общество.
 
    Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 41, 49, 65, 70, 110, 156, 159, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    По первоначальному иску:
 
 
    Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства – отклонить.
 
    Взыскать с ООО «Производственная компания «СТАНК», г. Краснодар в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, г. Краснодар неосновательное обогащение в размере 1 153 854 руб. 54 коп., а в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24 538 руб. 55 коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
 
    По встречному иску:
 
    Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований –  отклонить.
 
    В иске отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                               О.С. Левченко