Решение от 17 декабря 2013 года №А32-9604/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                        Дело № А32-9604/2013
 
    17.12.2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 17.12.2013
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем Чебериной Ф.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Нойеро», (ИНН 2310119793, ОГРН 1062310039220)  г.Краснодар
 
    к ЗАО «Гута-Страхование»,  (ИНН 774401001, ОГРН 1027700357244) г. Краснодар
 
    о взыскании 124 884 руб.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца –   Кирющенко  И.И.
 
    от ответчика – уведомлен
 
 
    УСТАНОВИЛ:Иск заявлен о взыскании 124 884 руб., из которых 115 397 руб. сумма страхового возмещения,  4 603  руб.  сумма  утраты товарной стоимости,  4 884  руб.   проценты за пользование чужими денежными средствами.  Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  33 000  руб. суммы судебных расходов по делу, 4  265  руб. 88 коп. сумма уплаченной государственной пошлины.
 
    В судебном заседании 14.08.2013, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2013, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворенно. По делу назначена судебная экспертиза.
 
    В судебном заседании, проходившем  22.07.2013  представитель истца заявил ходатайство   об уточнении исковых требований, просил взыскать  103 978  руб. 79 коп. страхового  возмещения, 16  927 руб. 74 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средства, 8000 руб. расходов по оценке, 25 000   расходов  по оплате услуг представителя, 16 927  руб. 74 коп. неустойки.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Представитель ответчика    иск не признал, в  судебное заседание не явился.
 
    Из представленных в деле доказательств, следует, что 10.01.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие  сучастием   автомобиля ВАЗ 21061, государственный номер М3020С23,принадлежащего на праве собственности Онугно Г.Г. и автомобиля VolkswagenTiguan, государственный номер  Х302УЩ93, ПРИНАДЛЕЖАЩИЙ  ООО «Нейро».
 
    Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель      автомобиля ВАЗ 21061, государственный номер М3020С23 Онугно Г.Г., гражданско-правовая ответственность которого застрахована  в ЗАО «Гута-Страхование».
 
    Истец  обратился к ответчику с заявлением  для выплаты страхового возмещения.
 
    Истцом на счет  ответчика было перечислено страховое возмещение по ОСАГО в сумме   16 021 руб.  21 коп.
 
    Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратился в ООО «Бюро Независимой судебной экспертизы»  с целью проведения независимой экспертизы.
 
    Согласно заключения  № 0702/13  от 07.02.2013 «Об  исследовании  транспортного средства   и  определении стоимости  восстановительного ремонта» стоимость     устранения  дефектов автомобиля VolkswagenTiguan, государственный номер  Х302УЩ93 (с учетом износа) составляет  70  009  руб.  54 коп.
 
    Так как разница размера ущерба превысила выплаченную ответчиком страховую выплату и оплачена не была, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования.
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором (страховой суммы).
 
    Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в статью 12, которая дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 №131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В соответствии с Постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006г. «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  и  ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    В судебном заседании 14.08.2013, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
 
    В соответствии с Постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006г. «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  и  статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2013, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворенно. По делу назначена судебная экспертиза.
 
    Из представленного в материалы дела экспертного заключения № 9/13/21 от  16.09.2013, составленного ООО «Легал Севис», следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет  94 327 руб. 55 коп., стоимость утраты  товарной   стоимости  данного транспортного средства   составляет 30 923  руб. 21 коп.
 
    Произведенная ответчиком выплата страхового возмещения в размере 16 021 руб. 21 коп. сторонами не оспаривается.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    В судебном заседании, проходившем  22.07.2013  представитель истца заявил ходатайство   об уточнении исковых требований, просил взыскать  103 978  руб. 79 коп. страхового  возмещения.
 
    Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований рассмотрено и удовлетворено.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании                    103  978   руб. 79 коп.  ущерба обоснованным, подлежащим удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с  ответчика  неустойки в размере   4  884  руб.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Статьей 7 названного Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.
 
    Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    В судебном заседании, проходившем  22.07.2013  представитель истца заявил ходатайство   об уточнении исковых требований, просил взыскать  неустойку за период с  23.02.2013  по 22.07.2013 в размере  16  927 руб. 74 коп.
 
    Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и  удовлетворено.
 
    Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в размере 16  927 руб. 74 коп.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика  8 000 руб. расходов по оплате досудебной оценки.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Факт понесенных истцом расходов по досудебной оценки, подтверждается представленными в материалы дела договором  № 0702/12-1 об оказании экспертных услуг от 07.02.2013, платежными поручениями  № 00052 от 07.02.2013 на сумму   5 000 руб.,  № 001106 от 19.03.2013  на сумму 3000 руб.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании 8000 руб. расходов по оценке обоснованным, подлежащим удовлетворению.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25  000 руб.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Истцом в материалы дела  представлено соглашение  об оказании юридической помощи  от 26.03.2013,  платежное поручение  № 00119  от 26.03.2013 на сумму 25 000 руб.
 
    Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенный в информационном письме №121 от 05.12.2007г. следует, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов, что отражено в информационном письме Пленума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007г.
 
    Поскольку в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований в этой части следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.  Истцом    платежным поручением   № 000120  от  01.04.2013  оплачена  государственная пошлина  в размере  4 762  руб. 52 коп.  
 
    Руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ,
 
 
    Р  Е  Ш  И  Л  :
 
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в Краснодарском крае, ОГРН 1027700357244, Краснодар в пользу ООО «Нойеро», ОГРН 1062310039220, г. Краснодар 103 978 руб. 79 коп. страхового возмещения, 16 927 руб. 74 коп.  неустойки, 8 000 руб. расходов по оценке, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 627 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «Нойеро», ОГРН 1062310039220, г. Краснодар отказать. 
 
    Выдать ООО «Нойеро», ОГРН 1062310039220, г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета 119 руб. 32 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 120 от 01.04.2013. 
 
    Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                     А.А. Огилец