Определение от 07 ноября 2014 года №А32-9544/2014

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д.6, тел. 268-46-00 214-26-56
 
http://www.krasnodar.arbitr.ru,e-mail:a32.vmaklashov@arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в удовлетворении заявления
 
 
 
    07 ноября 2014 года Дело №А32-9544/2014
г. Краснодар 56/18-Б/14-208-УТ


 
    Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2014 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Маклашова В.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чарнецкой О.Н.,
 
    рассмотревв открытом судебном заседаниизаявление ООО «Юридическая компания «Омега», г. Ейск, (от 18.06.2014г.)
 
    кООО «Неа Санта», Краснодарский край, Успенский район, с. Трехсельское, ОГРН/ИНН 1052331957468/2357005671,
 
    об установлении требований кредитора,
 
 
    с участием:
 
    временный управляющий: Бортник С.В. – лично,
 
    от заявителя: Корнеев А.А. – по доверенности от  21.05.2014г.,
 
    учредитель должника
 
    от иных лиц: не явились,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Определением суда от 13 мая 2014г. в отношении должника введена процедура наблюдения.
 
    ООО «Юридическая компания «Омега», г. Ейск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в сумме 7 688 517,28 руб.
 
    В судебном заседании арбитражного суда представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований, указывая на отсутствие доказательств исполнения судебных актов и состоявшийся перехода права требования.
 
    Временный управляющий, учредитель должника возражали против удовлетворения заявления, указав, что обязательство прекращено посредством заключения соглашения от 15.05.2014, в соответствии с которым ООО «Семпром» и должник прекратили обязательства, подтвердив при этом отсутствие каких-либо имущественных претензий и требования. Соглашение исполнено, должнику были переданы исполнительные документы по взысканию спорной задолженности, а должник, в свою очередь отказался от исковых требований по делу №А32-38681/2013, в связи с чем производство по делу было прекращено.
 
    Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Семпром» поддержал заявленные юридической фирмой требований. На вопросы суда пояснил, что действительно заключал соглашение от 15.05.2014 и передал в добровольном порядке исполнительные листы, однако, в момент заключения соглашения уже не обладал правом требования, поскольку оно было передано заявителю по данному делу за день до этого – 14.05.2014.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
 
    В порядке статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
 
    В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
 
    Как следует из материалов дела, 28 марта 2012 года между ООО «Неа Санта» (поставщик) и ООО «Семпром» (покупатель) заключен договор поставки № ИГ-18 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю средства защиты растений или семена в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласованные сторонами в приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и своевременно произвести оплату всего объема товара, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложениях к настоящему договору.
 
    Согласно пункту 3.1 цена товара согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору и устанавливается в валюте Российской Федерации – в рублях.
 
    Кроме того, сумма настоящего договора может устанавливаться и в иностранной валюте – в долларах США либо в Евро. В этом случае оплата за поставленный товар производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения покупателем обязательства по оплате (пункт 3.2 договора).
 
    В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата за поставленный в рамках настоящего договора товара осуществляется покупателем на условиях, оговоренных в конкретном приложении к настоящему договору.
 
    Так, согласно приложению № 1 к договору поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить товар в количестве 73 мешка на общую сумму 10 147 долларов США. Окончательный срок расчета согласован сторонами до 1 октября 2012 года (пункт 3.3 приложения № 1).
 
    Согласно приложению №2 к договору истец обязался поставить, семена кукурузы НК Некта в количестве 100 п.е. семена кукурузы Делитоп в количестве 100 п.е., семена кукурузы НК Кулер в количестве 100 п.е.
 
    Согласно приложению №3 к договору истец обязался  поставить средства защиты растений  Милагро, КС в количестве 600 литров, Каллисто, КС в количестве 60 литров, Корвет, ж в количестве 420 литров, Гумат калия/натрия с микроэлементами в количестве 400 литров.
 
    Согласно приложению №4 к договору истец передает ответчику  средва защиты растений  Секатор Турбо, МД в количестве 28 литров, Титус, СТС в количестве 8 кг.
 
    Согласно товарных накладных от 14.04.2012 № 357, от 14.04.2012 № 355, от 14.04.2012 года № 356, от 18.04.2012 года № 436, от 18.04.2012 года № 437, от 26.04.2012 года №526, от 14.05.2012 года № 672 ООО «Семпром» выполнило свои обязательства по поставке товара.
 
    Должник обязательство по оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем ООО «Семпром» обращалось в арбитражный суд с исками (дела №№ А32-2058/2013, А32-2059/2013). По результатам рассмотрения требований с должника взыскана задолженность за поставленный товар, неустойка, плата за коммерческий кредит, расходы по уплате государственной пошлины.
 
    На основании указанных судебных актов были выданы исполнительные листы (серия АС №№ 006299301, 005813416).
 
    В данном деле требования об установлении задоложенности, процентов и неустойки предъявлены заявителем – ООО «ЮК «Омега» как правопреемником ООО «Семпром» в соответствии с заключенным договором цессии от 14.05.2014 (л.д. 43).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ч.3 ст.391 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
 
    Как следует из соглашения об уступке прав, обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке права возложена на первоначального кредитора – ООО «Семпром» (п.3.1.3 договора от 14.05.2014), однако, доказательств того, что должник был уведомлен о состоявшейся уступке, в материалы дела не представлено.
 
    Напротив 15.05.2014 ООО «Семпром» отозвал исполнительные документы (что следует из отметки судебного пристава на стр. 7 представленных на обозрение исполнительных листов) и заключил с должником соглашение по фактическим обстоятельствам, во исполнение условий которого кредитор передал должнику исполнительные листы, выданные на основании судебных актов по спорным правоотношениям (серия АС №№ 006299301, 005813416), а должник, в свою очередь, отказался от исковых требований по делу №А32-38681/2013. Стороны согласовали, что после подписания соглашения какие-либо имущественные или иные требования друг к другу отсутствуют.
 
    Таким образом, стороны фактически заключили во внесудебном порядке сделку (соглашение), направленную на прекращение взаимных обязательств и исполнили её.
 
    При этом оснований для вывода о том, что должник, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности знал, либо мог знать о заключении договора цессии за день до этого, не имеется. Отзыв исполнительных листов и их передача произведена в один день - 15.05.2014, т.е. все действия ООО «Семпром» свидетельствовали о наличии у него соответствующего права.
 
    В данном случае, ООО «Семпром» настаивает на удовлетворении требований заявителя, указывая на отсутствие у него на 15.05.2014 прав на заключение соглашения с должником, тогда как должник, исполняя условия соглашения, в целях и рассчитывая на прекращение взаимных обязательств, отказался от заявленных исковых требований и в настоящее время, учитывая положения ч.3 ст.151 АПК РФ, лишен права предъявить соответствующие требования вновь.
 
    Действия ООО «Семпром» суд расценивает как злоупотребление правом, не соответствующие установленным законом требованиям к добросовестности участников гражданского оборота и квалифицирует по ст. 10 ГК РФ.
 
    Рассматривая данные требования, суд так же учитывает отсутствие доказательств реальности заключения цессии, в т.ч. отсутствие оплаты за уступленное право (в соответствии с дополнительным соглашением право должно быть оплачено до 31.12.2014).
 
    В любом случае, по общему правилу ответственность за действительность права, а так же за действия, связанные с принятием исполнения, утратой возможности исполнения несет цедент  - ООО «Семпром» (ст.390 ГК РФ).
 
    Доказательства того, что заявитель требования понес какие-либо финансовые потери, в деле отсутствуют.
 
    Рассматривая данные требования суд, кроме указанного выше, приходит к выводу об утрате возможности исполнения решений арбитражного суда по делам №№А32-2058/2013, А32-2059/2013.
 
    Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2008 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.
 
    Исполнение в принудительном порядке решения о взыскании денежных средств без исполнительного документа законом не предусмотрено. При утрате возможности исполнения, удовлетворение требований возможно получить исключительно в связи с добровольным исполнением.
 
    Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой способ исполнения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, передавший в добровольном порядке исполнительные листы должнику по соглашению (что подтверждено в судебном заседании представителем ООО «Семпром»), не вправе реализовывать свое право на принудительное исполнение судебного акта, в т.ч. и при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.
 
    Указанная позиция согласуется с подходом, изложенным в Определении ВАС РФ от 08.10.2012 N ВАС-13238/12 по делу N А32-36727/2011 которым отказано в передаче для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2012 по сходным правоотношениям.
 
    Следует так же отметить, что доказательства того, что взыскателю был выдан дубликат исполнительного листа в порядке ст. 323 АПК РФ, в деле отсутствуют.
 
    Кроме того, в данном случае речь идет не об утрате, а о передаче исполнительных документов должнику в счет исполнения соглашения в добровольном порядке.
 
    При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «Юридическая компания «Омега» включении требований в реестр требований кредиторов должника.
 
    Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления ООО «Юридическая компания «Омега», г. Ейск, об установлении требований кредитора в реестр отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.
 
 
 
    Судья В.В. Маклашов