Дата принятия: 11 декабря 2013г.
Номер документа: А32-9522/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-16-23
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http: //krasnodar.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-9522/2013
11 декабря 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2013. Полный текст решения изготовлен 11.12.2013.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании
исковое заявление администрации г.Сочи (ОГРН 1022302934367),
кООО «Холдинговая компания «Союз-М» (ОГРН 1027705004535),
третьи лица:
опризнании отсутствующим права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304009:0019, взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0304009:0019 за период с 01.04.2010 по 31.03.2013 в размере 212 284, 80 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Плотников Д.И. по доверенности,
от ответчика - не явился,
У С Т А Н О В И Л :
Администрация г.Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Холдинговая компания «Союз-М» (далее – ответчик, общество) о признании отсутствующим права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304009:0019, взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0304009:0019 за период с 01.04.2010 по 31.03.2013 в размере 212 284, 80 руб. Требования мотивированы противоправностью передачи администрацией обществу на основании договора аренды от 14.01.2005 земельного участка 23:49:0304009:0019 ввиду того, что участок находится в федеральной собственности и ненадлежащим исполнением ответчиком указанного договора аренды.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл о месте и времени уведомлен надлежащим образом.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 14.01.2005 между администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304009:0019.
Данный договор зарегистрирован в территориальном органе Росреестра 26.04.2005 (л.д.20).
Полагая, что общество неосновательно сберегло плату за период использования земельного участка с 01.04.2010 по 31.03.2013, администрация не имели право заключать вышеуказанный договор, администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.
При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст.1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
На момент заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304009:0019 администрация считала, что была в праве распоряжаться данным земельным участком, так как ответчик не исполнял свои обязательства по оплате арендных платежей в период с 01.04.2010 по 31.03.2013, то администрацией обоснованно поставлен вопрос о взыскании с ответчика суммы задолженности.
При таких обстоятельствах администрация обоснованно поставил вопрос о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за использование земельных участков.
Истец произвел расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.04.2010 по 31.03.2013 в соответствии с постановлением Главы г.Сочи от 15.06.2007 №791 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в г.Сочи» согласно которому задолженность ответчика равна 212 284, 80 руб.
Суд считает, что размер неосновательно полученного (сбереженного) не противоречит Правилам определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящихся в собственности РФ,утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящихся в собственности РФ».
Таким образом требования истца в данной части обоснованы.
Так же истцом заявлено требование о признании отсутствующим права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304009:0019.
Пункт 10 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить права на земельные участки, является отнесение их к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ст.17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
В п. 2 ст.95 ЗК РФ, указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ и в муниципальной собственности.
В силу п.4 ст.31 ФЗ от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах. В соответствии со ст. 96 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
Пунктом 2 с. 3 ФЗ от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г.Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Согласно постановлению Президиума Верховного Совета РФ № 4766-1 и Совета Министров - Правительства РФ от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.
Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством РФ являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».
В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п.3 ст.214 и п.1 ст.125 ГК РФ от имени РФ права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 ГК РФ).
Органом, осуществляющим полномочия РФ по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка обществу в аренду.
Следовательно, договор аренды является ничтожной сделкой.
Оценив требования истца о признании обременения в виде права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка отсутствующим, суд руководствуется следующим.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.
Статьей 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно абзацу второму п.1 ст.2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.52 совместного постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права возможно путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: иски о наличии или отсутствии права либо обременения, виндикационные и негаторные иски, иски о применении последствий недействительности сделок.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Следовательно, иск о признании обременения отсутствующим может быть предъявлен только в том случае, если нарушенное записью в ЕГРП право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении ФАС СКО 12.05.2012 по делу №А32-30472/2010, от 29.08.2012 №А32-9252/2011.
Из актов обследования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304009:0019 от 17.01.2012 (л.д. 33), от 27.02.2012 (л.д.30) следует, что ответчик фактически владеет земельным участком; участок огорожен по периметру; при этом владение осуществляется совместно с ООО «Тополек».
В заседании 28.10.2013 представитель истца пояснил, что ответчик действительно владеет земельным участком (с 06 мин. 40 сек. по 07 мин. 20 сек. аудиозаписи судебного заседания от 28.10.2013).
Следовательно истец не опроверг того, что ответчик владеет земельным участком.
Кроме того, из договора аренды от 14.05.2005 следует, что одним из арендаторов земельного участка является ООО «Тополек».
При этом в судебном заседании 28.10.2013 истец возразил против привлечения ООО «Тополек» в качестве ответчика (с 04 мин. 20 сек. по 05 мин. 00 сек. аудиозаписи судебного заседания от 28.10.2013).
Суд отмечает, что истец вообще не указал на идентифицирующие признаки ООО «Тополек».
Самостоятельными правомочиями по привлечению ответчика в арбитражном процессе суд по данной категории дел не обладает (ст.46 АПК РФ).
Таким образом в удовлетворении требований о признании обременения отсутствующим следует отказать.
Государственную пошлину в размере 7 245, 70 руб. необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Холдинговая компания «Союз-М» (ОГРН 1027705004535) в пользу администрации г.Сочи арендную плату за пользование земельным участком за период с 01.04.2010 по 31.03.2013 в размере 212 284,8 руб.
Взыскать с ООО «Холдинговая компания «Союз-М» (ОГРН 1027705004535) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 245, 70 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А.Тарасенко
