Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: А32-9499/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
www.krasnodar.arbitr.ru, a32.akrylov@ARBITR.RU
тел.: (861) 267-19-93, факс: (861) 268-03-59
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-9499/2013
02 апреля 2014 г. 2/22-Б
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крылова Алексея Викторовича при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позолотиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
Фурсова Дмитрия Игоревича, ст. Северская,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Скребцова Романа Владимировича,
г. Геленджик, ОГРН 305230430600011, ИНН 230400255216,
об отмене обеспечительных мер,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего: Лентюгов В.Н. по доверенности от 24.03.2014,
УСТАНОВИЛ:
Фурсов Дмитрий Игоревич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда в отношении автомобиля марки DodgeInterpidII, 2002 г.в., VIN 2B3HD46R52H248054, кузов 248054, белого цвета, г/н В448КА93.
В обоснование заявления указывается на то, что автомобиль был продан в рамках исполнительного производства через торгующую организацию, однако в постановке транспортного средства на учет было отказано в связи с арестом.
Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 наложен арест на имущество ИП Скребцова Романа Владимировича, 22.01.1972 года рождения, уроженца города Лермонтово Ставропольского края, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Колхозная, д. 85, кв. 18, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
На основании ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено следующее.
По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
При применении данной нормы судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.
В частности, в том случае, когда по причине ранее наложенного ареста была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности должника на недвижимое имущество к иному лицу, принятие судом решения о признании должника банкротом само по себе не влечет возобновления процедуры государственной регистрации, начатой до наложения ареста. Поскольку с открытием конкурсного производства полномочия руководителя организации-должника переходят к конкурсному управляющему, основанием для продолжения процедуры государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество после снятия ареста может служить соответствующее заявление конкурсного управляющего.
Также постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в пункте 13 разъяснено, что согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Данная норма является общей и рассчитана на случаи, когда в деле о банкротстве утверждается конкурсный управляющий. В связи с этим с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 АПК РФ) не требуется.
Таким образом, открытие конкурсного производства само по себе является основанием для снятия ареста с имущества должника, в связи с чем отсутствует необходимость дополнительного вынесения судебного акта об отмене обеспечительных мер.
При изложенных обстоятельствах заявление об отмене обеспечительных мер следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 65, 97, 184-186 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении заявления Фурсова Дмитрия Игоревича об отмене обеспечительных мер отказать.
Судья А.В. Крылов
