Дата принятия: 28 января 2014г.
Номер документа: А32-9474/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
______________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело №А32-9474/2013
28 января 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2014г. Полный текст решения изготовлен 28.01.2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: судьи Журавского О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киреевой Д.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар
к ИП Дубовскому В.А., г. Таганрог
о взыскании неустойки по государственным контрактам на проведение оценки № 0318200003912000008-0164027-01 от 02.07.2012 и № 0318200003912000009-0164027-01 от 02.07.2012,
и по встречному иску
ИП Дубовского В.А., г. Таганрог
к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар
о взыскании задолженности и пени по спорным государственным контрактам
при участии:
стороны не явились, уведомлены.
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных отношений Краснодарского края, г.Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Дубовскому В.А., г. Таганрог о взыскании неустойки по государственным контрактам на проведение оценки № 0318200003912000008-0164027-01 от 02.07.2012 и № 0318200003912000009-0164027-01 от 02.07.2012 в размере 84 813 руб. 34 коп.
Определением суда от 31.05.2013г. принято встречное исковое заявление ИП Дубовского В.А., г. Таганрог к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар о взыскании задолженности в размере 45 198 руб. 15 коп. и процентов в размере 4 339 руб. 02 коп. по спорным государственным контрактам (с учетом уточнения).
Департамент, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился, во исполнение требований определения суда от 05.12.2013г. посредством факсимильной связи направил дополнительную правовую позицию по делу, согласно которой департамент указал, что имеющийся в материалах дела акт сверки (л.д. 67) не имеет отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, от департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, которое подлежит удовлетворению.
Предприниматель, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился, во исполнение определения суда от 05.12.2013г. предоставил дополнительное обоснование по делу и дополнительные документальные доказательства, которые приобщены к материалам дела. А также от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, которое подлежит удовлетворению.
Кроме того, от предпринимателя поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с департамента задолженность по спорным контрактам в размере 58 898 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 654 руб. 22 коп.
При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.
Суд, рассматривая ходатайство истца (по встречному иску) об уточнении, руководствовался ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.
Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.
Как видно из материалов дела, ИП Дубовский В.А(исполнитель) и Департамент имущественных отношений Краснодарского края(заказчик) заключили государственные контракты на проведение оценки № 0318200003912000008-0164027-01 от 02.07.2012 и № 0318200003912000009-0164027-01 от 02.07.2012, по условиям которых заказчик поручает. А исполнитель в соответствии с заданием на оценку (приложение №1 к контрактам) проводит оценку двух земельных участков, кадастровые номера которых указаны в п.1.1. контрактов.
В соответствии с п. 8.1. контрактов исполнителю надлежало исполнить:
1.провести оценку рыночной стоимости 4 земельных участков (срок 5 дней);
2.организовать проведение экспертизы отчетов об оценке;
3.предоставить в департамент в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня получения задания на оценку отчеты об оценке и экспертные заключения на них.
Пунктами 5.2.-5.5. государственных контрактов регламентируется порядок получения исполнителем от заказчика задания на оценку и материалов, необходимых для проведения оценки.
В соответствии с п 5.7. контрактов если в течение 3 рабочих дней со дня получения задания на оценку исполнителем не направлено письмо о недостаточности, некомплектности или разночтениях в представленных для проведения оценки документах, представленные для проведения оценки документы считаются достаточными для проведения исполнителем оценки объекта согласно заданию на оценку.
Срок действия контрактов определен сторонами в п. 12.1. контрактов со дня его подписания и действует до исполнения сторонами обязательств, но не позже 30.12.2012г.
Согласно исковому заявлению департамента задания на оценку, являющиеся приложениями к государственным контрактам подписаны государственным заказчиком на электронной площадке www.ast-sderdank.ru02.07.2012г. в этот же день исполнитель получил от представителя заказчика все материалы и документы в отношении объектов оценки, которые необходимы для проведения оценки их рыночной стоимости.
При этом поскольку исполнителем в адрес заказчика в соответствии с п. 5.7. контрактов писем о недостаточности, некомплектности или разночтениях в представленных для проведения оценки документах не направлялось, то начальной датой для предоставления контрактами отчетов об оценке и экспертных заключений является 03.07.2012г., следовательно срок для предоставления отчета истекает 23.07.2012г.
Между тем, письмом от 20.07.2012 № 14-61, поступившим в департамент 25.07.2012г. ИП Дубовский В.А. сообщил о невозможности организации проведения экспертизы отчетов об оценке ввиду изменения действующего законодательства.
В ответ департамент письмом от 13.08.2012г. № 52-12528/12-23.28 известил предпринимателя об отсутствии оснований для неисполнения предпринимателем обязательств по государственным контрактам, поскольку с момента размещения департаментом на официальном сайте в сети Интернет информации о закупке услуг по оценке и до 28.07.2012 изменения в действующее законодательство в области оценочной деятельности в части экспертизы отчетов об оценке не вносилось.
Отчеты об оценке и экспертные заключения на отчеты об оценке были представлены предпринимателем 28.08.2012г. с просрочкой исполнения на 36 дней, что явилось основанием для обращения департамента в суд с требованием о взыскании неустойки.
При этом, основанием для подачи предпринимателем встречного иска о взыскании задолженности и процентов явилось неисполнение департаментом своих обязательств по оплате оказанных предпринимателем услуг.
При разрешении настоящего спора суд руководствовался следующим.
По своей правовой природе спорный контракт представляет собой государственный контракт на возмездное оказание услуг для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются главой 39ГК РФ, Федеральным закономот 21 июля 2007 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст.781 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Департамент в подтверждение несвоевременного исполнения предпринимателем своих обязательств по предоставлению отчетов об оценке и экспертные заключения на отчеты предоставил: письма №52-10341/12-23.28, №52-10339/12-23.28 о направлении документации необходимой на проведение оценки, полученное предпринимателем 02.07.2012г. (л.д. 25,26), поступившее от предпринимателя письмо исх. 14-61 от 20.07.2012г. об отсутствии возможности выполнения экспертизы отчетов (л.д. 27), ответ на письмо предпринимателя (исх.14-64 от 20.07.2012) об отсутствии оснований для переноса предусмотренных контрактом сроков оказания услуг (л.д. 29), письмо № 52-17031/12-23-28 от 02.11.2012г. о направлении в адрес предпринимателя актов приема-сдачи оказанных услуг (л.д.42-44), почтовую квитанцию, указывающую на дату получения департаментом отчета (л.д. 41).
Между тем, предприниматель в представленном отзыве возражает против требований департамента о взыскании неустойки ссылаясь при этом на своевременное оказания услуг.
В обоснование своих возражений предприниматель указывает, что отчеты об оценке были высланы в адрес департамента 20.07.2012г. с помощью службы доставки, в подтверждение чего предпринимателем представлена квитанция о доставке.
Относительно организации проведения экспертизы отчета об оценке, предприниматель также ссылается на надлежащее выполнение данной услуги, задержка которой вызвана по независящим от предпринимателя обстоятельствам, а именно тем, что с 01.07.2012г. деятельность всех экспертных советов всех саморегулирующих организаций оценщиков была остановлена. И возобновилась только после принятия Закона №144-ФЗ от 28.07.2012г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Однако, суд изучив материалы дела не находит оснований считать доводы предпринимателя относительно своевременного предоставления отчетов обоснованными, ввиду следующего.
Статья 316 ГК РФ закрепляет порядок определения места исполнения обязательств, за исключением тех случаев, когда место исполнения обязательств предусмотрено самим договором, что и было сделано сторонами в пункте 5.9 государственных контрактов, согласно которому по результатам проведения оценки представитель исполнителя передаетотчет об оценке представителю заказчика по месту нахождения заказчикавместе с сопроводительным письмом.
Таким образом, из содержания пунктов 5.7, 5.9 и 8.1 государственных контрактов и статей 314 и 316 ГК РФ следует, что обязанность оценщика по представлению отчетов об оценке и экспертных заключений на них считается выполненной надлежащим образом в день поступленияуказанных документов в департамент в пределах 20 календарных дней со дня получения оценщиком задания.
Представленная департаментом почтовая квитанция (л.д. 41) свидетельствует о поступлении отчетов и заключений в департамент 28.08.2012г.
Ссылки предпринимателя на то, что проведения экспертизы отчетов было не возможно провести в установленные сроки ввиду изменения законодательства, также судом не принимаются в качестве надлежащих, поскольку изменения законодательства об оценочной деятельности в части экспертизы отчетов об оценке были внесены до заключения государственных контрактов Федеральным законом от 28.12.2010 № 431-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и статью 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», опубликованным в «Российской газете» 31.12.2010.
С момента размещения департаментом на официальном сайте в сети Интернет информации о закупке услуг по оценке и до 28.07.2012 изменения в действующее законодательство в области оценочной деятельности в части экспертизы отчетов об оценке не вносились.
При этом, несенные Федеральным законом от 28.07.2012 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 01.08.2012, изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» приостановили вступление в действие изменений положений Закона в части экспертизы отчетов об оценке до 01.07.2013, сохранив действующий на момент заключения государственных контрактов порядок формирования и действия экспертных советов саморегулируемых организаций оценщиков.
При таких обстоятельствах, предпринимателем нарушен срок исполнения своих обязательств.
В связи с чем, суд на основании ст. 12 ГК РФ, где предусмотрено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права, считает правомерным обращения департамента в суд с требованием о взыскании неустойки.
На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно п.10.2 контрактов в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных п.8.1. контрактов исполнитель уплачивает неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного п.8.1. контрактов сока исполнения обязательств, в размере одной второй действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости услуг по оценке, предусмотренной п. 7.1. контрактов.
Проверяя расчет истца, судом установлено, что расчет составлен истцом методически и арифметически верно.
По государственному контракту № 0318200003912000008-0164027-01 от 02.07.2012г.:
С 23.07.2012г. по 27.08.2012г. = 45 198, 15 руб. (сумма задолженности) х 4% (1/2 ставки рефинансирования 8%) х 36 (количество дней просрочки) = 65 085 руб. 34 коп.
По государственному контракту № 0318200003912000009-0164027-01 от 02.07.2012г.:
С 23.07.2012г. по 27.08.2012г. = 13 700 руб. (сумма задолженности) х 4% (1/2 ставки рефинансирования 8%) х 36 (количество дней просрочки) = 19 728 руб.
В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании неустойки по государственному контракту № 0318200003912000008-0164027-01 от 02.07.2012 в размере 65 085 руб. 34 коп. и по государственному контракту № 0318200003912000009-0164027-01 от 02.07.2012 в размере 19 728 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При рассмотрении встречных требований предпринимателя о взыскании задолженности за оказанные им услуги по составлению отчета и проведения экспертизы данных отчетов, суд исходил из следующего.
Согласно условиям контрактов оплата должна быть произведена после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг.
Из материалов дела следует, что стороны не пришли к обоюдному подписанию акта приема-сдачи оказанных услуг, однако факт оказания предпринимателем услуг по спорным контрактом департаментом не оспорен.
В связи с чем, не подписание акта не является причиной для не оплаты оказанных исполнителем услуг.
При таких обстоятельствах, суд считает требования предпринимателя о взыскании задолженности по спорным контрактам на проведение оценки № 0318200003912000008-0164027-01 от 02.07.2012 и № 0318200003912000009-0164027-01 от 02.07.2012 в общей сумме 58 898 руб. 15 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Относительно требований предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в результате не оплаты департаментом задолженности за оказанные услуги, суд считает необходимым проверить период за который предпринимателем начислены проценты.
Из расчета следует, что предприниматель начисляет проценты за период с 20.07.2012г. по 26.09.2013г.
Однако, суд считает, что данный период определен предпринимателем не правомерно, ввиду следующего.
В соответствии с п. 12.3. контрактов акт приема-сдачи оказанных услуг подписывается сторонами в течение 30 дней после предоставления исполнителем в адрес заказчика отчета об оценке объекта в случае отсутствия у заказчика замечаний к отчету об оценке.
Поскольку акт приема-сдачи сторонами не подписан, однако факт оказанных услуг департаментом не оспаривается, замечаний к отчету не представлено, то суд считает, что окончательной датой подписания данного акта с учетом срока, установленного для его подписания, является – 26.09.2012г.
При этом, учитывая, что п. 7.2. контрактов предусмотрено, что оплата денежного вознаграждения, производится после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг по оказанию в течение 30 дней, судом установлено, что по истечении 30 дней после окончательной даты подписания акта, окончательным сроком по оплате оказанных услуг является – 26.10.2012г.
При таких обстоятельствах, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит производить с 27.10.2012г.
На основании выше установленного судом произведен перерасчет процентов за период с 27.10.2012г. по 26.09.2013г.
По государственному контракту № 0318200003912000008-0164027-01 от 02.07.2012г.
С 27.10.2012г. по 26.09.2013г. = 45 198, 15 руб. (сумма задолженности) х 8% (ставка рефинансирования) : 360 х 329 (количество дней просрочки) = 3 304, 49 руб.
По государственному контракту № 0318200003912000009-0164027-01 от 02.07.2012г.
С 27.10.2012г. по 26.09.2013г. = 13 700 руб. (сумма задолженности) х 8% (ставка рефинансирования) : 360 х 329 (количество дней просрочки) = 1 001, 63 руб.
Итого сумма неустойки по двум контрактам: 4 306 руб. 12 коп.
В связи с чем, суд считает требования предпринимателя о взыскании неустойки удовлетворить в размере 4 306 руб. 12 коп., а в остальной части отказать.
Поскольку стороны на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины, то госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь подп. 2. п. 2 ст. 333.37 НК РФ, ст.ст. 314, 316, 329, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 156, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайства сторон о рассмотрении дела в их отсутствии – удовлетворить.
По основному иску:
Взыскать с ИП Дубовского Владимира Анатольевича, г. Таганрог (381800144517, ОГРНИП 304615429500786) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) неустойку в размере 84 813 руб. 34 коп. (восемьдесят четыре тысячи восемьсот тринадцать рублей 34 копейки), в том числе по государственному контракту на проведение оценки № 0318200003912000008-0164027-01 от 02.07.2012 в размере 65 085 руб. 34 коп.(шестьдесят пять тысяч восемьдесят пять рублей 34 копейки), по государственному контракту на проведение оценки № 0318200003912000009-0164027-01 от 02.07.2012 в размере 19 728 руб. (девятнадцать тысяч семьсот двадцать восемь рублей).
По встречному иску:
Ходатайство истца об уточнении – удовлетворить.
Требованиями истца считать: « Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ИП Дубовского Владимира Анатольевича задолженность по спорным контрактам в размере 58 898 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 654 руб. 22 коп.»
Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 2308077553, ОГРНИП 1022301228399) в пользу ИП Дубовского Владимира Анатольевича, г. Таганрог (381800144517, ОГРНИП 304615429500786) задолженность в размере 58 898 руб. 15 коп. (пятьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто восемь рублей 15 копеек) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 306 руб. 12 коп. (четыре тысячи триста шесть рублей 12 копеек).
В остальной части встречных требований - отказать
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья О.А. Журавский
