Определение от 17 февраля 2014 года №А32-9443/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А32-9443/2013
 
 
    г. Краснодар                                                                                                           «17» февраля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 15 января 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 17 февраля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Романова В.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания и обеспечении его аудиозаписи помощником судьи Мицкевич Е.С.,
 
    в присутствии в итоговом судебном заседании представителей заявителя Портного А.И. по дов.   № Кр/01-78/702 от 24.10.2013, Возняк И.А. по дов. № К/01-78/497 от 03.06.2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г. Москва) в лице Анапского отделения № 1804 (на правах отдела) Краснодарского Отделения № 8619 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Центр Третейского разбирательства» Территориальная коллегия № 13 от 24.09.2012 по делу                    № Т-13-12-387 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Анапского отделения      № 1804 о взыскании солидарно с 1) ООО «Радио» (ИНН 2324002918, ОРГН 1022300514895, Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа), 2) ООО Импульс (ИНН 2352041122, ОГРН 1072352000841, Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа), 3) ООО «Амма-Юг» (ИНН 2301075050, ОГРН 1102301002803, Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа) и                    4) ИП Блохи Т.В. (ИНН 230102536589, ОГРНИП 306230129300030, г. Анапа) задолженности по кредитному договору № 1804/454/10733 от 11.08.2011 в размере 29 067 225 руб. 93 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
 
установил:
 
 
    ОАО «Сбербанк России» (далее – банк) в лице Анапского отделения № 1804 (на правах отдела) Краснодарского Отделения № 8619 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Центр Третейского разбирательства» Территориальная коллегия № 13 от 24.09.2012 по делу № Т-13-12-387. Указанным решением с ООО «Радио», ООО Импульс, ООО «Амма-Юг», ИП Блохи Т.В. солидарно в пользу заявителя взыскана задолженность по договору № 1804/454/10733 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в размере 29 067 225 руб. 93 коп. (в том числе 27 954 375 руб. 85 коп. задолженности по возврату суммы кредита, 999 439 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом, 10 866 руб. 89 коп. платы за пользование лимитом кредитной линии, 74 032 руб. 52 коп. платы за обслуживание кредита, 28 511 руб. 64 коп. неустойки), а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.
 
    Представители заявителя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и самого судебного разбирательства поддержали заявление.
 
    Заинтересованные лица, как стороны, против которых принято решение третейского суда, отзыв на заявление не представили, возражений против выдачи исполнительного листа не заявили, участие своих представителей в рассмотрении заявленного требования на стадии судебного разбирательства не обеспечили.
 
    Явку своих представителей в итоговое судебное заседание обеспечил только заявитель.
 
    Данных о нарушении органами почтовой и телеграфной связи действующих в сфере доставки судебной корреспонденции правил у суда не имеется. При этом со стороны суда было обеспечено своевременное размещение текстов принятых по делу промежуточных судебных актов, опосредующих движение дела, в общедоступных официальных базах «Картотека арбитражных дел» и «Банк решений арбитражных судов» в системе Интернет, а также направление судебной корреспонденции по всем известным адресам сторон.
 
    Судебные извещения (телеграммы № 1905123, № 2005123, № 2105123) об отложении судебного разбирательства на 15.01.2014, направленные в адрес ООО «Импульс», ООО «Амма-Юг», ООО «Радио», вручены адресатам 12.12.2013, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления (т. 3, л.д. 48-50).
 
    Таким образом, указанные заинтересованные лица (должники) считаются (признаются) надлежаще извещенными в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 123 АПК РФ.
 
    Что касается извещенности о процессе ИП Блохи Т.В., то суд констатирует следующее.
 
    Судебное извещение (заказное письмо с уведомлением) о принятии заявления к производству (назначении предварительного судебного заседания на 27.06.2013), направленное должнику в соответствии со статьями 121-122 АПК РФ по адресу, указанному в заявлении, совпадающему с адресом, содержащимся в выписке из ЕГРИП, было возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (т. 2, л.д. 179).
 
    В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом в установленном порядке, не вручена по причине неявки адресата за ее получением, о чем организация почтовой связи проинформировала арбитражный суд.
 
    Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, должник мог организовать прием почтовой корреспонденции по месту жительства или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).
 
    Таким образом, данное заинтересованное лицо (ИП Блоха Т.В.) считается (признается) надлежаще извещенным о процессе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах итоговое судебное заседание в соответствии со статьями 156 и 238 (часть 3) АПК РФ при положительном мнении представителей заявителя проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
 
    Суд констатировал поступление от заявителя во исполнение определения от 10.12.2013 правовой позиции в связи с опубликованием постановления Президиума ВАС РФ от 16.07.2013    № 1567/13 по делу № А56-48511/2012. Согласно представленным письменным пояснениям сформулированный Президиумом ВАС РФ по вышеуказанному делу подход не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела ввиду следующего. Во-первых, имеет место длительный временной промежуток между датой подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и датой опубликования постановления Президиума ВАС РФ № 1567/13, во-вторых, ОАО «Сбербанк России» не является единственным учредителем автономной некоммерческой организации «Центр Третейского разбирательства» и, соответственно, при формировании высшего коллегиального органа управления юридического лица обладает одинаковыми правами по сравнению с другими ее учредителями, в-третьих, в силу статьи 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) из числа сторон третейского разбирательства не исключены юридические лица, входящие в состав учредителей организации, при которой создан третейский суд, а в силу статьи 5 Закона о третейских судах для передачи спора на разрешение третейского суда достаточно заключенного между сторонами третейского соглашения. Таким образом, вывод о невозможности рассмотрения третейским судом спора с участием лица, являющегося учредителем организации, при которой создан данный третейский суд, при отсутствии иных доказательств отсутствия беспристрастности суда при рассмотрении спора, противоречит действующему законодательству и нарушает право стороны на судебную защиту, предусмотренное статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации.
 
    Дополнительно в ходе итогового судебного заседания представитель заявителя аргументировал вышеизложенную позицию неприменимостью выводов, сформулированных в постановлении Президиума ВАС РФ № 1567/13, ввиду: 1) отсутствия указания на обязательность их применения нижестоящими судами, 2) наличия иных обстоятельств в рамках дела                     № А56-48511/2012 (возражений заинтересованных лиц против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда), а также 3) недопустимости руководства практикой Европейского суда по правам человека при рассмотрении судами дел, так как последняя не инкорпорирована в систему норм действующего законодательства (что имело место при вынесении Президиумом ВАС РФ постановления от 16.07.2013 № 1567/13). Кроме того, действия ОАО «Сбербанк России», как учредителя, ограничились исключительно участием в создании автономной некоммерческой организации «Центр Третейского разбирательства». При этом заявитель не влиял и не мог влиять на принятие решения третейским судом, созданным при данном юридическом лице.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» в лице Анапского отделения № 1804 («кредитор») и ИП Блохой Владимиром Владимировичем («заемщик») заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1804/454/10733 от 11.08.2011 (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок до 25.07.2016 с лимитом в размере 28 000 000 руб.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил с        ООО «Радио», ООО Импульс, ООО «Амма-Юг» и ИП Блохой Т.В. («поручители») договоры поручительства от 11.08.2011 № 1804/454/10733/п-3, № 1804/454/10733/п-5, № 1804/454/10733/п-6 и № 1804/454/10733/п-7соответственно, содержащие в пункте 7 третейскую оговорку, согласно которой все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» в соответствии с его регламентом либо федеральном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего Третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда ознакомлены и согласны с ними.
 
    Данные об ущемлении принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 ГК РФ, при формулировании сторонами условий третейского соглашения у суда отсутствуют, сторонами не приведены.
 
    Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения банка в третейский суд с иском к его поручителям.
 
    Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Центр Третейского разбирательства» Территориальная коллегия № 13 от 24.09.2012 по делу                    № Т-13-12-387 принятым в составе третейских судей (арбитров): Гвоздева О.А., Бендикова М.А. и под председательством Маркова М.П., в солидарном порядке с ООО «Радио», ООО Импульс, ООО «Амма-Юг», ИП Блохи Т.В. в пользу заявителя взыскана задолженность по договору           № 1804/454/10733 от 11.08.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в размере 29 067 225 руб. 93 коп. (в том числе 27 954 375 руб. 85 коп. задолженности по возврату суммы кредита, 999 439 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом, 10 866 руб. 89 коп. платы за пользование лимитом кредитной линии, 74 032 руб. 52 коп. платы за обслуживание кредита, 28 511 руб. 64 коп. неустойки), а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.
 
    Неисполнение данного решения третейского суда со стороны должников в добровольном порядке явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд констатирует, что по состоянию на 15.01.2013 судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу № А32-7619/2013-14/50Б возбуждено производство по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Содружество» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Радио», судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 30.04.2013. Определением от 29.05.2013 по указанному делу требования Кредитного потребительского кооператива «Содружество» по денежным обязательствам признаны обоснованными, в отношении ООО «Радио» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ефимов Е.М.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в связи с принятием заявления о признании должника банкротом все имущественные требования к должнику, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка.
 
    Также по пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 № 7917/11 по делу № А19-1758/2011, заявление о признании и исполнении решения третейского суда, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения, должно рассматриваться в деле о банкротстве (пункт 3 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»). Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов.
 
    Таким образом, учитывая введение в отношении ООО «Радио» процедуры наблюдения, имущественные требования к обществу, относящиеся, как возникшие до возбуждения производства по делу о несостоятельности должника, к категории «мораторных» (статьи 2 и 5 Закона о банкротстве), должны быть предъявлены в рамках дела № А32-7619/2013-14/50Б. Такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.
 
    Как следует из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», для предъявленного в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 ГПК РФ. Если наличие этих оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.
 
    Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 № 16994/11.
 
    Учитывая изложенное, суд констатирует, что при таких обстоятельствах заявление       ОАО «Сбербанк России» в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Центр Третейского разбирательства» Территориальная коллегия № 13 от 24.09.2012 по делу № Т-13-12-387 в отношении ООО «Радио» подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Такой вариант окончательного процессуального решения указан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 № 14355/12 (в этой части позиция Президиума ВАС РФ изменена в сравнении с постановлением от 06.12.2011 № 7917/11, где предлагался вариант – прекратить).
 
    Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявление (в оставшейся части) не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона о третейских судах).
 
    Из пункта 2 статьи 1 Закона о третейских судах следует, что в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений.
 
    В соответствии со статьей 44 Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
 
    В силу статьи 45 Закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
 
    Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
 
    В силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Оценка правильности применения норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, означают пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом.
 
    Сложившаяся и устоявшаяся судебно-арбитражная практика также исходит из того, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, и не пересматривает решение третейского суда по существу (пункты 12 и 20 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 № 1589/09, от 25.02.2010 № 15565/09, от 31.05.2011 № 18089/10).
 
    Другими словами, правильность решения третейского суда по существу значения для дел, разрешаемых в порядке главы 30 АПК РФ, не имеет.
 
    В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано только в случаях, предусмотренных статьей 239 АПК РФ (часть 1), статьей 46 Закона о третейских судах.
 
    В силу части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
 
    Заинтересованными лицами доказательств наличия вышеперечисленных обстоятельств в материалы дела не представлено.
 
    Между тем арбитражный суд проверяет по собственной инициативе, вне зависимости от наличия указаний, возражений, ссылок должника по спору определенные в части 3 статьи 239 АПК РФ основания к отказу в выдаче исполнительного листа.
 
    Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
 
    Третейский суд, рассмотревший спор между заявителем и заинтересованными лицами, создан при АНО «Центр Третейского Разбирательства». При этом Президиум ВАС РФ в постановлении от 16.07.2013 № 1567/13 в отношении споров, разрешаемых данным третейским судом с участием ОАО «Сбербанк России», пришел к следующим выводам.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц его учредителями выступили ОАО «Сбербанк России», некоммерческое партнерство «Российский центр содействия третейскому разбирательству» и фонд «Центр стратегических разработок».
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» банк как учредитель вправе осуществлять надзор за деятельностью АНО «Центр Третейского Разбирательства».
 
    В силу пунктов 6.2, 7.1, 7.7 устава АНО «Центр Третейского Разбирательства» коллегиальным высшим органом управления некоммерческой организации является совет управляющих, который избирается учредителями большинством голосов от общего числа голосов учредителей.
 
    Пунктами 9.1, 9.2 и 9.5 устава предусмотрено, что правление является коллегиальным органом, в компетенцию которого входит осуществление организационного и методического обеспечения деятельности Третейского суда, при этом оно является самостоятельным, функционирующим бессрочно органом, не подотчетным органам управления АНО «Центр Третейского Разбирательства»; члены правления не могут быть работниками как самой организации, так и ее учредителей, совета управляющих и (или) входить в органы ее управления.
 
    Правление автономной некоммерческой организации формируется путем избрания трех членов Советом управляющих с последующим избранием этими членами остальных членов правления (пункт 9.4 устава).
 
    Согласно пункту 9.9 устава правление после согласования с директором (избираемым Советом управляющих сроком на три года с правом избрания неограниченное число раз – пункт 8.3 устава) утверждает правила постоянно действующего третейского суда, в частности уставы, положения, регламенты и т.п., содержащие правила третейского разбирательства, а также вносит в них изменения; утверждает список третейских судей постоянно действующего третейского суда, а также вносит в него изменения; формирует президиум постоянно действующего третейского суда и досрочно прекращает полномочия членов президиума; назначает председателя постоянно действующего третейского суда, его заместителей, а также досрочно прекращает их полномочия; формирует консультативный совет постоянно действующего третейского суда и досрочно прекращает полномочия членов консультативного совета.
 
    Таким образом, банк непосредственно участвовал в учреждении АНО «Центр Третейского Разбирательства», целью и предметом деятельности которой является создание и функционирование третейского суда (пункты 2.1, 2.2 устава), а также в формировании высшего органа управления некоммерческой организации, принимающего, в свою очередь, участие в избрании правления организации, определяющего правила работы и состав третейского суда.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 
    Поскольку третейский суд – это постоянно действующий суд или суд, образованный сторонами для решения конкретного спора (статья 2 Закона о третейских судах), по смыслу названной Конвенции гарантии, закрепленные в пункте 1 статьи 6, распространяются на разбирательство не только в государственных, но и в третейских судах.
 
    Из постановления Европейского суда по правам человека от 24.05.1989 по делу «Hauschildt v. Denmark» следует, что беспристрастность суда должна оцениваться не только в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения судьи по конкретному делу (субъективная беспристрастность), но и в соответствии с объективным подходом, определяющим, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу (объективная беспристрастность).
 
    Объективная беспристрастность третейского суда обеспечивается порядком создания и формирования состава третейского суда, а также процедурой третейского разбирательства, соблюдение которой подлежит проверке арбитражными судами в каждом случае рассмотрения заявления по правилам главы 30 АПК РФ. Заявление стороной соответствующих доводов не является необходимым условием для возможной констатации арбитражным судом нарушения гарантии беспристрастного разрешения спора.
 
    Учредитель некоммерческой организации, при которой образован постоянно действующий третейский суд, непосредственно участвуя в формировании высшего органа управления этой организации, принимающего, в свою очередь, участие в избрании правления организации, определяющего правила работы и состав третейского суда, опосредованно участвует в формировании и организации деятельности третейского суда. Как следствие, у учредителя такой организации не может быть собственного материально-правового интереса в спорах, рассматриваемых в этом суде, поскольку иное означало бы наличие у него возможности организационного влияния на созданный при такой организации третейский суд в нарушение гарантии объективной беспристрастности.
 
    В настоящем случае банк, выступая учредителем автономной некоммерческой организации, при которой образован постоянно действующий третейский суд, одновременно являлся и стороной гражданско-правового договора, содержащего оговорку о рассмотрении споров, вытекающих из договора, в этом третейском суде. Таким образом, в третейском разбирательстве о взыскании задолженности по этому договору банк имел собственный материально-правовой интерес, что свидетельствует о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, следовательно, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения принципов равноправия и автономии воли спорящих сторон.
 
    Рассмотрение третейским судом спора с нарушением гарантии объективной беспристрастности является нарушением основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 АПК РФ).
 
    Таким образом, Президиум ВАС РФ констатировал недопустимость связки ОАО «Сбербанк России» как стороны третейского разбирательства и третейского суда при АНО «Центр Третейского Разбирательства» как третейского суда, разрешившего соответствующий спор, ибо в этом случае не соблюдается принцип объективной беспристрастности (постановление от 16.07.2013 № 1567/13).
 
    Аналогичная правовая позиция в отношении стандартов соблюдения объективной беспристрастности сформулирована Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 24.05.2011 № 17020/10, от 28.06.2011 № 1308/11, от 22.05.2012 № 16541/11, т.е. она является сложившейся и последовательной.
 
    В силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.
 
    Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21.01.2010 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор» в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами по общему правилу, фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.
 
    Учитывая изложенное, правовая позиция, сформулированная ВАС РФ в постановлении     № 1567/13 от 16.07.2013 по делу № А56-48511/2012 (опубликовано 03.10.2013), обязательна для применения арбитражным судом с момента его опубликования. Другими словами, отсутствие выводов ВАС РФ по взаимосвязанным фактическим обстоятельствам на момент подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не исключает, а при их наличии (официальном опубликовании в виде постановления Президиума ВАС РФ по конкретному делу) на момент вынесения итогового судебного акта по делу обязывает применить последние.
 
    Что касается довода заявителя о недопустимости при рассмотрении дела ссылок на практику Европейского Суда по правам человека, то суд констатирует следующее.
 
    Как следует из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.
 
    Конвенция и Протоколы к ней являются международными договорами Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
 
    Таким образом, вышеприведенные доводы заявителя противоречат действующему нормативно-правовому регулированию.
 
    Необходимость и обязательность учета и применения правовых позиций Европейского Суда по правам человека, изложенных в ставших окончательными постановлениях, в том числе с участием не только Российской Федерации, но и иных государств-участников, также нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» (в частности, п.п. 1-3).
 
    Определением суда от 10.12.2013 заявителю было предложено представить правовую позицию в связи с опубликованием постановления Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 № 1567/13, указав в числе прочего, соответствовали ли на момент заключения третейского соглашения и третейского разбирательства содержание выписки из ЕГРЮЛ в отношении АНО «Центр Третейского разбирательства» в части состава учредителей, а также положения ее устава, тому как это установлено в рамках дела № А56-48511/2012, или в данных доказательствах содержится иная информация в части отношений по цепочке ОАО «Сбербанк России» - АНО «Центр Третейского разбирательства».
 
    Во исполнение названного определения банком представлены письменные пояснения (правовая позиция), сводящиеся по своей сути к несогласию с мотивами и доводами, сформулированными ВАС РФ в вышеуказанном постановлении Президиума. Каких-либо аргументов, обосновывающих иную возможную оценку сложившихся фактических обстоятельств в виду принятия (вынесения) решения Территориальной коллегией № 13 Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Центр Третейского разбирательства» заявителем не представлено.
 
    Другими словами, заявителем не приведено, а материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в силу особенностей статуса и текущего функционирования Территориальной коллегии № 13 Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Центр Третейского разбирательства», в том числе с учетом места ее расположения, при разрешении дела предоставляется значительно больший объем гарантий независимости и объективной беспристрастности, чем при третейском разбирательстве, осуществляемом непосредственно Третейским судом при автономной некоммерческой организации «Центр Третейского разбирательства».
 
    Более того, материалами дела подтверждается, что данное структурное подразделение является лишь объединением физических лиц, включенных в Список третейских судей Третейского суда и связанных местом их постоянного или преимущественного проживания (пункт «в», части 1 параграфа 2 Положения о Третейском суде при автономной некоммерческой организации «Центр Третейского разбирательства»). То есть, третейское разбирательство независимо от места его проведения по сути осуществляется одним единым постоянно действующим третейским судом.
 
    Таким образом, заявитель не привел суду доказательств, позволяющих ему прийти к иным (по праву и (или) фактическим обстоятельствам) выводам по сравнению с теми, что были выработаны в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 № 1567/2013 применительно к связке ОАО «Сбербанк России» - Третейский суд при автономной некоммерческой организации «Центр Третейского разбирательства».
 
    Кроме того, позиция о том, что в объективно небеспристрастном третейском суде имеется возможность обеспечить беспристрастное третейское разбирательство конкретных споров посредством избрания сторонами либо в отсутствие их воли в установленном регламентом постоянно действующего третейского суда порядке субъективно беспристрастных судей, ошибочна, поскольку принцип беспристрастности третейского суда имманентно состоит из двух составляющих: объективной беспристрастности третейского суда и субъективной беспристрастности  третейских судей, рассматривающих конкретный спор.
 
    При отсутствии хотя бы одного из видов беспристрастности дело считается рассмотренным третейским судом с нарушением гарантий беспристрастности третейского суда, и, как следствие, принципов равноправия и автономии воли спорящих сторон.
 
    Другими словами, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении гарантий объективной беспристрастности постоянно действующего третейского суда, установленная судом субъективная беспристрастность третейских судей, рассмотревших конкретный спор, правового значения не имеет и не легитимирует решение такого третейского суда (определение ВАС РФ от 15.08.2013 № ВАС-8445/13, поддержанное постановлением Президиума ВАС РФ в резолютивной части от 29.10.2013).
 
    При таких обстоятельствах имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 239 АПК РФ, и в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Центр Третейского разбирательства» Территориальная коллегия № 13 от 24.09.2012 по делу № Т-13-12-387 надлежит отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 65, 148 (п. 4 ч. 1) 176, 184, 185, 238 – 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г. Москва) в лице Анапского отделения № 1804 (на правах отдела) Краснодарского Отделения № 8619 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Радио» (ИНН 2324002918, ОРГН 1022300514895, Краснодарский край, Анапский район,              г. Анапа) оставить без рассмотрения.
 
    В остальной части заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г. Москва) в лице Анапского отделения № 1804 (на правах отдела) Краснодарского Отделения № 8619 оставить без удовлетворения.
 
    В выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» Территориальная коллегия № 13 от 24.09.2012 по делу № Т-13-12-387 в отношении ООО Импульс (ИНН 2352041122, ОГРН 1072352000841, Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа), ООО «Амма-Юг» (ИНН 2301075050, ОГРН 1102301002803, Краснодарский край, Анапский район,        г. Анапа) и ИП Блохи Т.В. (ИНН 230102536589, ОГРНИП 306230129300030, г. Анапа) отказать.
 
    Настоящее определение может обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                              В.Н. Романов