Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: А32-944/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-944/2014
02 апреля 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2014г. Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Кубанское мясоперерабатывающее предприятие «Анрик», г. Краснодар (ИНН 2312077588, ОГРН 1022301972912)
к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани, г. Краснодар (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)
третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Кубаньэнергосбыт», г. Краснодар,
закрытое акционерное общество «Зернопродукт», г. Краснодар,
о взыскании 3 149 589 руб. 35 коп.
при участии в заседании:
от истца: Шевченко У.Ю. – доверенность от 04.11.2013г.,
от ответчика: Смотриков О.А.- доверенность от 25.12.2013г.,
от третьих лиц: Ветрова В.Г. – доверенность от 09.01.2014г.,
Овчинникова О.В. – доверенность от 14.11.2013г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Кубанское мясоперерабатывающее предприятие «Анрик» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани о взыскании 3 149 589 руб. 35 коп. убытков.
В судебном заседании, проходившем 27 февраля 2014г., на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 06 марта 2014г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края. После перерыва заседание продолжено.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
ООО КМПП «Анрик» является пользователем нежилых помещений колбасного цеха, общей площадью 1658,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 102, что подтверждается договором безвозмездного пользования № 19 от 15.06.2012г.
Открытое акционерное общество «Кубаньэнергосбыт» (далее по тексту гарантирующий поставщик) и общество с ограниченной ответственностью Кубанское мясоперерабатывающее предприятие «Анрик» подписали договор энергоснабжения № 1161484 от 30 декабря 2011г., предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее Потребителем.
Технологическое присоединение фактически осуществлено 12 мая 2010 года опосредовано через электрические сети ЗАО «Завод «Ректинал» в соответствии с техническими условиями на подключение к электросетям ЗАО «Завод «Ректинал», согласованными с ОАО «Кубаньэнерго».
Разрешенная мощность подключения составила 300 кВт. Точка подключения установлена в ТП 182 п, граница балансовой принадлежности электросетей истца установлена в болтовом присоединении кабельной линии от ВН яч.1 РУ-6,0 кВ ТП-226п.
В соответствии с пунктом 3.1.1. договора ответчик ОАО «Кубаньэнергосбыт» обязался урегулировать в интересах истца отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг.
19 апреля 2012 года подача электроэнергии ответчиком ОАО «Кубаньэнергосбыт» в адрес истца была прекращена.
Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее по тексту арендодатель) и истец подписали договор аренды оборудования № ЭС2012/011 от 27 апреля 2012г., по условиям которого арендодатель обязуется передать в аренду оборудование (дизель-генератор установки производства AtlasCopcoQIX405Р). Согласно пункту 3.1 договора арендатор осуществляет оплату аренды оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Размер арендной платы составляет 7 500 руб./сутки в том числе НДС 18 процентов.
По мнению истца, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств, истцом понесены убытки, что послужило основанием для обращения в суд.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов исковые требования удовлетворению не подлежат.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб.
Согласно пункту 181 правил № 530 признание судом действий по введению ограничения режима потребления необоснованным влечет возникновение у потребителя
права на взыскание убытков с инициатора введения ограничения.
ООО КМПП «Анрик» использует помещения для осуществления предпринимательской деятельности — производство продуктов из мяса птицы, переработка морепродуктов, оптовая и розничная торговля произведенной продукцией.
В целях осуществления электроснабжения помещений после отключения электроэнергии 20 апреля 2012 года ООО КМПП «Анрик» был заключен договор аренды оборудования с ООО «Энергосбыт», в соответствии с условиями которого ООО «Энергосбыт» передало во временное пользование истцу дизель-генераторные установки производства GENSETMG275 факт передачи подтверждается соответствующим актом.
По указанному договору аренды была выплачена арендная плата в сумме 36 000 рублей за 6 дней аренды в соответствии со спецификацией к договору, счету № 31 от 27.04.2012г. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 1391 от 27.04.2012г.
27 апреля 2012 года в связи с недостаточной мощностью дизель-генераторной установки производства GENSETMG275, истцом был заключен договор аренды оборудования, во исполнение которого ООО «Энергосбыт» передало во временное владение и пользование дизель-генераторную установку AltasCopso. Факт передачи электростанции подтверждается соответствующим актом. В соответствии со спецификацией к договору размер арендной платы составляет 7500 рублей в сутки, без учета топлива и услуг транспортировки.
Согласно представленных платежных поручений истец оплатил за аренду дизель-генератора 962 000 руб. В период использования дизель –генераторных установок истец понес расходы на приобретение дизельного топлива в размере 2 171 589 руб. 35 коп., что подтверждается квитанциями об оплате дизельного топлива на станциях АЗС.
Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани о взыскании убытков солидарно в размере 561 000 руб., об обязании исполнить договор энергоснабжения №1161484 от 30 декабря 2011г., об обязании ЗАО «Зернопродукт» не препятствовать перетоку через принадлежащее ему сетевое оборудование поставляемой ООО КМПП «Анрик», г. Краснодар.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 марта 2013г., исковые требования удовлетворены в полном объеме. Данным решением установлен факт причинения убытков, вызванные отключением электрической энергии, повлекшие использование дизельной электростанции.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19 августа 2013г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013г. по делу №А32-19288/2012 оставлено без изменения.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение суда по делу № А32-19288/2012 является преюдициальным для настоящего спора.
На основании вышеизложенного, материалами дела подтверждается факт наступления вреда (возникновения убытков), противоправность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, также согласно представленным в материалы дела квитанциями и платежными поручениями подтверждается размер понесенных расходов, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в размере 3 149 589 руб. 35 коп.
Также истец просит взыскать 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, предоставив в обоснование понесенных расходов платежное поручение № 627 от 22.11.2013г. на сумму 60 000 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При принятии решения о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего:
Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/07 по делу № А40-61144/2004, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, другая сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.
Заявляя о снижении судебных расходов ответчик не представил доказательства чрезмерности судебных расходов.
С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в силу которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а также позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере 60 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 39 417 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением № 639 от 04.12.2013г.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 137, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани в пользу общества с ограниченной ответственностью Кубанское- мясоперерабатывающее предприятие «Анрик» 3 149 589 руб. 35 коп. убытков, а также 98 747 руб. 94 коп. судебных расходов.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью Кубанское мясоперерабатывающее предприятие «Анрик» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 670 руб., уплаченной платежным поручением № 639 от 04.12.2013г.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья А.Х. Ташу
