Дата принятия: 16 декабря 2013г.
Номер документа: А32-9360/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-9360/2013
16 декабря 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2013г. Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2013г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А. Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астра», г. Ростов-на-Дону (ИНН 6161057626, ОГРН 1106193002321)
к закрытому акционерному обществу «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСНЕФТЬ», г. Москва (ИНН 7724026253, ОГРН 1027739149459)
о взыскании 668 817 рублей,
при участии в заседании:
от истца: Сердюков А.А.- доверенность от 30.03.2013г.,
от ответчика: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Астра" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСНЕФТЬ» о взыскании 668 817 рублей.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку не обеспечил. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика 15 192 руб. 41 коп. страхового возмещения.
Оценив правомерность уточнении исковых требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего об уточнении исковых требований, суд не усматривает процессуальных препятствий к удовлетворению ходатайства.
Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении данного ходатайства следует отказать, так требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами первоначально заявлено не было.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть заявлено самостоятельно.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Закрытое акционерное общество «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСНЕФТЬ» (далее по тексту - страховщик)и общество с ограниченной ответственностью «Астра» подписали договор № КР-25-001217-11-СТ страхования транспортного средства от 21 декабря 2011г., по условиям которого страховщик за обусловленную договором страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования плату при наступлении в договоре страхования события возместить лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страхования суммы.
В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 05 октября 2012г. водитель Винников Сергей Викторович, управляя автомобилем MercedesBens1841 государственный регистрационный номер М 485 ОВ 161 не справился с управлением и допустил наезд на металлическое барьерное ограждение, в результате чего автомомбиль получил механические повреждения.
Ответчик в добровольном порядке произвел страховую выплату в размере 669 919 руб. 55 коп., в том числе: 651 919 руб. 55 коп. за повреждение транспортного средства, 18 000 руб. за эвакуацию транспортного средства с места ДТП.
Истец не согласился с указанной суммой страхового возмещения и инициировал проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению № 1518 «Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта» от 25 октября 2012г., проведенного независимой экспертно-оценочной организацией «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1 320 737 руб. 18 коп.
Невыполнение ответчиком обязанности по договору о выплате страхового возмещения в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии счастями 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренномАрбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 2013г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.
Назначена судебная экспертиза, производство которой поручено судебно-экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», 350002, г. Краснодар, ул. Северная, 357, офис 135 эксперту Андрееву А.А.
Из представленного в материалы дела экспертного заключения № 2663-Э от 29 августа 2013г., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 985 765 руб. 01 коп.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке произвел оплату в размере 651 919 руб. 55 коп. +318 659 руб. 05 коп., недостающий размер, необходимый для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая составляет 15 192 руб. 41 коп.
Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства по выплате страхового возмещения, требования истца подлежат удовлетворению в размере 15 192 руб. 41 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец оплатил государственную пошлину в размере 16 376 руб., что подтверждается платежным поручением № 3678 от 05.03.2013г.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.
В связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина подлежит возврату в размере 6 699 руб.
На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л :
Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания страхового возмещения удовлетворить.
В удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСНЕФТЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астра» 15 192 руб. 41 коп. страхового возмещения, а также 9 677 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Астра» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 699 руб., уплаченной платежным поручением № 3 678 от 05.03.2013г.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья А.Х. Ташу
