Решение от 13 декабря 2013 года №А32-9352/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Краснодар                                                                                    Дело № А32-9352/2013
 
    13 декабря 2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2013. Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2013.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  А.В. Орловой, при ведении протокола помощником судьи О.О. Шиманской, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос», ст. Нововеличковская (ИНН 2330028135, ОГРН 1022303618215)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Российская гибридная индустрия», г. Краснодар (ИНН 2309057687, ОГРН 1022301432890)
 
    третье лицо: ОАО «Брюховецкая станция по производству семян технических культур», ст-ца Брюховецкая,
 
    о взыскании 3 885 000 руб.,
 
    по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Российская гибридная индустрия», г. Краснодар (ИНН 2309057687, ОГРН 1022301432890)
 
    к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос», ст. Нововеличковская (ИНН 2330028135, ОГРН 1022303618215)
 
    о взыскании 3 200 000 руб.,
 
 
    при участии:
 
    от истца (по первоначальному иску): Чермит А.С. – доверенность от 01.03.2013,
 
    от ответчика (по первоначальному иску): Черноморченко С.В. – доверенность от 30.05.2013,
 
    от третьего лица: Жигаловская О.В. – доверенность от 10.06.2013,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колос» обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Российская гибридная индустрия» о взыскании 3 885 000 руб. Требования истца мотивированы тем, что Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колос» вырастил и поставил ответчику семена соответствующие условиям договора, а последний, приняв товар, не оплатил услуги по выращиванию семян.  
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Российская гибридная индустрия» договорной неустойки в размере 3 200 000 руб. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колос» вырастил семена подсолнечника, зараженные карантинным объектом, а потому выращенные ответчиком (по встречному иску) семена не соответствуют требованиям ГОСТ 52325-2005.
 
    Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, возражал против удовлетворения встречного иска.
 
    Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика по первоначальному иску.
 
    В судебном заседании, проходившем  17 октября 2013г., был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 23 октября 2013г. После перерыва заседание продолжено.
 
    Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    09.04.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор б/н на выращивание семян гибрида подсолнечника, в соответствии с условиями которого, исполнитель выполняет работы по выращиванию семян первого поколения гибрида подсолнечника (далее, семенной посев) на площади 160 гектаров на своей земле. При этом исполнитель  производит подготовку почвы, посев, выращивание (включая сортовые прополки и уничтожение отцовской формы), уборку, предварительную очистку семян и их хранение в период до вывоза на семяочистительный завод по адресу: Краснодарский край, ст. Брюховецкая, ул. Привокзальная, 28 (п. 1.1. договора).
 
    Ответчик (заказчик) обязался передать исполнителю семена родительских форм, а также технологическое задание по выращиванию семян гибрида подсолнечника в срок до  15.04.2011, за свой счет произвести предпосевную обработку семян родительских форм комплексом химических средств защиты и стимуляторами роста (пункты 2.1, 2.2 договора).
 
    Согласно пункту 4.2 договора исполнитель по письменному уведомлению заказчика за свой счет завозит выращенный семенной материал на станцию (семяочистительный завод) для общества.
 
    Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что исполнитель выставляет заказчику на оплату акт выполненных работ из расчета 70 рублей за каждый выращенный и доведенный до посевных кондиций килограмм согласно ГОСТ Р 52325-2005.
 
    Технологическим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью  договора, предусмотрены технологические требования к каждому этапу выращивания семян (от предпосевной подготовки почвы до уборки и вывоза семян на станцию).
 
    Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по выращиванию семян гибрида подсолнечника на общую сумму 3 885 000 руб., что подтверждается приложением к актам очистки гибрида подсолнечника СМ 444 от 04.10.2012, а также накладными о принятии сырья подсолнечника на Брюховецкой станции по производству семян технических культур.
 
    Направленная истцом претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик оплату за оказанные услуги в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 3 885 000 руб., что и послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.
 
    Принимая решение, суд руководствовался следующим.
 
    По своей правовой природе заключенный сторонами договор б/н на выращивание семян гибрида подсолнечника от 09.04.2012 является договором контрактации, отношения по которому регулируются параграфом 5 главы 30Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В силу статьи 535ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506- 524).
 
    При этом по договору контрактации в качестве продавца выступает производитель сельскохозяйственной продукции, в качестве покупателя –  заготовитель, т.е. коммерческая организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие профессиональную предпринимательскую деятельность по закупкам сельскохозяйственной продукции для ее последующей продажи либо переработки.
 
    В силу статьи 469ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 474ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.
 
    Согласно пункту 2 статьи 513ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 476ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    В обоснование довода о некачественности поставленных семян ответчик ссылается на акт государственного карантинного фитосанитарного контроля подкарантинного объекта, выданного 24.10.2012 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, свидетельства карантинной экспертизы №№54/4254, 54/4255, 54/4256 от 18.10.2012, в соответствии с которыми переданное сырье гибрида подсолнечника заражено карантинным объектом – фомопсисом подсолнечника.
 
    Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения отбора проб. Доказательства, подтверждающие факт вызова представителя истца для отбора проб семян, не представлены.
 
    Кроме того, в свидетельстве карантинной экспертизы №1276 от 23.11.2012 указано, что происхождение подкарантинного материала: место отбора образцов – ОАО «Брюховецкая СПСТК», ст. Брюховецкая, ул. Привокзальная, 28, склад. Владелец семян – ООО «Российская гибридная индустрия».
 
    Также отсутствие представителя ответчика, как заинтересованного лица, при проведении анализа на выявление наличия карантинного объекта, нарушает его право на получение достоверной информации.
 
    В соответствии со ст. 10 Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований (Приложение к приказу Минсельхоза РФ от 22 апреля 2009 г. N 160), Уполномоченное должностное лицо территориального управления Россельхознадзора при проведении контрольных обследований подкарантинных объектов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей проверяет:
 
    а)распорядительный документ о назначении ответственного за проведение
систематических обследований;
 
    б)утвержденный владельцами подкарантинных объектов план проведения
систематических обследований, который включает: сроки проведения систематических
обследований с учетом природно-климатических особенностей субъекта Российской
Федерации и фенологию развития карантинных объектов; краткое описание метода
проведения систематического обследования; процедуры учета карантинных объектов
(отлов карантинных вредителей в аттрактантные ловушки, учет сорных растений,
визуальный досмотр, отбор образцов, анализ образцов на наличие карантинных
организмов): информацию об обращении владельца подкарантинных объектов при
обнаружении карантинного объекта или признаков карантинного объекта в
территориальное управление Россельхознадзора; результаты проведенной лабораторией
идентификации выявленных карантинных объектов; формы и процедуры отчетности;
 
    в)наличие и правильность заполнения документов, оформленных при проведении
систематических обследований;
 
    г)своевременность проведения систематических обследований в соответствии с
фенологией карантинного объекта;
 
    д)эффективность проведения карантинных фитосанитарных мероприятий по
локализации и ликвидации карантинных объектов.
 
    В соответствии со ст. 5 Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований (Приложение к приказу Минсельхоза РФ от 22 апреля 2009 г. N 160), при обнаружении карантинных объектов или признаков, указывающих на их наличие, владельцы, пользователи подкарантинных объектов (далее - владельцы) информируют об этом территориальное управление Россельхознадзора.
 
    Более того, в свидетельствах карантинной экспертизы №№54/4255, 54/4256 от 18.10.2012 в графе происхождения подкарантинного материала числится СПК «Колос». Однако, каких-либо заявлений, подписанных актов в материалах дела не имеется, а в договоре, заключенном между сторонами отсутствуют условия о порядке проведения подобных экспертиз.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что достоверно установить происхождение семян, подвергшихся исследованию, не представляется возможным.
 
    На основании изложенного, довод ответчика о происхождении карантинного объекта со стороны СПК «Колос» судом отклоняется как документально необоснованный.
 
    Приложением к актам очистки гибрида подсолнечника СМ 44 от 04.10.2012, а также накладными о принятии сырья подсолнечника на Брюховецкой станции по производству семян технических культур, подписанными ответчиком без замечаний по объему, срокам и качеству оказанных услуг, подтверждается оказание истцом ответчику услуг по выращиванию семян гибрида подсолнечника на общую сумму 3 885 000 руб.
 
    Согласно пункту 2.3 договора ответчик обязался выделить специалиста в целях оказания постоянной (от посева до уборки) координационной, консультативной помощи в проведении всех звеньев технологического задания.
 
    Пунктом 2.6 спорного договора заказчику предоставлено право осуществлять контроль над исполнителем по своевременному и качественному выполнению всех звеньев технологического задания.
 
    В случае ненадлежащего выполнения технологического задания заказчик составляет акт, который подписывается обеими сторонами (пункт 5.4 договора).
 
    Ответчик в нарушение указанных пунктов договора не представил доказательства несоблюдения истцом этапов технологического задания.
 
    С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.
 
    В обоснование встречного искового заявления ответчик ссылается на тот факт, что в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    В данном случае ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств в отношении качества работы, где указывает, что весь переданный семенной материал не соответствует действующему законодательству, регулирующему карантинный фитосанитарный контроль. В подтверждение своих доводов представил акт государственного карантинного фитосанитарного контроля подкарантинного объекта, выданного 24.10.2012 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, свидетельства карантинной экспертизы №№54/4254, 54/4255, 54/4256 от 18.10.2012, в соответствии с которыми переданное сырье гибрида подсолнечника заражено карантинным объектом – фомопсисом подсолнечника.
 
    Вместе с тем, между сторонами по делу отсутствовал спор о качестве семенного материала, что подтверждается соответствующей документацией в соответствии с условиями договора.
 
    В соответствии с п. 1.1. договора, истец взял на себя обязательства по выращиванию семян первого поколения гибрида подсолнечника (далее, семенной посев) на площади 160 гектаров на своей земле. При этом исполнитель  производит подготовку почвы, посев, выращивание (включая сортовые прополки и уничтожение отцовской формы), уборку, предварительную очистку семян и их хранение в период до вывоза на семяочистительный завод.
 
    Таким образом, истец нес ответственность за качество выращенного семенного материала до передачи его на семяочистительный завод заказчика – ОАО «Брюховецкая станция по производству семян технических культур».
 
    Согласно п. 5.4. договора, в случае ненадлежащего выполнения технологического задания, заказчик составляет акт, который подписывается обеими сторонами.
 
    Отсюда следует, что права истца (по встречному иску) не были нарушены ответчиком, поскольку истец не предоставил акта о ненадлежащем исполнении условий договора, все требования, изложенные в приложении 1 к договору были исполнены ответчиком своевременно.
 
    Кроме того, до предъявления претензии к качеству выращенной продукции, истцом были согласованы и подписаны документы, в которых содержались сведения о соответствии количества выращенных семян гибридного подсолнечника качеству ГОСТ. Данные сведения содержатся в акте №2, №4 от 04.10.2012 и приложении к актам очистки гибрида подсолнечника.
 
    На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Российская гибридная индустрия».
 
    На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 АПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российская гибридная индустрия», г. Краснодар (ИНН 2309057687, ОГРН 1022301432890 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос», ст. Нововеличковская (ИНН 2330028135, ОГРН 1022303618215) задолженность в размере 3 885 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 425 руб.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.                               
 
 
 
    Судья                                                                                                          А.В. Орлова