Решение от 31 января 2014 года №А32-9288/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А32-9288/2013
 
    г. Краснодар                                                                                            «31» января 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Гриднева Р.В. (доверенность от 13 марта 2013 года),
 
    от ответчика (Михайлина Валерия Викторовича) – Майкопаровой С.Б. (доверенность от 24 декабря 2012 года),
 
    от ответчика (индивидуального предпринимателя Червинского Леонида Ивановича) – Майкопаровой С.Б. (доверенность от 25 декабря 2012 года),
 
    рассмотрел 22 января 2014 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Саратовская станция технического обслуживания автомобилей» г. Горячий Ключ Краснодарского края к ответчикам: Михайлину Валерию Викторовичу г. Горячий Ключ Краснодарского края, индивидуальному предпринимателю Червинскому Леониду Ивановичу ст. Саратовская                    г. Горячий Ключ Краснодарского края, Маркосян Аиде Хореновны ст-ца Саратовская                        г. Горячий Ключ Краснодарского края о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности,
 
    установил: истец, с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит выделить в натуре обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская станция технического обслуживания автомобилей» в здании магазина и кафе Литеры А, А1, над/А, общей площадью 647,7 м?, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автомагистраль «Дон» км 1375+300 м,следующие нежилые помещения общей площадью 265,6 м?: помещение №1 (Кафе) общей площадью 162,2 м?, расположенное на первом этаже здания, состоящее из кухни №1 площадью 37,2 м?, моечной №1 площадью 4,0 м?, раздевалки №1 площадью 2,7 м?, коридора №2 площадью 1,4 м?, туалета №3 площадью 2,0 м?, туалета №4 площадью 2,0 м?, коридора №5 площадью 10,3 м?, зала площадью 102,6 м?; помещение №2 (Магазин) общей площадью 24,7 м?, расположенное на втором этаже здания, состоящее из торгового зала №1 площадью 20,3 м?, туалет №2 площадью 2,4 м?, коридора №3 площадью 2,0 м?, коридора №3 площадью 2,1 м?; помещение №3 (Магазин) общей площадью 25,7 м?, расположенное на втором этаже здания, состоящее из торгового зала №1 площадью 20,3 м?, туалета №2 площадью 3,3 м?; помещение №4 (Магазин) общей площадью 15,5 м?, расположенное на втором этаже здания, состоящее из торгового зала №1 площадью 13,7 м?, туалета №2 площадью 1,8 м?; лестничную клетку №1 площадью 6,5 м?, расположенную на втором этаже здания; коридор №2 площадью 15,8 м? расположенный на втором этаже здания; помещение №1 (Магазин) на мансардном этаже общей площадью 15,2 м?, состоящее из торгового зала №1 площадью 12,6 м?, туалета №2 площадью 2,6 м?, а также отнести на ответчиков – Михайлина Валерия Викторовича и Червинского Леонида Ивановича судебные издержки по оплате судебной экспертизы и юридических услуг.
 
    Уточнение предмета исковых требований принято судом к производству.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, мотивируя их правом участника долевой собственности в судебном порядке требовать выдела своей доли в связи с недостижением соответствующего согласия с иными сособственниками имущества. Истец считает, что раздел имущества может быть произведен по варианту, предложенному в заключении судебной экспертизы, а именно: исходя из фактически сложившегося порядка использования помещений.
 
    Ответчики - Михайлин Валерий Викторович и Червинский Леонид Иванович в письменном отзыве и в устных пояснениях своего представителя иск оспорили. Доводы названных ответчиков сводятся к тому, что экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, не может быть принято судом как надлежащий и допустимый вариант выдела долей.
 
    Ответчица – Маркосян Аида Хореновна надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, явку не обеспечила, в письменном отзыве заявила об отсутствии возражений против удовлетворения требований истца и ходатайствовала о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.
 
    При таких обстоятельствах дело рассмотрено без участия названной ответчицы (ее представителей) по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «Саратовская станция технического обслуживания автомобилей» подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как видно из представленных в дело правоподтверждающих документов (том 1, л.дела 10-13) объект: магазин и кафе общей площадью 647,7 м? литеры А, А1, над/А1, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автомагистраль «Дон» км 1375+300 м справа, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (41/100 долей), Михайлину Валерию Викторовичу (15/100 долей), Червинскому Леониду Ивановичу (26/100 долей) и Маркосян Аиде Хореновне (18/100 долей).
 
    В соответствии с договором о порядке пользования от 28 мая 2012 года, стороны согласовали и установили порядок фактического пользования нежилым зданием магазина и кафе и земельным участком, находящимся у собственников в долгосрочном арендном пользовании.
 
    Имея намерение выделить в натуре свои доли в праве общей долевой собственности совместно с ответчицей Маркосян Аидой Хореновной, истец направил двум другим сособственникам соответствующее заявление с приложением проекта соглашения о разделе здания.
 
    Недостижение соглашения по данному вопросу послужило причиной для разрешения данного спора в судебном порядке.
 
    По ходатайству истца с согласия ответчиков, в рамках данного дела судом назначена строительно-техническая экспертиза с целью выяснения вопроса о наличии технической возможности выдела долей в натуре. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аверс оценка и экспертиза» Передерий Владимиру Александровичу.
 
    В соответствующем заключении №Э 2013-09-710 от 9 сентября 2013 года эксперт пришел к выводу о наличии технической возможности реального раздела здания с отклонением от идеальных долей по фактическому порядку пользования помещениями собственниками.
 
    Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.
 
    В силу п. 1 и 3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    По смыслу ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации выдел доли происходит при наличии технической возможности выделения в собственность изолированной части помещения, а также подсобных помещений, оборудования отдельного входа согласно размеру принадлежащих сособственникам долей.
 
    Как видно из экспертного заключения (л.дела 126) эксперт обращает внимание суда на несоответствие показателей общей площади здания кафе и магазина, указанных в правоустанавливающем документе (647,7 м?) данным технического паспорта (663,2 м?) и данным фактического обмера (675 м?).
 
    Эксперт указал, что в пользовании истца находятся все помещения в составе литер А и над/А1, а также часть помещений в составе литера А1 общей площадью по данным фактического обмера 281,2 м?.
 
    Сопоставив все вышеперечисленные показатели, суд установил, что увеличение площадей относится к помещениям под литерой А1 и к мансарде под литерой над/А1, площадь помещений под литерой А осталась неизменной – 43,9 м?.
 
    При этом, площади всех занимаемых истцом помещений в литерах А и А1, указанные в техническом паспорте от 15 сентября 2010 года, совпадают с площадями, установленными экспертом в результате натурного обмера, а разница в площадях в сторону увеличения по натурному обмеру по сравнению с данными технической инвентаризации усматривается в помещениях второго этажа, используемых ответчиками. Вопрос об увеличении площади мансарды до 31 м? по сравнению с правомерной площадью в 15,2 м?, снят истцом в процессе судебного разбирательства: представитель истца пояснил, что требования истца касаются только правомерной площади мансарды.
 
    Довод о том, что соглашением о порядке пользования собственники установили общий порядок использования мансардного этажа, судом не принимается, поскольку ответчики не предложили суду иного варианта выдела истцу в натуре площадей, не затрагивая помещений мансарды, фактически используемых истцом.
 
    Суд учитывает довод ответчика о некорректном расчете площадей экспертом по натурному обмеру и считает, что расчет идеальных площадей должен быть произведен, исходя из общей площади объекта права, указанной в правоустанавливающих документах – свидетельствах о государственной регистрации прав всех собственников, а именно – 647,70 м?.
 
    Произведя такой расчет, суд выверил следующие идеальные доли площадей для сторон: истцу – 265,56 м?, Михайлину В.В. – 97,16 м?, Червинскому Л.И. – 168,41 м?, Маркосян А.Х. – 116,59 м?.
 
    Общая площадь помещений, на которые претендует истец, совпадает с данными этих площадей по техническому паспорту от 15 сентября 2010 года и составляет 265,6 м?, по натурному обмеру эксперта площадь помещений, фактически занимаемых истцом, составляет 265,4 м?. Погрешность подсчета площадей экспертом в 20 см не является существенной.
 
    Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания установлена для каждого лица, участвующего в деле.
 
    Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об их соответствии критериям относимости, допустимости и достоверности; в своей совокупности они подтверждают допустимость и возможность выдела истцу доли в натуре, исходя из сложившегося фактического порядка использования им помещений в объекте правабез несоразмерного ущерба имуществу.
 
    Вопрос о лишении собственников доступа к общим коммуникациям выходит за пределы предмета иска и может быть разрешен посредством предъявления негаторного иска в порядке ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо способом создания альтернативных коммуникаций.
 
    При рассмотрении требований истца суд выявил арифметические ошибки, допущенные истцом при подсчете общих площадей помещения №2 (магазин) – 24.7 м? вместо верной - 26,8 м? и помещения №3 (магазин) – 25,7 м? вместо верной 23,6 м?.
 
    Поскольку допущенные истцом ошибки не повлияли на общую площадь доли, суд считает возможным в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе внести соответствующие исправления.
 
    При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд руководствовался следующим.
 
    В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Из смысла положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
 
    Применение способа защиты права в виде иска о выделении доли обладает процессуальной спецификой, суть которой в том, что между сторонами отсутствует спор о правах, а необходимость судебного рассмотрения спора вызвана прямым указанием закона.
 
    Судом также учтено, что в рассматриваемом споре Маркосян А.Х. являлась формальным ответчиком по делу, поскольку не заявляла возражений относительно предмета спора и фактически поддерживалаиск, а ответчик Михайлин В.В. является инвалидом второй группы.
 
    С учетом изложенного,судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, услуг представителя в сумме 38000 рублей и судебной экспертизы в сумме 50000 рублей, суд считает возможным отнести на счет истца.
 
    Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Выделить в натуре обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская станция технического обслуживания автомобилей» г. Горячий Ключ Краснодарского краяв здании магазина и кафе Литеры А, А1, над/А, общей площадью 647,7 м?, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автомагистраль «Дон» км 1375+300 м,следующие нежилые помещения общей площадью 265,6 м?: помещение №1 (Кафе) общей площадью 162,2 м?, расположенное на первом этаже здания, состоящее из кухни №1 площадью 37,2 м?, моечной №1 площадью 4,0 м?, раздевалки №1 площадью 2,7 м?, коридора №2 площадью 1,4 м?, туалета №3 площадью 2,0 м?, туалета №4 площадью 2,0 м?, коридора №5 площадью 10,3 м?, зала площадью 102,6 м?; помещение №2 (Магазин) общей площадью 26,8 м?, расположенное на втором этаже здания, состоящее из торгового зала №1 площадью 20,3 м?, туалет №2 площадью 2,4 м?, коридора №3 площадью 2,0 м?, коридора №3 площадью 2,1 м?; помещение №3 (Магазин) общей площадью 23,6 м?, расположенное на втором этаже здания, состоящее из торгового зала №1 площадью 20,3 м?, туалета №2 площадью 3,3 м?; помещение №4 (Магазин) общей площадью 15,5 м?, расположенное на втором этаже здания, состоящее из торгового зала №1 площадью 13,7 м?, туалета №2 площадью 1,8 м?; лестничную клетку №1 площадью 6,5 м?, расположенную на втором этаже здания; коридор №2 площадью 15,8 м? расположенный на втором этаже здания; помещение №1 (Магазин) на мансардном этаже общей площадью 15,2 м?, состоящее из торгового зала №1 площадью 12,6 м?, туалета №2 площадью 2,6 м?.
 
    Судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей, услуг представителя в сумме 38000 рублей и судебной экспертизы в сумме 50000 рублей отнести на истца.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                       Е.В. Корейво