Дата принятия: 13 декабря 2013г.
Номер документа: А32-9141/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
г. Краснодар Дело № А32-9141/2013 13 декабря 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2013 г.
Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мазуренко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыкало Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Симака Ивана Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие “ЭКОБИО”» (ОГРН: 1042320795802) и Суренкову Виктору Васильевичу, при участии третьего лица без самостоятельных требований – Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Крымску Краснодарского края
при участии в заседании:
от истца: Пацков Ю.А., Радченко С.Д. (представители по доверенности);
Суренков В.В. (паспорт);
ООО «НПП Экобио» и ИФНС – представители не явились,
установил следующее.
Симак И.А. обратился в арбитражный суд с иском к Суренкову В.В. и ООО «НПП «Экобио» (далее – общество) о признании недействительным решения единственного участника общества от 27.12.2010 № 3.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и дополнил ранее заявленные требования требованием о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 14.01.2011 ГРН 2112337000268, внесенной на основании оспариваемого решения от 27.12.2010 № 3.
Поскольку новое требование истца, по сути, является требованием о применении последствий недействительности решения от 27.12.2010 № 3, суд посчитал возможным ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы для выяснения факта подписания решения единственного участника общества от 27.12.2010 № 3 от имени истца гражданкой Сефириди М.В.
Ходатайство судом отклонено, поскольку в рамках проведенной по делу почерковедческой экспертизы установлен факт непринадлежности подписи на решении единственного участника общества от 27.12.2010 № 3 Симаку И.А. Установление кем именно подписан указанный документ не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Ответчик заявил ходатайство об истребовании у общества трех экземпляров решения единственного участника общества от 27.12.2010 № 3.
Ходатайство судом отклонено, поскольку в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе истребовать доказательства у стороны спора.
Ответчик заявил устное ходатайство о допросе по делу в качестве свидетеля граждански Осиной.
Ходатайство судом отклонено, поскольку ответчик не представил суду сведения, указанные в пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик предъявил встречный иск, в котором просит суд определить его долю в уставном капитале общества.
Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Кодекса). Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Кодекса).
В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.
В данном случае суд не усмотрел оснований для принятия встречного иска к производству, поэтому его следует возвратить ответчику в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители общества и третьего лица в судебное заседание не явились и направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится без участия представителей указанных лиц.
Истец основывает свои требования на том, что в марте 2013 года ему стало известно о том, что налоговом органе имеется решение единственного участника общества от 27.12.2010 № 3, которое он не подписывал. Данным решением увеличен уставный капитал общества и в состав его участников принят Суренков В.В.
Общество требования истца признало.
Суренков В.В. в отзыве на иск указал, что вступить в общество ему предложил Симак И.А. Принадлежность подписи на оспариваемом решение ему неизвестна. Ответчик считает, что требования истца направлены на исключения его из состава участников общества. Суренков В.В. просил суд в иске отказать.
ИФНС в отзыве на иск указала, что у нее не имеется полномочий на проверку подлинности документов, представляемых на государственную регистрацию.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Краснодарского края считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, единственным участником общества Симаком И.А. 27.12.2010 приняты следующие решения:
- принять Суренкова В.В. участником общества с взносом в уставный капитал 1 000 рублей;
- увеличить уставный капитал общества на 1 000 рублей. После увеличения уставный капитал общества составляет 1 100 рублей. После увеличения уставного капитала доли участников составляют: доля Симака И.А. – 5 000 рублей или 45 % уставного капитала; доля Суренкова В.В. – 1 000 рублей или 10 % уставного капитала; доля, принадлежащая обществу – 5 000 рублей или 45 % уставного капитала.
30 декабря 2010 года директор общества Суренков В.В. представил на регистрацию в налоговый орган решение единственного участника общества от 27.12.2010 № 3 и заявление по форме № Р14001.
14 января 2011 года налоговым органом принято решение № 869 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества.
Полагая, что решение единственного участника общества от 27.12.2010 № 3 и внесенные на его основании изменений в ЕГРЮЛ являются недействительными,
Симак И.А. обратился в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
По ходатайству истца определением от 30.08.2013 суд назначил проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы. Согласно заключению судебного эксперта Межрегионального центра независимой экспертизы Гнативой И.А. от 20.09.2013 № 447 подпись от имени Симака И.А. в решении от 27.12.2010 № 3 единственного участника общества выполнена не Симаком И.А., а другим лицом.
Таким образом, экспертом установлено, что истец решение единственного участника общества от 27.12.2010 № 3 не подписывал.
Вместе с тем, внесение третьим лицом вклада в уставный капитал общества является сделкой по приобретению доли (определение ВАС РФ от 31.03.2011 по делу
№ А45-15993/2009).
В рассматриваемом случае стороной сделки является общество, от имени которого выступил Симак И.А., который, как установлено, ее не заключал. Следовательно, от имени общества сделка совершена другим лицом, полномочия которого на ее совершение не подтверждены.
Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение представляемым сделки создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57
«О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Под прямым последующим одобрением следует понимать такие действия представляемого, которые очевидно свидетельствуют о его согласии на сделку и дают основания полагать, что им одобряется именно данная сделка.
В результате принятия оспариваемого решения и внесении на его основании изменений в ЕГРЮЛ Суренков В.В. приобрел статус участника общества. С учетом положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации выяснению подлежит дальнейшее поведение Симака И.А. по поводу участия Суренкова В.В. в обществе.
В материалах дела имеется протокол общего собрания участников общества от 24.01.2011 № 4, на котором были принято решение о распределении доли номинальной стоимостью 5 000 рублей уставного капитала принадлежащей обществу его участникам: Суренкову В.В. – 3 400 рублей, Симаку И.А. – 1 600 рублей. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ, после чего размеры долей в уставном каптале общества составили Суренков В.В. – 40 %, Симак И.А. – 60 %. Данное соотношение размеров долей сохранилось и на момент рассмотрения спора. Более того, из протокола собрания от 24.01.2011 № 4 следует, что на момент его проведения Суренков В.В. являлся директором общества. Указанный протокол подписан участниками общества Суренковым В.В. и Симаком И.А.
Кроме того, в дело представлен протокол общего собрания участников общества от 01.08.2012 № 1 о прекращении полномочий директора общества Суренков В.В. и избрании на эту должность Тереника А.П. Протокол подписан участниками общества Суренковым В.В. и Симаком И.А. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.
Также в материалах дела имеется протокол общего собрания участников общества от 15.11.2012, на котором его участники приняли решение об отклонении претензии бывшего участка общества Веняминова А.В. о выплате ему действительной стоимости доли. Протокол подписан участниками общества Суренковым В.В. и Симаком И.А., отражено прежнее соотношение долей в уставном капитале – 40 % и 60 % соответственно.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Симак И.А. последующими действиями одобрил сделку по увеличению уставного капитала общества за счет вклада Суренкова В.В. Более того, на собрании от 24.01.2011 истец голосовал за увеличение доли Суренкова В.В. до 40 % за счет доли, принадлежащей обществу. Судом установлено, что Суренков В.В. занимал должность директора общества, а этого не могло случиться без соответствующего волеизъявления мажоритарного участника общества – Симака И.А. В ходе рассмотрения дела истец и его представители подписи от имени Симака И.А. на протоколах собраний 24.01.2011, 01.08.2012 и 15.11.2012 не оспорили (аудиозапись судебных заседаний).
В любом случае, с 14.01.2011 (внесение изменений в ЕГРЮЛ о Суренкове В.В.) до марта 2013 (дата обнаружения истцом протокола от 27.12.2010 № 3), действуя добросовестно и с достаточной степенью осмотрительности, реализуя права участка общества, предоставленные ему статьей 8 Закона об обществах, Симак И.А. не мог не знать о том, что 40 % доли общества принадлежит Суренкову В.В. В таком случае, зная, что решение о приятии нового участника в общества он не принимал, истец должен был незамедлительно принять меры по восстановлению своих нарушенных прав, однако, вместо этого Симак И.А. продолжил совместно с Суренковым В.В. осуществлять корпоративное руководство обществом. При таких обстоятельствах у суда не вызывает сомнений тот факт, что Симак И.А. не только знал вступлении Суренкова В.В. в общество, но и осуществил его по своей воле.
Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательным условием обращения в арбитражный суд является наличие нарушенного или оспоренного права лица, обратившегося в суд.
В ходе рассмотрения спора суд неоднократно предлагал истцу пояснить, каким образом оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы, при том, что после его регистрации в ЕГРЮЛ доля Суренкова В.В. увеличивалась другим решением. Представитель истца пояснил, что его интересует констатация самого факта подделки подписи в протоколе от 27.12.2010 № 3. Вместе с тем, обращение в суд должно преследовать реальное восстановление нарушенных прав, а не их подтверждение.
Относительно нарушенных прав истца суд считает необходимым указать следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Учитывая установленные судом обстоятельства наличия воли истца на вступление Суренкова В.В. в общество суд считает, что предъявление настоящего иска вызвано намерением истца исключить Суренкова В.В. из общества без использования инструментов, предусмотренных статьей 10 Закона об обществах. Об этом, в частности, свидетельствует отклоненное судом в определении от 27.06.2013 ходатайство истца об увеличении исковых требований, в котором он просил суд признать за Симаком И.А. и обществом право всего на 100 % доли в уставном капитале общества. По указанным обоснованиям суд усматривает в действиях Симака И.А. признаки злоупотребления правом, поэтому такое право не подлежит защите на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения единственного участника общества от 27.12.2010 № 3 и внесенных на его основании изменений в ЕГРЮЛ не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.
Ходатайство истца о проведении дополнительной судебной экспертизы отклонить.
Ходатайство Суренкова Виктора Васильевича о допросе свидетеля отклонить.
Ходатайство Суренкова Виктора Васильевича об истребовании доказательств отклонить.
Встречное исковое заявление Суренкова Виктора Васильевича возвратить заявителю.
В иске отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья М.А. Мазуренко
