Решение от 30 октября 2014 года №А32-9127/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-9127/2014
 
    30 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2014
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,
 
    при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Свиргунова Сергея Евгеньевича (ОГРНИП 313236813500077) к обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (ОГРН 1126195015231) о взыскании задолженности в размере 314 000 рублей, процентов за пользование чужими денежным средствами 35 803,14 за период с 23.05.2013 года по 25.07.2014 года, судебных расходов в размере 5 000 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Селина Е.В. (доверенность от 03.03.2014 года),
 
    от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Свиргунов Сергей Евгеньевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 314 000 рублей, процентов за пользование чужими денежным средствами 35 803,14 за период с 23.05.2013 года по 25.07.2014 года, судебных расходов в размере 5 000 рублей (уточненные требования).
 
    Исковые требования истец мотивировал тем, что в соответствии с заключенным между сторонами договором оказания услуг оказал ответчику услуги по перевозке грузов, ответчик услуги принял, однако, оплату в полном объеме не произвел.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
 
    Ответчик, извещенный о дате и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123АПК, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не направил.
 
    В судебном заседании 23.09.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.09.2014 до 09-00. После перерыва явка сторон не обеспечена.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав материалы дела, пояснения стороны, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 17.05.2013 года был заключен договор на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом.
 
    В соответствии с п. 1.1. договора заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства осуществлять автотранспортные услуги по перевозке грузов по междугородним и внутригородским маршрутам на территории РФ собственными силами или путем привлечения третьих лиц, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.
 
    Перевозка осуществляется на основании заявок заказчика.
 
    В п. 2.4. предусмотрено, что услуга считается оказанной в полном объеме после фактического ее выполнения и вследствие этого подписания обеими сторонами акта выполненных услуг.
 
    П. 5.2. договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги осуществляется согласно выставленного счета исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными в кассу на условиях 100% предоплаты либо по окончании перевозки и получения груза грузополучателем, указанном в документах, в течение 5 банковских дней
 
    П. 6.5. договора предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения финансовых обязательств, виновная сторона выплачивает по требованию другой стороны проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.
 
    Истец выполнил обязательства по перевозку грузов на сумму 552 000 рублей, что подтверждается актами об оказанных услугах № 00000002 от 17.05.2013 года, № 00000003 от 20.05.2013 года, № 00000005 от 22.05.2013 года, № 00000006 от 23.05.2013 года, № 00000007 от 28.05.2013 года, № 00000008 от 31.05.2013 года, № 00000009 от 04.06.2013 года, № 00000010 от 10.06.2013 года, № 00000011 от 13.06.2013 года. Указанные акты были подписаны ответчиком без возражений относительно количества и качества оказанных услуг по перевозке грузов.
 
    Ответчик произвел частичную оплату принятых услуг на сумму 238 000 рублей.
 
    В связи с образовавшейся задолженностью истец направил в адрес ответчика претензию с требованием ее оплаты, однако, ответчик оставил требование истца без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав доказательства, предоставленные в материалы дела, суд находит исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.
 
    Принимая такое решение, суд основывается на следующем.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашениями сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 785 по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями  (ст. 309 ГК РФ)
 
    В силу ст. 310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Материалами дела подтверждено, что истец исполнил свои обязательства по перевозке грузов в соответствии с договором от 17.05.2013 года в полном объеме, что подтверждается актами об оказанных услугах на сумму 552 000 рублей. Ответчик указанные услуги принял, однако, встречное обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, услуги оплатил частично в размере 238 000 рублей.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в спорной сумме, требования истца о взыскании 314 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 803,14 рубля на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.05.2013 года по 25.07.2014 года.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Ответчик был обязан оплачивать оказанные услуги в течение 5 банковских дней с момент оказания услуг.
 
    Последняя оплата за оказанные услуги в соответствии с актом сверки взаимных расчетов поступила от ответчика 09.12.2013 года.
 
    Судом произведен перерасчет процентов:
 
 
    Акт
 
    Сумма
 
    Срок исполнения (5 рабочих дней)
 
    Просрочка с...по...
 
    Сумма (нарастающим итогом)
 
    Кол-во дней просрочки
 
    Сумма процентов
 
    17.05.13
 
    84000
 
    24.05.13
 
    25.05.-27.05.
 
    84000
 
    3
 
    57,75
 
    20.05.13
 
    28000
 
    27.05.13
 
    28.05.-29.05.
 
    112000
 
    2
 
    51,33
 
    22.05.13
 
    87000
 
    29.05.13
 
    30.05.-30.05.
 
    199000
 
    1
 
    45,6
 
    23.05.13
 
    27000
 
    30.05.13
 
    31.05.-04.06.
 
    226000
 
    5
 
    258,96
 
    28.05.13
 
    83000
 
    04.06.13
 
    05.06.-07.06.
 
    281000 (226000+83000-28000)
 
    3
 
    193,19
 
    Оплата 05.06.13.
 
    28000
 
 
 
 
 
 
    31.05.13
 
    27000
 
    07.06.13
 
    08.06.-11.06.
 
    308000
 
    4
 
    282,33
 
    04.06.13
 
    55000
 
    11.06.13
 
    12.06.-13.06.
 
    363000
 
    2
 
    166,38
 
    Оплата 14.06.13
 
    60000
 
 
    14.06.-17.06.
 
    303000
 
    4
 
    277,75
 
    10.06.13
 
    132000
 
    17.06.13
 
    18.06.-20.06.
 
    435000
 
    3
 
    299,06
 
    13.06.13
 
    29000
 
    20.06.13
 
    21.06.-06.11.
 
    464000
 
    136
 
    14 461,33
 
    Оплата 07.11.13
 
    30000
 
 
    07.11.-26.11.
 
    434000
 
    20
 
    1 989,17
 
    Оплата 27.11.13
 
    20000
 
 
    27.11.-29.11.
 
    414000
 
    3
 
    284,62
 
    Оплата 30.11.13
 
    50000
 
 
    30.11.-04.12.
 
    364000
 
    5
 
    417,08
 
    Оплата 05.12.13
 
    30000
 
 
    05.12.-08.12.
 
    334000
 
    4
 
    306,17
 
    Оплата 09.12.13
 
    20000
 
 
    09.12.13-25.07.14
 
    314000
 
    228
 
    16 406,5
 
 
 
 
 
 
    Всего
 
    35 497,22
 
 
    Основываясь на указанном расчете, за период с 23.05.2013 года по 25.07.2014 года с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 497,22 руб.
 
    Истцом также заявлено об отнесении на ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
 
    В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд пришел к следующим выводам.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьейсудебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.
 
    В силу статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг предоставлен договор на оказание юридических услуг  от 03.03.2014 года, заключенное между истцом и гражданкой Селиной Еленой Владимировной
 
    В соответствии предметом указанного соглашения исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по предмету взыскания задолженности с ООО «Авторесурс».
 
    Стоимость услуг сторонами согласована в размере 15 000 рублей (п. 4 Соглашения в редакции Дополнительного соглашения от 19.05.2014 года).
 
    В соответствии с расходным кассовым ордером № 219 от 03.03.2014 года истец выплатил исполнителю за оказание юридических услуг 5 000 рублей, доказательств несения расходов на представителя в ином размере в судебное заседание предоставлено не было.
 
    При принятии решения относительно заявленных истцом  требований о взыскании судебных расходов суд обязан дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 3, 7информационного письма ВАС РФ от 5.12.2007 N 121).
 
    Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.
 
    Оценивая сложность дела, сложившуюся практику, касающуюся размеров гонораров, а также рекомендации Адвокатской палаты Краснодарского края, исходя из необходимости соблюдения при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя принципа разумности, а также обеспечения защиты интересов лица, чье право нарушено, на компенсацию его расходов по делу, суд полагает, что заявление истца подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.
 
    Расходы по оплате государственной пошлине по результатам рассмотрения дела возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку истцу при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (ОГРН 1126195015231) в пользу индивидуального предпринимателя Свиргунова Сергея Евгеньевича (ОГРНИП 313236813500077) задолженность в размере 314 000 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами 35 497,22 рублей за период с 23.05.2013 года по 25.07.2014 года, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (ОГРН 1126195015231) в доход государственного бюджета РФ государственную пошлину в размере 9987 рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Свиргунова Сергея Евгеньевича (ОГРНИП 313236813500077) в доход государственного бюджета РФ государственную пошлину в размере 9 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья                                                                                                         Мигулина Д.А.