Решение от 02 апреля 2014 года №А32-908/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар
 
    "02" апреля 2014 года                                                                             Дело № А32-908/2014
 
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена "31" марта 2014 года,
 
    Полный текст судебного акта изготовлен "02" апреля 2014 года,
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края  в составе судьи Назаренко Р.М.при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эйч Ти Шиппиг Ко»,
 
    (ОГРН 1102315004296),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМАКС-Транс»,
 
    (ОГРН 1114703000840),
 
    о взыскании 420 294 руб. задолженности, 1 444,76 руб. процентов, 438 707,16 руб. убытков,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Халилова М.И. - представитель по доверенности,
 
    от ответчика: не явился, уведомлен,
 
 
    установил:рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эйч Ти Шиппиг Ко» (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМАКС-Транс» (далее по тексту – ответчик)                    о взыскании 420 294 руб. задолженности, 1 444,76 руб. процентов, 438 707,16 руб. убытков.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя не обеспечил. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
 
    Представитель истца в открытом судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении по доводам, приведенным в исковом заявлении, а также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд об удовлетворении иска в следующей редакции:
 
    - задолженность в размере 420 294 руб.;
 
    - проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 1 444,76 руб.;
 
    - убытки, вызванные неисполнением ответчиком договорных обязательств  в общем размере 18 413,16 руб.;
 
    - судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора;
 
    Оценив правомерность уточнения исковых требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего об уточнении исковых требований, суд не усматривает процессуальных препятствий к удовлетворению ходатайства, в связи с чем, уточнение исковых требований протокольным определением удовлетворены судом.
 
    В части требований, превышающих уточненную редакцию, производство по делу прекращено.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения заседания.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Сторонами заключен Договор Транспортной экспедиции № 170113 от 17 января 2013 года, на основании которого общество с ограниченной ответственностью «ЮМАКС-Транс» (Экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет общества с ограниченной ответственностью «Эйч Ти Шиппиг Ко» (Клиента) выполнить или организовать выполнение определенных Договором услуг, связанных с перевозкой груза (номенклатуры Заказчика) железнодорожным транспортом по железным дорогам России, СНГ, стран Балтии и Европы.
 
    В соответствии с пунктом 1.3. Договора объем услуг, оказываемых в соответствии с настоящим Договором, определяется согласно данным, указанным в Заявке (Приложение №1 к настоящему Договору).
 
    Стоимость услуг Экспедитора устанавливается Сторонами в Протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью Договора (п. 3.1. Договора).
 
    Пунктом 3.3. настоящего Договора Стороны  определили, что оплата услуг Ответчика (Экспедитора) производится Истцом (Клиентом) в рублях Российской Федерации на основании выставленного Экспедитором счета на условиях 100% предоплаты оказанных услуг в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета Клиенту. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора.
 
    В соответствии с п. 1.3 указанного договора, Истцом подана заявка №32 от 09.08.2013 на предоставление трех крытых железнодорожных вагонов 138 м3 для перевозки железнодорожным транспортом груза весом 68 тонн.
 
    Общество «ЮМАКС-Транс» данную заявку приняло, выставило счет на оплату указанных услуг в размере 1 260 882 руб. за три вагона. (из расчета 420 294 руб. за каждый вагон).
 
    Обязательства по перечислению денежных средств в размере 1 260 882 руб. со стороны истца исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дел доказательства.
 
    Первоначально дата предоставления вагонов в заявке была указана 1-2 сентября 2013, затем Истец  был вынужден изменить дату предоставления вагонов на 05 сентября 2013 года, а затем на 06 сентября 2013 года, о чем Ответчик был уведомлен заблаговременно по средством электронной почты, каких либо претензий и возражения в отношении перенесения даты подачи вагонов Экспедитор не представил.
 
    Вагоны № 52619541 и №52618709 были предоставлены в срок, и 06.09.2013г. на ст. Новороссийск на них своевременно была произведена погрузка, однако, третий вагон № 52457892 на 06.09.2013 на ст.Новороссийск предоставлен не был.
 
    В виду данных обстоятельств истец ожидал подачу третьего вагона вплоть до 12.09.2013, но до указанной даты вагон № 52457892 Ответчиком подан так и не был, в связи с чем, Истец был вынужден произвести отправку в адрес грузополучателя лишь 2 загруженных вагона.
 
    В целях исполнения обязательств по договору по единовременной поставке трех вагонов в адрес грузополучателя, истец был вынужден обратиться к сторонней организации - ООО «Еврологистик» в целях предоставления вагона.
 
    Услуга по предоставлению обществом «Еврологистик» вагона, по стоимости составило -  430 000 руб., и была уплачена со стороны Истца в полном объеме.
 
    Третий вагон, представленный обществом «Еврологистик» был отправлен в адрес грузополучателя 13.09.2013.
 
    В виду неисполнения ответчиком договорных обязательств по подаче вагонов в количестве, предусмотренном заявкой, на стороне Истца  образовались дополнительные расходы в виде сверхнормативного простоя контейнеров в порту в период с 10.09.2013 по 13.09.2013 в размере 8 707,16 руб., и оплата услуг по предоставлению обществом «Еврологистик» третьего вагона в размере 430 000 руб.
 
    Договором № 170113 от 17 января 2013 года предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий  по настоящему Договору разрешаются сторонами путем переговоров.
 
    Истец в судебном заседании пояснил, что пытался разрешить конфликт в досудебном порядке, на неоднократные просьбы в устной форме с предложением возврата уплаченных средств за неподанный вагон в добровольном порядке, Ответчик не предпринял никаких действий.
 
    В связи со сложившейся ситуацией, Истцом в адрес общества «ЮМАКС-Транс» направлена претензия, в которой указывалось о необходимости возврата уплаченных средств в срок до 22.09.2013. Данная претензия оставлена без удовлетворения.
 
    Невыполнение ответчиком условий в части оплаты задолженности объеме явилось причиной обращения общества с ограниченной ответственностью «Эйч Ти Шиппиг Ко» с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
 
    В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
 
    Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
 
    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец согласно заключенного Договора Транспортной экспедиции № 170113 от 17 января 2013 года подал Ответчику Заявку №32 от 09.08.2013 на предоставление трех крытых железнодорожных вагонов 138 м3 для перевозки железнодорожным транспортом груза весом 68 тонн.
 
    Данная заявка была принята и со стороны общества «ЮМАКС-Транс» согласно п. 3.3. Договора выставлены счета на оплату от 20.08.2013 № 4540, 4542, 4543 на общую сумму 1 260 882 руб. (из расчета 420 294 руб. за каждый вагон).
 
    Платежным поручением №654 от 30.08.2013 Истец произвел перечисление средств в адрес Ответчика в размере 1 260 882 руб.
 
    С учетом произведённых корректировок со стороны истца дата предполагаемого предоставления вагонов приходится на 06 сентября 2013 года.
 
    В назначенную дату Ответчиком, в нарушение условий Договора были представлены лишь два вагона, а именно: № 52619541 и №52618709.
 
    По факту предоставления двух вагонов истцом на ст. Новороссийск  была произведена погрузка груза.
 
    Подачу третьего вагона со стороны ответчика общество «Эйч Ти Шиппиг Ко» ожидало вплоть до 12.09.2013, но до указанной даты вагон № 52457892 Ответчиком подан так и не был, в связи с чем, Истец был вынужден произвести отправку в адрес грузополучателя лишь 2 загруженных вагона.
 
    Неисполнение договорных обязательств со стороны Ответчика вынудило Истца    обратиться к обществу «Еврологистик» в целях предоставления вагона.
 
    В ответ на обращение Истца Обществом «Еврологистик» был выставлен счет на оплату №877 от 11.09.2013 на сумму 430 000 руб.
 
    Платежным поручением №680 от 11.09.2013 Истец произвел оплату услуг по предоставлению обществом «Еврологистик» вагона.
 
    Третий вагон, представленный обществом «Еврологистик» был отправлен в адрес грузополучателя 13.09.2013.
 
    Поскольку ответчиком не были исполнены договорные обязательства надлежащим образом Истец понес дополнительные расходы в виде сверхнормативного простоя контейнеров в порту в период с 10.09.2013 по 13.09.2013 в размере 8 707,16 руб., и оплата услуг по предоставлению обществом «Еврологистик» третьего вагона в размере                 430 000 руб.
 
    В процессе рассмотрения настоящего спора Истцом было заявлено ходатайство об уточнении требований, которое принято к производству.
 
    Согласно уточненной редакции Истец просит о взыскании уплаченных средств за неподанный вагон в размере 420 294 руб., а также убытков в общем размере 18 413 руб.   16 коп., состоящие из оплаты сверхнормативного простоя - 8 707,16 руб. и разницы между уплаченных средств за не поставленный вагон и стоимость услуг ООО «Еврологистик» по предоставлению вагона, что составило 9 706 руб. (430 000 руб. - 420 294 руб.).
 
    Требования о взыскании дополнительных расходов в общем размере  18 413 руб.    16 коп. заявитель основывает на положениях норм права ст. 15, 393 ГК РФ.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора:  факт причинения убытков;  их размер; причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.
 
    Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
 
    Законодатель подразделяет убытки на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: 1) утрата и повреждение имущества; 2) расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав, 3) расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права. Убытки должны быть доказаны по размеру.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что в виду неисполнения ответчиком договорных обязательств по подаче вагонов в количестве, указанном в заявке, истцом понесены дополнительные расходы, факт которых документально подтвержден.
 
    В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Поскольку ответчик не представил суду доказательств возврата уплаченных истцом средств, а также компенсации дополнительных расходов истца, исковые требования по существу и сумме задолженности не оспорил, требования истца о взыскании 420 294 руб. задолженности  и 18 413 руб. 16 коп. убытков подлежат удовлетворению.
 
    Не своевременая оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 444 руб. 76 коп. за период просрочки оплаты с 23.09.2013 по 07.10.2013.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № 6, 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов, судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 444 руб. 76 коп. также подлежат удовлетворению.
 
    Для защиты своих интересов, истец был вынужден заключить с НО «Коллегия адвокатов г.Новороссийска Краснодарского края договор на оказание  юридических услуг, что явилось основанием для требования о компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб., предоставив в обоснование понесенных расходов договор №4/2013 от 01.10.2013, а также  платежное поручение №721 от 01.10.2013, подтверждающий оплату оказанных юридических услуг в размере 25 000 руб. 
 
    К судебнымиздержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Положениями ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, вязанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде» у суда имеется право по уменьшению подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с  пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    Ответчик, не воспользовался положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно  не представил доказательств о несоразмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не представил доказательств, свидетельствующих, что расходы на представителя явно превышают разумные пределы, в соответствии с чем, суд в удовлетворении требования истца о взыскании судебных издержек исходит из имеющихся доказательств в материалах дела.
 
    Суд, оценив сложность дела, количество проведенных заседаний, пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 25 000 руб.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом действующего налогового законодательства Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Уточнение исковых требований принять.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКС-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эйч Ти Шиппиг Ко» 420 294 руб. задолженности, 1 444,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  18 413,16 руб. убытков, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 11 803,04 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.
 
    В остальной части производство по делу прекратить.
 
    Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Эйч Ти Шиппиг Ко» из федерального бюджета Российской Федерации 8 405,88 руб. излишне уплаченных при подаче иска по платёжному поручению № 722 от 04.10.2013.
 
    Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                         Р. М. Назаренко