Решение от 28 февраля 2014 года №А32-9081/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
    г. Краснодар, ул. Красная, 6.
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-9081/2013
 
    28 февраля 2014 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи
 
    к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар
 
    об оспаривании решения административного органа
 
 
    при участии в заседании:
 
    от административного органа: Черных А.А. (по доверенности от 11.07.2013),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – административный орган, инспекция) от 26.02.2013 № 000233 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Оспаривая решение административного органа, заявитель указывает, на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя предприятие, нарушение положений Федерального закона «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», недоказанностью факта вменного предприятию правонарушении.
 
    Представитель административного органа против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Полагает, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена.
 
    При рассмотрении материалов дела, судом было установлено, что заявителем не пропущен процессуальный срок на обращение в суд с данным заявлением.
 
    Суд, заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.
 
    Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа была проведена проверка деятельности предприятия, по результатам которой составлен акт от 16.01.2013 № 000236.
 
    По результатам проверки  08.02.2013 посредством факсограммы предприятию направлено уведомление о необходимости прибыть для составления протокола к 11 часам 14.02.2013 по адресу г. Сочи, ул. Вишневая , 28.
 
    14 февраля 2013 года главным государственным инспектором инспекции Киян С.А. в отношении предприятия составлен протокол № 000523 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.23 КоАП РФ.
 
    Согласно протоколу предприятие при предоставлении коммунальной услуги по отоплению жилого дома № 28 по ул. Вишневой в г. Сочи допустило превышение продолжительности перерыва в отоплении, а именно с 10 час. 11 мин. 23.12.2012 по 9 час. 00 мин. 26.12.2012.
 
    В качестве представителя предприятия для участия при составлении протокола явился Тарановский В.В.
 
    Самим протоколом об административном правонарушении и определением от 14.02.2013 предприятие извещено о назначении рассмотрения административного дела на 26.02.2013 по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 181, каб. 25.
 
    26 февраля 2013, в отсутствие представителя заявителя, не явившегося для участия в рассмотрении дела, заместителем руководителя инспекции В.Р. Скрипник вынесено постановление № 000233 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размер 5000 рублей.
 
    Предприятие не согласилось с указанным постановлением и представлением административного органа, что послужило для него основанием обращения в арбитражный суд с заявлением.
 
    При принятии решения суд руководствуется следующим.
 
    Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, составляет нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
 
    Субъектом правонарушения по данной статье являются должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
 
    В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 № 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
 
    Согласно пункту 14 раздела VIПриложения № 1 названных правил, отопление должно быть бесперебойным, круглосуточным в течение отопительного сезона.
 
    В соответствии с пунктом 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «а»).
 
    Материалами дела подтверждается нарушение предприятием указанных нормативных требований и, соответственно, совершение им деяния, квалифицируемого по статье 7.23 КоАП РФ.
 
    В частности факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; актом об отсутствии отопления в доме № 28 по ул. Вишневой в г. Сочи, составленным управляющей организацией, заявлением жильцов указанного дома, актом проверки от 16.01.2013.
 
    В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).
 
    В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о времени и месте рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, а дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения его о совершении данных процессуальных действий.
 
    Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возлагается на орган, уполномоченный составлять протокол.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.
 
    Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие законного представителя общества. В целях надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении управление направило ему уведомление посредством факсимильной связи.
 
    Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
 
    Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о соблюдении инспекцией предусмотренного Кодексом порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленное в адрес предприятия посредством факсимильной связи, им получено. Получение предприятием извещения подтверждается представленным в материалы дела отчетом отправки факса на номер 2644210 и распечаткой интернет-страницы предприятия с указанием названного номера в контактах предприятия. Документально данный вывод предприятие не опровергло.
 
    Доводы заявителя о нарушении инспекцией при проведении проверки положений Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» не принимаются судом, поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ и положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.
 
 
Судья                                                                                                             И.А. Погорелов