От 11 марта 2014 года №А32-9074/2013

 
    г. Краснодар                                                                                                 Дело № А32-9074/2013 11 марта 2014 года                                                                                                          
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2014.
 
    Полный текст мотивированного решения изготовлен 11.03.2014.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мандрик И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:
 
    Малышевой Ирины Викторовны, г. Анапа Краснодарского края,
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,
г. Краснодар,
 
    заинтересованное лицо:
 
    Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа Краснодарского края,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кисляков Вадим Александрович, г. Анапа Краснодарского края,
 
 
    о признании ненормативного акта недействительным
 
 
    при участии  в заседании:
 
    от заявителя: Кобозева В.В. – доверенность от 09.11.2012 № 1с-1778;
 
    от ответчика: Зайцева А.А. – доверенность от 10.01.2014 № 1;
 
    от заинтересованного лица: не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Малышева Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением по уточненным требованиям:
 
    - о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 15.01.2013 № 49-И/2012;
 
    - о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    Основания заявленных требований изложены в заявлении. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба Малышевой Ирины Викторовны на действия организатора торгов -  Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа при проведении открытого аукциона по лоту № 7 на право заключения договора аренды муниципального имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Крымская 177, площадью 38,6 м?, выразившиеся в нарушении порядка проведения аукционов на право заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества, утвержденного приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса».
 
    По результатам рассмотрения жалобы 15.01.2013 антимонопольным органом принято решение по делу № 49-И/2012 о нарушении антимонопольного законодательства при проведении торгов, которым жалоба заявителя признана необоснованной.
 
    Малышева Ирина Викторовна, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.
 
    Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 2 стати 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» в редакции, действующей с 06.01.2012, решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.
 
    С учетом изложенного, заявление нотариуса Малышевой И.В. подано с соблюдением правил подведомственности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Статьей 18.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  регламентируется порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.
 
    Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).
 
    Согласно части 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа проводился открытый аукцион по лоту № 7 на право заключения договора аренды муниципального имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Крымская 177, площадью 38,6 м?, целевое назначение – коммерческая деятельность, не запрещенная действующим законодательством.
 
    Извещение № 081112/0152239/01 о проведении аукциона размещено на официальном сайте торгов 08.11.2012 по адресу: http://torgi.gov.ru/.
 
    Нотариусом Малышевой Ириной Викторовной подана заявка на участие в указанном аукционе от 06.12.2012 исх. № 100.
 
    Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 081112/0152239/01 заявка Малышевой И.В. признана несоответствующей установленным требованиям аукционной документации к содержанию и составу заявки на участие в аукционе, в допуске к участию в аукционе отказано, ввиду непредставления заявителем документов, требуемых пунктом 1.3. аукционной документации, а именно:
 
    - выписки из налогового органа о постановке на учет заявителя по организационно-правовой форме деятельности в соответствии со статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации;
 
    - заявления об отсутствии решения о ликвидации заявителя - юридического лица, об отсутствии решения арбитражного суда о признании заявителя – юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства, об отсутствии решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с отказом в допуске к участию в аукционе, Малышева И.В. обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с жалобой на действия организатора торгов.
 
    По результатам рассмотрения жалобы 17.12.2012 антимонопольным органом принято решение по делу № 41-И/2012 о нарушении антимонопольного законодательства при проведении торгов, которым жалоба заявителя признана обоснованной, Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа признано нарушившим Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденные приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса».
 
    Кроме того, организатору торгов выдано предписание от 17.12.2012 № 13-41-И/2012 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, согласно которому Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в срок до 31.01.2013 необходимо совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов, а именно:
 
    - отменить протокол заседания комиссии по рассмотрению заявок, поступивших на участие в аукционе на заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества и признанию претендентов участниками аукциона от 07.12.2012 в части признания заявки Малышевой И.В. по лоту № 7 несоответствующей требованиям аукциона от 07.12.2012, в части отказа Малышевой И.В. в допуске к участию в открытом аукционе по лоту № 7 на право заключения договора аренды муниципального имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Крымская 177, площадью 38,6 м?;
 
    - повторно рассмотреть заявку Малышевой И.В. на участие в открытом аукционе по лоту № 7 на право заключения договора аренды муниципального имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Крымская 177, площадью 38,6 м?, с учетом решения Краснодарского УФАС России по делу № 41-И/2012.
 
    Из имеющегося в материалах дела протокола заседания комиссии по проведению аукциона от 25.12.2012 следует, что организатор аукциона во исполнение предписания антимонопольного органа от 17.12.2012 № 13-41-И/2012 отменил протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 07.12.2012, и повторно рассмотрев заявку на участие в аукционе, вновь отказал Малышевой И.В. в допуске к участию в аукционе в связи с отсутствием на дату повторного рассмотрения заявки задатка на лицевом счете организатора торгов, что подтверждается справкой от 25.12.2012  «О поступлении денежных средств, для проведения торгов на заключение договоров аренды муниципального имущества по лотам № 6, 7, 8».
 
    Не согласившись с повторным отказом в допуске к участию в торгах, Малышева И.В. обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с жалобой на действия организатора торгов Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа при проведении открытого аукциона по лоту № 7 на право заключения договора аренды муниципального имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Крымская 177, площадью 38,6 м?, выразившиеся в нарушении порядка проведения аукционов на право заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества, утвержденного приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса».
 
    В обоснование незаконности оспариваемого решения заявитель указывает, что отсутствие задатка на лицевом счете организатора торгов непосредственно вызвано действиями самого организатора торгов - Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, который первоначально незаконно не допустил Малышеву И.В. к участию в аукционе и произвел возврат задатка заявителю.
 
    Из представленного в материалы дела извещения о проведении аукциона следует, что задаток за участие в аукционе по лоту № 7 в сумме 92 640 рублей должен поступить на указанный в извещении лицевой счет организатора торгов не позднее 07.12.2012.
 
    В свою очередь, имеющимися в материалах дела платежным поручением от 05.12.2012 № 141 и выпиской из лицевого счета организатора торгов от 05.12.2012
№ 921.41.019.0 подтверждается, что задаток за участие в аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества по лоту № 7 в сумме 92 640 рублей перечислен Малышевой И.В. на лицевой счет Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в установленный в извещении срок, что также не оспаривается организатором торгов.
 
    Вместе с тем, согласно доводам организатора торгов, ввиду первоначального признания заявки Малышевой И.В. на участие в аукционе не соответствующей требованиям аукционной документации к содержанию и составу заявки на участие в аукционе, платежным поручением от 11.12.2012 № 849 сумма задатка в размере 92 640 рублей возвращена заявителю.
 
    Согласно правовой позиции антимонопольного органа, в связи с тем, что 25.12.2012 на момент повторного рассмотрения заявки Малышевой И.В. на участие в аукционе задаток на лицевом счете Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа отсутствовал, организатор торгов обоснованно отказал Малышевой И.В. в допуске к участию в аукционе, поскольку необходимо повторное внесение задатка для участия в аукционе.
 
    Однако суд считает, правовую позицию антимонопольного органа ошибочной ввиду следующего.
 
    Порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений регламентируется Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса».
 
    Так согласно пунктам 17, 18 Правил, участником конкурсов или аукционов может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, а также места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора. Участники конкурсов или аукционов должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к таким участникам. При проведении аукционов в соответствии с Постановлением № 333 участники аукциона должны соответствовать требованиям, установленным статьей 5 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
 
    Пунктом 19 Правил установлено, что кроме указанных в пункте 18 настоящих Правил требований организатор конкурса или аукциона не вправе устанавливать иные требования к участникам конкурсов или аукционов.
 
    В соответствии с пунктом 22 Правил организатором конкурса или аукциона может быть установлено требование о внесении задатка. При этом размер задатка определяется организатором конкурса или аукциона. В случае если организатором конкурса или аукциона установлено требование о внесении задатка, такое требование в равной мере распространяется на всех участников конкурса или аукциона и указывается в извещении о проведении конкурса или аукциона. При проведении аукционов в соответствии с Постановлением № 333 организатор аукциона устанавливает задаток в размере, указанном в части 6 статьи 18 Закона о приватизации.
 
    Согласно пункту 24 Правил заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случаях:
 
    - непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений;
 
    - несоответствия требованиям, указанным в пункте 18 настоящих Правил;
 
    - невнесения задатка, если требование о внесении задатка указано в извещении о проведении конкурса или аукциона;
 
    - несоответствия заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене договора ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота);
 
    - подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе заявителем, не являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства или организацией, образующей инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, либо не соответствующим требованиям, установленным частями 3 и 5 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», в случае проведения конкурса или аукциона, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства или организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»;
 
    - наличия решения о ликвидации заявителя - юридического лица или наличие решения арбитражного суда о признании заявителя - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства;
 
    - наличие решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе.
 
    Пунктом 25 Правил установлено, что отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в пункте 24 настоящих Правил, не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 105 Правил, в извещении о проведении аукциона помимо прочего должно быть указано требование о внесении задатка, а также размер задатка, в случае если в документации об аукционе предусмотрено требование о внесении задатка.
 
    Согласно пункту 106 Правил, организатор аукциона вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении аукциона не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. В течение одного дня с даты принятия указанного решения такие изменения размещаются организатором аукциона, специализированной организацией на официальном сайте торгов. При этом срок подачи заявок на участие в аукционе должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения на официальном сайте торгов внесенных изменений в извещение о проведении аукциона до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе он составлял не менее пятнадцати дней.
 
    В извещении от 08.11.2012 № 081112/0152239/01 о проведении аукциона указано, что задаток должен поступить на лицевой счет организатора торгов не позднее 07.12.2012.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что сумма задатка перечислена Малышевой И.В. в установленный в извещении срок.
 
    В свою очередь отказ Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в допуске Малышевой И.В. к участию в аукционе при первоначальном рассмотрении заявки ввиду непредставления выписки из налогового органа о постановке на учет заявителя по организационно-правовой форме деятельности в соответствии со статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации,  заявления об отсутствии решения о ликвидации заявителя - юридического лица, об отсутствии решения арбитражного суда о признании заявителя – юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства, об отсутствии решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, решением антимонопольного органа от 17.12.2012 по делу № 41-И/2012 признан необоснованным.
 
    Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что Малышева И.В. является нотариусом, в связи с чем для участия в аукционе ей необходимо представить перечень документов, установленный для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом антимонопольным органом сделан вывод о представлении нотариусом в составе заявки на участие в открытом аукционе по лоту № 7 на право заключения договора аренды муниципального имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Крымская 177, площадью 38,6 м2, всех необходимых документов, в соответствии с документацией об аукционе и Правилами.
 
    Указанное решение антимонопольного органа вступило в законную силу и Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обжаловано не было.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что при первоначальной подаче заявки
Малышевой И.В. были выполнены все требования документации об аукционе и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса».
 
    Следовательно, отсутствие денег на лицевом счете организатора торгов на момент повторного рассмотрения заявки Малышевой И.В. обусловлено необоснованным отказом Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт в допуске заявителя к участию в аукционе, который повлек возврат задатка по платежному поручению 11.12.2012 № 849.
 
    Кроме того, согласно предписанию антимонопольного органа от 17.12.2012
№ 13-41-И/2012 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа необходимо в срок до 31.01.2013 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов.
 
    Вместе с тем повторное рассмотрение заявки Малышевой И.В. произошло 25.12.2012. В свою очередь, доказательства того, что Малышева И.В. извещалась организатором о дате повторного рассмотрения заявки на участие в открытом аукционе, в материалах дела отсутствуют.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что после признания отказа в допуске к участию в аукционе организатора торгов необоснованным Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа не предприняло мер по уведомлению Малышевой И.В. о дате повторного рассмотрения заявки и необходимости повторного внесения задатка, который возвращен ей ввиду необоснованного отклонения заявки.
 
    Ссылку антимонопольного органа на пункт 134 Правил, которым установлена обязанность организатор аукциона возвратить задаток заявителю, не допущенному к участию в аукционе, в течение пяти рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок, суд считает не свидетельствующей о наличии оснований для отклонения заявки Малышевой при повторном рассмотрении, ввиду того, что возвращение задатка произошло по вине организатора аукциона.
 
    Таким образом, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа после вынесения антимонопольным органом предписания от 17.12.2012 № 13-41-И/2012, которым организатору аукциона предписано повторно рассмотреть заявку Малышевой И.В., необходимо было принять меры по извещению нотариуса о возврате ранее поступившего задатка и необходимости его перечисления до даты повторного рассмотрения заявки.
 
    Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие об извещении Малышевой И.В. о возврате задатка и необходимости его внесения до даты повторного рассмотрения заявок.
 
    Учитывая то обстоятельство, что изначально заявка Малышевой И.В. соответствовала требованиям аукционной документации и задаток в необходимом размере своевременно перечислен нотариусом организатору аукциона, отклонение заявки Малышевой И.В. при повторном рассмотрении по причине отсутствия задатка суд считает необоснованным.
 
    В связи с чем оспариваемое в рамках настоящего дела решение антимонопольного органа следует признать недействительным.
 
    Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 18.02.2014 по делу
№ А32-9076/2013.
 
    Учитывая изложенное, требования Малышевой Ирины Викторовны в части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 15.01.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства при проведении торгов № 49-И/2012 подлежат удовлетворению.
 
    Рассматривая заявление нотариуса о взыскании судебных расходов, суд руководствовался следующим.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии с частью 2 стати 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
 
    В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.
 
    Из материалов дела следует, что по заявлению от 13.01.2014 нотариус просит суд взыскать с антимонопольного органа 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    В обоснование судебных расходов предпринимателем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 09.11.2012 № 16/12, заключенный с ООО «Фирма Алекс» (исполнителем), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг и представлению интересов заказчика в судах.
 
    Кроме того, нотариусом представлено задание от 15.02.2013 № 9 к договору на оказание юридических услуг от 09.11.2012 № 16/12, согласно которому ООО «Фирма Алекс» поручено подготовить и направить в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 15.01.2012 № 49-И/2012 и принять участие в качестве представителя заявителя в судебных заседаниях.
 
    Стоимость работ по выполнению задания определена в размере 30 000 рублей.
 
    Помимо этого, в материалах дела имеется соглашение к заданию от 15.02.2013 № 9, в котором указано, что в связи с увеличением количества судебных заседаний в Арбитражном суде Краснодарского края по рассмотрению заявления предпринимателя, стороны договора на оказание юридических услуг от 09.11.2012 № 16/12 пришли к соглашению об увеличении стоимости работ на 20 000 рублей.
 
    В подтверждение факта оплаты юридических услуг по договору заявителем в материалы дела представлены копии платежных квитанций от 29.07.2013 на сумму
30 000 рублей и от 08.02.2014 на сумму 20 000 рублей.
 
    При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствующим сложности спора; документальными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт наличия указанных расходов, возникших в связи с рассмотрением дела в суде; доказательств, исключающих разумность и обоснованность взыскиваемых расходов, чрезмерность расходов на оплату услуг, равно как и доказательств, исключающих факт расходов нотариуса в сумме 50 000 рублей, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
 
    Следовательно, заявление нотариуса Малышевой И.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, государственная пошлина для физических лиц составляет 200 рублей.
 
    Следовательно, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд также считает необходимым возложить на антимонопольный орган обязанность по возмещению заявителю 200 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 15.01.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства при проведении торгов № 49-И/2012 - признать недействительным.
 
    В остальной части принять отказ от требований и производство по делу в указанной части – прекратить.
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (г. Краснодар, ул. Коммунаров 235) в пользу Малышевой Ирины Викторовны (29.09.1972 года рождения, место рождения: ст. Натухаевская города Новороссийска Краснодарского края, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, г. Анапа,
ул. Шевченко 226) судебные расходы в общей сумме 50 200 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей по платежным квитанциям от 29.07.2013 и от 08.02.2014 и расходы на оплату государственной пошлины в размере
200 рублей по платежному поручению от 21.03.2013 № 14.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  Д.В. Купреев