Дата принятия: 17 марта 2014г.
Номер документа: А32-902/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-30-68
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-902/2014
17 марта 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.
Рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик», Краснодарский край, Динской район, п. Агроном
к индивидуальному предпринимателю Белобородовой Ольге Александровне г. Краснодар
о взыскании задолженности.
третье лицо: индивидуальный предприниматель Иванов Валерий Николаевич, г. Краснодар
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик», Краснодарский край, Динской район, п. Агроном обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белобородовой Ольге Александровне г. Краснодар о взыскании суммы основной задолженности в размере 19 760 руб., неустойки в размере 8 269 руб. 39 коп., а так же расходы понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.
Определением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края, в связи с нахождением судьи Пристяжнюк А.Г. на больничном, дело № А32-902/2014 передано судье Шепель А.А. для дальнейшего рассмотрения, в порядке ст. 18 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.06.2012 N 86-ФЗ) без вызова сторон.
Истец извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Из находящейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Белобородова Ольга Александровна (ОГРНИП 309231111100016, ИНН 231150251909) зарегистрирована по адресу: 350029, край Краснодарский, г. Краснодар, ул. 1 Мая д. 532.
Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по указанному адресу. Кроме того, судебное извещение так же было направлено по адресу указанному в договоре поставки в качестве фактического, а именно: 350080, г. Краснодар, ул. Уральская, 144.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
На конвертах с определением о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства имеются отметки почты о том, что почтальон дважды выходил по указанным адресам и письма возвращены с указанием причины "истек срок хранения".
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика (кассовые чеки «Почты России» от 10.01.2014г.) копии искового заявления с приложенными к нему приложениями.
Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик является надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.07.2012 между ЗАО «Йошкар» и ИП Белобородовой Ольгой Александровной (далее - Ответчик), был заключен договор поставки № 110/12.
В соответствии с пунктом 1.1. Договора ЗАО «Йошкар» обязалось передать в собственность Ответчику Товар, а Ответчик обязуется принять и оплатить указанный Товар.
Согласно заключённому 05.07.2012 дополнительному соглашению к Договору, Ответчику предоставлялась отсрочка платежа за товар на 21 календарный день.
Во исполнение условий заключенного договора по товарным накладным № 1650 от 28.09.2012 и № 2204 от 13.11.2012 ЗАО «Йошкар» поставило, а Ответчик принял товар на общую сумму 24 450 рублей.
Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 4 690 рублей, остаток суммы задолженности составил 19 760 руб.
Факт поставки в адрес ответчика товара подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание транспортных услуг № 19/12 (179/12) заключённый между ЗАО «Йошкар» и ИП Ивановым И.В. от 19.09.2012, а так же доверенностью водителя и акт выполненных работ по перевозке груза № 226/12 от 01.10.2012.
10.09.2013 ЗАО «Йошкар» по почте направило Ответчику претензию № 111 с просьбой погасить задолженность за товар. Однако, обязательства по оплате
задолженности за товара в полном объёме, Ответчик так и не исполнил.
На основании договора уступки права требования (цессии) № 177/13 (367/13) от 24.10.2013 ЗАО «Йошкар» уступило ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» (далее - Истец) право требования задолженности Ответчика перед ЗАО «Йошкар» по договору поставки № 110/12 от 05.07.2012., о чём ответчику было направлено соответствующее уведомление.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требовании, руководствуясь следующим.
Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса РФ).
Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 516 ГК РФ, Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны и исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 19 760 руб.
В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка оплаты переданного товара, истец заявил требование о взыскании договорной пени.
Как установлено судом, ответчик не произвёл оплату в установленный договором срок, допустив нарушение договорного денежного обязательства, за которое истцом начислена неустойка.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В п. 5.3 Договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты товара Продавец вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
В соответствии с произведенным истцом расчетом сумма неустойки составляет 8 269 руб. 39 коп.
Расчет суммы пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
В связи с чем, требование истца о взыскании договорной неустойки, подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 8 269 руб. 39 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 123, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Белобородовой Ольги Александровны г. Краснодар в пользу ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик», Краснодарский край, Динской район, п. Агроном сумму основной задолженности в размере 19 760 руб., неустойку в размере 8 269 руб. 39 коп., а так же расходы понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней, после его принятия.
Судья А.А. Шепель
